Решение от 30.07.2019 по делу № 33-4857/2019 от 18.06.2019

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                 № 33-4857/2019

                                                  (№ 2-1514/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года                                                                    г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего                    Нерубенко Т.В.,

      - судей                                                    Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

      - при секретаре                                      Редкозубовой Д.В.,

      - с участием помощника Старооскольсского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Анатолия Ивановича к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда с профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя истца Черникова Анатолия Ивановича - Ширманова Дмитрия Алексеевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                   от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ширманова Д.А., ответчика - представителя ОАО «Стойленский ГОК» - Осьмаковой И.В., заключение помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., судебная коллегия,

                         у с т а н о в и л а:

в период с 19.09.1983 г. по 06.03.2016 г. стороны по делу состояли                       в трудовых отношениях. С 19.09.1983 г. по 30.09.2006 г. Черников А.И. работал в ОАО «Стойленский ГОК» в должности слесаря по ремонту оборудования разряда участка крупного дробления дробильной фабрики, 01.10.2006 г. был переведен дробильщиком 6-го разряда на участок дробления обогатительной фабрики. В данной должности состоял по день увольнения - 06.03.2016 г. В связи с тем, что в период трудовой деятельности Черников А.И. находился в условиях воздействия вредных веществ                                  и неблагоприятных производственных факторов, у него было диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы                             и условиями труда, в которых он работал в ОАО «Стойленский ГОК». Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.

Дело инициировано иском Черникова А.И., который ссылаясь                          на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                           от 24.04.2019 г. заявленные Черниковым А.И. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Стойленский ГОК» в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 120 000 рублей, а также убытки в виде расходов на лечение в сумме 9 316 рублей                50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ширманов Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что суд при рассмотрении дела суд не в полной мере учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, вины работодателя                                  в причинении вреда здоровью истца, длительность воздействия неблагоприятных условий труда, непринятие ответчиком мер к снижению уровня вредного воздействия на организм сотрудников предприятия, характер причиненных его доверителю физических и нравственных страданий, а также тот факт, что помимо указанного в акте о случае профессионального заболевания, истец при работе в ОАО «Стойленский ГОК» приобрел ряд иных заболеваний, таких как <данные изъяты> и др. При таких обстоятельствах, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда             не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению до вышеуказанной суммы.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу                        не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Ответчик в возражениях, напротив, считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. При этом, установленная истцу степень утраты трудоспособности без установления инвалидности позволяет ему продолжать свою профессиональную деятельность. Также обращает внимание на то обстоятельство, что степень утраты трудоспособности не является бессрочной, установлена до даты очередного освидетельствования - 29.01.2020 г. При таких обстоятельствах полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, истец не явился, его интересы на основании нотариально оформленной доверенности представляет Ширманов Д.А., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель ответчика - Осьмакова И.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, указав на их необоснованность.

Помощник Старооскольского городского прокурора Кононова В.Ф.                       в заключении полагала верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выявленными у истца профессиональными заболеваниями и вредными условиями труда, а также вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания                    в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда                                и в причинении Черникову А.И. тем самым морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, считает, соразмерным тяжести причиненного вреда здоровью истца. В связи с чем, указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности                   и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья                   (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту                         (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации                            в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое                                  и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов                 и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.21 ТК РФ работнику установлено право                на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии                               и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве                                         и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи                                                                            с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.11 ст.3 названного Федерального закона                                                       от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов)                                                        и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

По смыслу ст.ст.212, 219, 220 ТК РФ, ст.8 Федерального закона                                                     от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Черников А.И. с 19.09.1983 г. по 06.03.2016 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО «Стойленский ГОК». С момента поступления на работу в ОАО «Стойленский ГОК» работал в должности слесаря по ремонту оборудования разряда участка крупного дробления дробильной фабрики, 01.10.2006 г. был переведен дробильщиком 6-го разряда на участок дробления обогатительной фабрики, где работал по день увольнения - 06.03.2016 г., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.6-12).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 31 от 22.10.2018 г. работа дробильщика была связана с вредными условиями труда: содержание пыли в воздухе рабочей зоны (кремний диоксид кристаллический), производственный шум, общая вибрация, температура воздуха, его влажность и скорость движения. Время контакта с вредными производственными факторами -100 % рабочей смены (л.д.15-17).

Актом о случае профессионального заболевания от 29.12.2018 г., утвержденным заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе у Черникова А.И. было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, характеризующееся развитием тяжелого <данные изъяты> вследствие продолжительного вдыхания пыли с высоким содержанием свободной двуокиси кремния. Данное заболевание является формой <данные изъяты>, развивающейся при вдыхании и осаждении в легких фиброгенной пыли, содержащей кристаллический диоксид кремния (кремнезем).    Актом установлено, что это профессиональное заболевание возникло             в результате несовершенствования механизмов, оборудования, наличия вредных производственных факторов. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм производственных факторов или веществ: - содержание пыли в воздухе рабочей зоны от 0,5 мг/м3 до 241,62 мг/м3 (ПДК-2,0 мг/м3 ); - уровень общей вибрации от 53 дБ до 120 дБ (ПДУ- 92 дБ); - уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 62 дБА до 99 дБА (ПДДУ- 80 дБА); - параметры микроклимата: температура от - 20 °C                            до + 30 °C (норма в холодный период - +15 - +22 °C, в теплый период - +16 - +27 °C); влажность воздуха от 18% до 92% (норма 15% - 75%); скорость движения воздуха от 0,0 м/с до 2,3 м/с (норма: в холодный период - 0,2 м/с - 0,4 м/с, в теплый период 0,2 м/с - 0,5м/с).

Непосредственной причиной заболевания в акте указано                                            на длительность пребывания истца в условиях повышенной запыленности, значительно превышающей предельно-допустимую концентрацию (ПДК).

Вина Черникова А.И. при установлении профессионального заболевания не установлена.

Из изложенного следует, что основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов, ОАО «Стойленский ГОК» в целях ликвидации                       и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений рекомендовано выполнять комплекс мероприятий по улучшению                              и оздоровлению условий труда (л.д.18-20).

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области»                      по указанному профессиональному заболеванию Черникову А.И. начиная                     с 29.02.2019 г. по настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, дата прохождения очередного освидетельствования - 01.02.2020 г. (л.д.13).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции                            о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Стойленский ГОК»               в пользу Черникова А.И. компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт его работы у ответчика в условиях воздействия производственных факторов, причинная связь между этой работой                                    и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя                                                                                              в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку                                                                                  он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется                          в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический                         и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда                        в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом                                      с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г.                     «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи                              с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд                в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                              из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона                       и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приняв                          во внимание степень физических и нравственных страданий истца;                          его индивидуальные особенности: степень утраты профессиональной трудоспособности; период времени работы истца у ответчика во вредных условиях труда, повлекших развитие профессионального заболевания, учел принципы разумности и справедливости, и пришел к верному выводу                             о частичном удовлетворении требований Черникова А.И.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимы░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,                   ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,                    ░ ░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░,                           ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░                       ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░         ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░                       ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                               ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                          ░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░