Решение по делу № 2-1006/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1006 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО1» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО1», далее «ОАО СК «ФИО1» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2., принадлежащим ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2 что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего ФИО1был причинён значительный материальный ущерб.

ФИО1. обратился в ОАО СК «ФИО1» и страховая компания выплатила ему денежные средства в качестве страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате разницы в размере <данные изъяты>. Однако данная претензия осталась без ответа, поэтому ФИО1 вынужден был обраться в суд с настоящим иском

Представитель истца ФИО5., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ требования истца подержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «ФИО1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., принадлежащим ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО4. (л.д. 10. материал ДТП).

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО <адрес> проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2. застрахована в ОАО СК «ФИО1» (л.д. 10).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «ФИО1», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ОАО СК «ФИО1» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 12).

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28)

Представленный истцом отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ответчиком не оспаривался (л.д. 22-44).

По отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд считает, что отчет ООО «Независимость Плюс» более достоверным.

Оценщиком ООО «Независимость Плюс» составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Напротив ответчиком, в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», не представлено никаких доказательств.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. «б» п.63). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП лишь в сумме <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, с ОАО СК «ФИО1» в пределах лимита ответст­венности в соответствии с предъявленными требованиями в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО1 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ОАО СК «ФИО1» в пользу истца ФИО1. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО СК «ФИО1» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд истцу отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает с ОАО СК «ФИО1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000 000рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «ФИО1» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необходимым.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подтверждены заключением эксперта, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО1 суммы за оказание оценочных услуг по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела расходы по оплате досудебной оценки ущерба были обусловлены необходимостью обращения ФИО1 в суд с иском, а также непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, данные расходы в установленном порядке подтверждены.

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений суд взыскивает с ответчика ОАО СК «ФИО1» пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «ФИО1» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества Страховой компании «ФИО1» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина