Решение по делу № 2-1-433/2020 от 13.04.2020

дело № 2-1-433/2020

12RS0016-01-2020-000527-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 июня 2020 года                 

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Богородицкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богородицкого А.И. к Филиппову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богородицкий А.И. обратился в суд с иском к Филиппову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 272 271 рубль. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин. Филиппов С.В. совершил поджог его дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а также объектов движимого имущества и многолетних насаждений. Согласно заключению специалиста №, имеющегося в материалах уголовного дела, ущерб составил 2 630 271 рубль. Поскольку страховой компанией ООО «Зетта Страхование» ему выплачено страховое возмещение в размере 358 000 рублей, просит взыскать с ответчика 2 272 271 рубль.

В судебном заседании истец Богородицкий А.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Ответчик Филиппов С.В., находящийся в местах отбывания лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи от Филиппова С.В. не поступало.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо. Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, то вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из приговора следует, что Филиппов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял принесенную с собой зажигалку и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить значительный материальный ущерб, привести имущество в негодность, чтобы оно утратило свои свойства и не могло быть использовано по своему назначению, осознавая, что вследствие его действий наступят общественно-опасные последствия, поджег сухую траву и мусор, оставленные им внутри <адрес>. Убедившись, что сухая трава и мусор загорелись, он ушел в сторону Свято-Троицкой Церкви, расположенной на <адрес>, где наблюдал за развивающимся пожаром, которым были уничтожены <адрес>, расположенные на <адрес> Республики Марий Эл.

В результате умышленного уничтожения двухэтажного деревянного жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, с находящимся там имуществом и личными вещами, принадлежащими Богородицкому А.И., последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 630 271 рубль (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск, заявленный в уголовном судопроизводстве, оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт противоправных, умышленных действий Филиппова С.В. направленных на уничтожение имущества, принадлежащего истцу, и достижения данного результата, наличие убытков, прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями и возникшим у истца ущербом достоверно установлены вступившим в законную силу приговором суда, и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска Богородицкого А.И. о взыскании с Филиппова С.В. ущерба причиненного в результате преступления.

Перечень уничтоженного в результате совершения преступления имущества ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что освобождает истца от обязанности представлять дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что Богородицкому А.И. страховой компанией ООО «Зетта Страхование» произведено страховое возмещение в размере 358 000 рублей.

Поскольку истцом представлено суду заключение специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке жилого дома, мебели, бытовой техники и иного имущества, проведенное специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, во время предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Филиппова С.В., суд принимает в качестве доказательства по причинению ущерба потерпевшему в результате поджога жилого дома указанное заключение, согласно которому ущерб составил 2 630 271 рубль.

Доказательств завышения указанной в заключении специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости уничтоженного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение с учетом имеющихся в деле доказательств (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, а также неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу ущерба, суд считает исковые требования Богородицкого А.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 19 561 рубль, однако истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК, в связи с чем, суд полагает госпошлина в сумме 19 561 рубль подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Богородицкого А.И. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова С.В. в пользу Богородицкого А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 272 271 рубль.

Взыскать с Филиппова С.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 19 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                 Мельников С.Е.