Решение по делу № 2-202/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова ФИО10 к Потребительскому кооперативу № по строительству и эксплуатации погребов, ФИО1 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Потребительскому кооперативу № по строительству и эксплуатации погребов, ФИО1, просил признать незаконным действия председателя ПСК 116 ФИО1 по проведению общего собрания ПСК 116 в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и заочной форме. Признать незаконными принятые решения общего собрания ПСК 116 в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и заочной форме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ПСК 116 был представлен бюллетени заочного голосования по повестке дня общего собрания кооператива ПСК 116 от ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторам собрания был председатель правления ПСК 116 ФИО1 В повестке дня была указана уплата налога на землю, отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности кооператива и очередных задачах кооператива на предстоящий период, выборы членов правления кооператива, членов ревизионной комиссии, утверждение целевого сбора на 2019 год в размере 150 рублей на ремонт главного входа, состояние оплаты членских взносов за 2017 -2018 г. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал всего 21 человек. Истец предложил ФИО1 не открывать собрание и не проводить его по причине отсутствия необходимого кворума. Однако ФИО1 не согласился с доводами истца и открыл собрание, начал его проводить. Секретаря собрания и председателя не избирали, повесток дня собрания не утверждали. Обязанности секретаря собрания возложила на себя супруга ФИО1, которая фиксировала численность присутствующих. На требование истца удалить с собрания супругу ответчика не реагировали, продолжали давать комментарии по вопросам повестки, агитировала за голосование по пунктам повестки собрания. ФИО8 не является членом погребного кооператива ПСК 116, тем не менее, на собрании присутствовала. Истец на собрании предупредил, что в результате отсутствия кворума все принятые решения будут оспорены им в суде. Считает, что ФИО1 допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как не было проведено оповещение членов кооператива о намерении провести общее собрание в заочной форме по отраженной в бюллетенях повестке дня. Процедурные вопросы вообще игнорированы и не рассматривались. В уставе ПСК 116 не установлены правила проведения заочного собрания.

Пунктом 5.4 Устава погребного кооператива ПСК 116 установлено, что общее собрание признается состоявшимся, при участии в нем ? общего числа членов кооператива. Число ячеек в кооперативе 203, что соответствует числу членов кооператива, в связи с чем ссылается на отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, считает, что его права, как члена кооператива ПК 116 нарушены незаконными действиями ФИО1, поскольку он лишен возможности участвовать в делах кооператива, участвовать в общих собраниях членов кооператива, принимать решения по избранию исполнительного органа кооператива. По указанным основаниям обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора протокольным определением судом было принято уточненное исковое в части признания недействительным решения общего собрания членов кооператива ПСК 116, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в форме очно-заочного голосования, в остальной части отказано в принятии.

Также было отказано в принятии к производству встречного искового заявления, ввиду отсутствия взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

При этом, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В настоящее время требования к проведению общих собраний гражданско-правовых сообществ регламентированы положениями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), положения которой применяются, если иное не предусмотрено законом о соответствующем гражданско-правовом сообществе, что следует из п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения в части оспоримости решений предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Исполнительного .... Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № создан погребной кооператив по .... в .....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Потребительский кооператив № по строительству и эксплуатации погребов (далее - ПК №) зарегистрирован в налоговой инспекции как действующее юридическое лицо.

Из ответа МИФНС России № по .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ количество участников ПК 116 составляло три учредителя: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из архивного гражданского № следует, что истец ФИО2 является членом ПК № с ДД.ММ.ГГГГ и собственником погребной ячейки №.

В силу пункту 5.1 Устава ПК №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ высшим органом управления является общее собрание либо конференция, исполнительным органом - правление кооператива.

В соответствии с п. 5.2 общее собрание избирает правление и ревизионную комиссию.

Пунктом 5.4 Устава погребного кооператива ПК № установлено, что общее собрание признается состоявшимся, при участии в нем ? от общего числа членов кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве председателя ПК № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной регистрация ФИО1 в качестве председателя Потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации погребов; на ФИО1 возложена обязанность передать правлению Потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации погребов как коллегиальному органу управления печать, всю учетную документацию, бухгалтерскую и иную документацию по деятельности кооператива.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование настоящий требований о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на нарушение правил ведения и составления протокола собрания, а также отсутствие кворума при принятии общим собранием решений, поставленных на повестку дня.

Суд с данным мнением истца соглашается по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано очное собрание членов собственников потребительского кооператива №, расположенного по адресу .....

В дальнейшем, как пояснил ответчик, ввиду отсутствия кворума решено было провести собрание в очно-заочной форме.

Однако уставом кооператива не предусмотрена такая форма проведения собрания как очно-заочная, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение общего собрания в форме, не предусмотренной Уставом кооператива, нарушает требования к порядку проведения такого собрания, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений, принятых собранием, недействительными.

Сведения о том, что протокол заседания счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования общего собрания членов собственников потребительского кооператива № по подсчету голосов участников собрания не составлялся, оспариваемый протокол также не содержит сведений о порядке подсчета голосов участников собрания.

Из протокола вышеуказанного собрания следует, что очное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование завершено ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов. Обще количество зарегистрированных членов собственников кооператива на ДД.ММ.ГГГГ – 117 человек. В голосовании приняли участие 68 членов (58,1%). Реестр к протоколу приложен.

При этом суд считает необходимым отметить, что составление протокола общего собрания является недостаточным для того, чтобы решения, принятые на нем, можно было признать законными.

Протокол представляет собой лишь внешнюю форму закрепления собрания, его хода, порядка проведения и итогов голосования.

Соблюдение требований законодательства и устава при проведении собрания со стороны ответчиков не доказано.

Помимо вышеназванных нарушений прав членов кооператива при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с мнением истца о том, что решения по вопросам повестки дня принимались членами кооператива в отсутствие необходимого кворума по следующим основаниям.

Из реестра членов ПК № следует, что очно приняли участие в голосовании 28 человек, заочно - 40 человек.

Пунктом 5.4 Устава погребного кооператива ПСК 116 установлено, что общее собрание признается состоявшимся, при участии в нем ? общего числа членов кооператива.

Сторона ответчика не представила суду бюллетени, результат подсчетов, реестр, свидетельствующие об уведомлении членов кооператива о внеочередном собрании с указанием времени и места его проведения, повестки собрания.

Между тем судом неоднократно предлагалось представителям ответчика представить суду доказательства в обоснование возражений ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что собрание проведено с соблюдением требований о необходимом кворуме.

Соответствие нормативным правовым актам процедуры назначения и созыва общего собрания кооператива, порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки; соответствие выписки из протокола собрания фактически принятым собранием решениям, наличие кворума, в отсутствие надлежащих доказательств, судом не установлено. Несоблюдение требований закона при проведении собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов некоммерческого объединения - право на управление объединением.

В нарушение требований ч. ч. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол ДД.ММ.ГГГГ также не отражает сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, соответственно, проверить достоверность указанных сведений о наличии кворума, суду не представилось возможным.

Таким образом, доводы стороны ответчика совокупностью доказательств не подтверждены.

Следовательно, при проведении заочного голосования отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения порядка проведения собрания, а также составления протокола, повлияли на волеизъявление лиц, принимавших участие в собрании, поскольку установить действительную волю участников собрания на принятие решений по вопросам повестки дня не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика, права истца как члена кооператива нарушены принятием решений общим собранием, поскольку они связаны как с деятельностью кооператива, так и с возложением на его членов определенных обязанностей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов Потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации погребов, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов