Решение по делу № 33-6062/2017 от 02.05.2017

Судья Панченко Л.В.                     дело №33-6062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Александрова А.О., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Баркуновой О.В. к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности,

по частной жалобе Баркуновой О.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 марта 2017,

которым постановлено:

«Исковое заявление Баркуновой О.В. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании совершить действия, оставить без движения.

Предоставить истцам срок для устранения недостатков 21 апреля 2017».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркунова О.В. обратилась в суд к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности совершить действия.

Просила возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность перезаключить с истцом как с новым собственником договор электроснабжения нежилого здания по адресу: <адрес>; возложить на ПАО «МРСК Сибири», ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнергосбыт» обязанность выдать документ, подтверждающий технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения по указанному выше адресу, а также выдать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности; возложить на ПАО «МРСК Сибири», ПАО «МРСК Сибири» восстановить существовавшую схему технологического подключения к трансформаторной подстанции № и возобновить подачу электроэнергии.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Баркунова О.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истица не является потребителем в заявленном споре. Указывает, что не является ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета для освобождения от уплаты госпошлины по основанию владения нежилым зданием.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Баркунова О.В. обратилась в суд к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности совершить действия.

Оставляя исковое заявление Баркуновой О.В. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об оплате госпошлины, а в данном случае истица от уплаты госпошлины не освобождена, ввиду того, что между сторонами возник спор по заключению договора энергоснабжения нежилого здания.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истица не является потребителем, ввиду чего от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть освобождена, подлежат отклонению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, критерием разграничения является не статус (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) сторон договора, а использование товаров и услуг в потребительских целях, таких доводов и соответствующих доказательств частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу Баркуновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: