Решение по делу № 10-72/2011 от 26.08.2011

№ к делу №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    «07» сентября 2011 года

    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея    Галаган В.Л.,

    при секретаре    Татлок С.А.,

    с участием:

    частного обвинителя    ФИО7

    его защитника - адвоката     Герасимовой Н.А.,

    представившей удостоверение №01/25, ордер №040083 от 07.09.2011 года,

    подсудимой    Ботяновской Н.Н.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2011г., которым уголовное дело в отношении Ботяновской Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено, в связи с отказом от предъявленного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2011г. уголовное дело в отношении Ботяновской Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено, в связи с неявкой потерпевшего ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ботяновской Н.Н. состава преступления.

На данное постановление ФИО4 была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2011г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения другого уголовного дела по заявлению Ботяновской Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ботяновская Н.Н. указала, что на следующее заседание 04.08.2011г. не явится в виду выезда за пределы РФ. При этом на вопрос когда в таком случае будет рассматриваться дело по заявлению ФИО4 по обвинению Ботяновской Н.Н., судья ему ответил, что рассмотрение формально назначено на 10.08.2011г., он может приходить, а может не приходить, так как Ботяновская Н.Н. все равно не явится. Также указал, что о прекращении уголовного дела узнал случайно, копию постановления ему не вручали. Кроме того пояснил, что не явился в судебное заседание по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение, при этом указал, что накануне судебного заседания отвозил свою мать на железнодорожный вокзал <адрес> на поезд который отправлялся в 22-30, после чего на обратной дороге на автомобиле пробил колесо, которое ремонтировал до утра, а сотовый телефон на месте где пробил колесо не принимал сигнал, в связи с чем не имел возможности сообщить об этом суду.

Ботяновская Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы заявителя ФИО4, а также доводы Ботяновской Н.Н. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания от 10.08.2011г. частный обвинитель ФИО4 не явился в судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не сообщил суду причин неявки.

В соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Заявителем ФИО4 в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 10.08.2011г.

Приведенные доводы о том, что ФИО4 отвозил свою мать на поезд, после чего он пробил колесо на автомобиле, суд отвергает, так как они не препятствовали явке на судебное заседание, которое проходило в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, об этих обстоятельствах не было указано в апелляционной жалобе ФИО4, что так же свидетельствует об их надуманности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2011г. не имеется, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2011г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья    (подпись)    В.Л. Галаган

        Копия верна:

        Судья

        Майкопского городского суда

        Республики Адыгея        В.Л. Галаган