Решение по делу № 2-2289/2012 от 24.09.2012

Дело № 2- 2289/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2012

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Угловой Т.А.

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием истца Поздеева С.А.,

ответчика Балтаева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева СА к Балтаеву ГГ о возмещении морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А НО В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указал, (дата) между ним и ответчиком на территории АГЗС, расположенной в д. <АДРЕС>, произошла ссора, в ходе которой ответчик нанес ему телесные повреждения <.....>. 27.02.2012 он обратился к мировому судье г. Добрянка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Балтаева Г.Г. по <.....>. Ответчик, узнав об этом, отказался возмещать ему материальный вред и безосновательно подал встречное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч<.....> УК РФ. В период с 02.04.2012 по 20.07.2012 продолжался судебный процесс в отношении истца, 20.07.2012 состоялся оправдательный приговор. За период судебного следствия истец испытывал нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <.....> рублей. Просит взыскать данную сумму с Балтаева Г.Г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком ему были причинены серьезные увечья, а в отношении него еще было возбуждено уголовное дело. В течение полугода он шесть раз ездил в Добрянку к мировому судье по уголовному делу, тратил на это свое личное время. Считает, что таких людей, как ответчик, нужно наказывать.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что истец сам учинил драку. С суммой возмещения не согласен, так как у него низкая зарплата.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело № 1-24/12 мирового судьи судебного участка № 57, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2012 Балтаев Г.Г. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Поздеева С.А. уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ – нанесении <.....> 18.02 2012 на территории АГЗС №... в д. <АДРЕС>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 20.07.2012 Поздеев С.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.5-6).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск заявлен обосновано, но подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда в силу обстоятельств, указанных в ст.1100 ГК РФ, причинение морального вреда предполагается, то доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Судом достоверно установлено, что обвинение Балтаева Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч<.....> УК РФ, в отношении Поздеева С.А. признано несостоятельным, следовательно, частный обвинитель Балтаев Г.Г. несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Возлагая на Балтаева Г.Г. обязанность по компенсации истцу причиненного ему морального вреда, суд учитывает, что осуществление ответчиком его прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдвижение ответчиком в отношении истца частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении Поздеева С.А. состоялся оправдательный приговор и в силу ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.

Поскольку ответчик не доказал наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы справедливости и разумности, степень нравственных страданий потерпевшего, отсутствие каких-либо негативных последствий незаконного уголовного преследования для него, срок рассмотрения уголовного дела с 19.03.2012 по 20.07.2012, состоявшиеся 5 судебных заседаний, в которых участвовал истец, материальное положение ответчика, заработная плата которого составляет <.....> рублей. При этом суд считает завышенной сумму компенсации в <.....> рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд взыскивает с Балтаева Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Балтаева ГГ:

В пользу Поздеева СА возмещение морального вреда <.....> рублей;

государственную пошлину в доход местного бюджета <.....> рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2012.

<.....>

Судья                                 Углова Т.А.