Решение по делу № 2-2585/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2018 года                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Филиппова А.С. по доверенности Абрамовой А.В.,

представителя ответчика – ООО «Стройнадзор» по доверенности Карташовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально Филиппов А.С. обратился в Советский районный суд к ООО «Стройнадзор» с иском, в котором просил взыскать в его (истца) пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере 175 617,33 рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 600 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя – 87 808,66 рублей, а также судебные расходы 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.03.2016 года между ООО «Стройнадзор» и Филипповым А.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 26,67 кв.м, на 4 этаже <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и в срок – второй квартал 2017 года согласно акту приема-передачи передать истцу, как участнику долевого строительства, объект строительства. Свои обязательства по договору Филиппов А.С. исполнил в полном объеме, уплатив застройщику сумму по договору в размере 865 110 рублей, однако последний, в свою очередь, в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. 24.07.2018 года Филиппов А.С. обратился в ООО «Стройнадзор» с претензией, содержащей требование выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда, которые (требования) были последним проигнорированы. На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика нарушаются права истца, в том числе как потребителя, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях реализации права на недвижимость, последний обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Филиппова А.С. неустойку в размере – 182 307351 рублей, штраф в пользу потребителя – 91 153,75 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, убытки по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя – 1 600 рублей, а также судебные расходы на представителя – 21 000 рублей.

Истец – Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Абрамову А.В., которая уточненные исковые требования также поддержала, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Стройнадзор» по доверенности Карташова М.Г. представила письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «Стройнадзор» факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия, заключенного с Филипповым А.С., не оспаривает. Длительность периода и причины нарушения обязательств вызваны не только зависящими от Застройщика обстоятельствами, а также такими как: экономическое состояние рынка недвижимости, уровень одобрения банковских кредитов, а кроме того злоупотребление участниками долевого строительства своими правам, при том что последние были уведомлены о продлении срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. В настоящее время работы на Объекте не завершены, дом планируется сдать в эксплуатацию в декабре 2018 года. На основании изложенного, не оспаривая права истца на спорную квартиру, ответчик, в случае удовлетворения судом иска, учитывая уважительность срока нарушения условий договора, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, просит суд учесть компенсационную природу неустойки и снизить ее размер, также как и размер штрафа и компенсации морального вреда, в силу их завышенного размера, не соответствующего принципам разумности и справедливости, а кроме того, снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 31.03.2016 года между Филипповым А.С. (Участник) и ООО «Стройнадзор» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>». Объектом долевого строительства было определено жилое помещение (однокомнатная квартира) общей проектной площадью 26,67 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – Позиция №, на 4 этаже (строительный номер – №). В соответствии с условиями названного договора Участник обязался оплатить стоимость объекта в общей сумме 865 110 рублей, а Застройщик, в свою очередь, передать Объект долевого строительства во втором квартале 2017 года согласно подписываемому Сторонами передаточному акту (л.д. 19-23), при том, что Застройщик за месяц до начала срока передачи Объекта уведомить Участника о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а Участник со своей стороны в течение указанного в уведомлении срока прибыть к Застройщику и принять Объект, подписав передаточный акт.

Финансовые обязательства по договору № от 31.03.2016 года Участником (Филипповым А.С.) полностью исполнены, что не оспарено ответчиком.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, ООО «Стройнадзор» в установленный срок свои обязательства по договору № от 31.03.2016 года не исполнил, чем были мотивированы последующие сделки сторон по заключению дополнительных соглашений относительно урегулирования вопроса о сроке исполнения ООО «Стройнадзор» обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, а также штрафа.

Согласно материалам дела 24.07.2018 года Филиппов А.С. посредством почтовой службы направил в адрес ООО «Стройнадзор» претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также компенсации морального вреда (л.д. 9-12), однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения, что не опровергнуто представителем ответчика в заседании.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 29.08.2018 года составил 182 307,51 рублей (л.д. 5, 67).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с учетом нового обговоренного с истцом срока ввода дома в эксплуатацию, в силу затруднительного экономического состояния рынка недвижимости в спорный период, низкого уровня одобрения банковских кредитов, а кроме того злоупотребления участниками долевого строительства своими правами в части взыскания с Застройщика сумм неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, что, в свою очередь, повлекло отсутствие у последнего средств для завершения строительства спорного объекта недвижимости в предусмотренный срок, в рамках рассматриваемых отношений Объект долевого строительства, действительно, не был передан Филиппову А.С. в предусмотренный договором срок. Однако 17.04.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, в силу которого ООО «Стройнадзор» обязалось передать Филиппову А.С.Объект долевого строительства в четвертом квартале 2018 года. Таким образом, по мнению ООО «Стройнадзор», Филиппов А.С. злоупотребляет своим правом. При этом, ООО «Стройнадзор», признавая допущенную со своей стороны просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику, просит суд учесть компенсационную природу неустойки и снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, продолжительность нарушения ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцу, даты заключения между сторонами дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве в части продления срока передачи Объекта долевого строительства Филиппову А.С., даты обращения последнего к ответчику с претензией о выплате неустойки, суд, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, произведя свой расчет неустойки за период за заявленный период, в свою очередь, не оспоренный стороной ответчика, полагает правильным и справедливым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и взыскать ООО «Стройнадзор» в пользу Филиппова А.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, возможную необходимость истца нести дополнительные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного Филиппову А.С. морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – Филиппова А.С. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, суд, с учетом требования ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «Стройнадзор» штраф в пользу потребителя – Филиппова А.С. в размере 30 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, заключенного с истцом.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов: по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, услуг представителя – 21 000 рублей, из которых: за составление претензии – 5 000 рублей, за составление иска – 7 000 рублей, за участие представителя в заседании – 9 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что16.07.2018 года между Филипповым А.С. (Клиент) и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (Исполнитель) был заключен договор № б/н, согласно которому Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги, в том числе по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов Клиента в рамках разрешения вопроса о взыскании суммы неустойки, иных сумм с застройщика по договору участия в долевом строительстве № от 31.03.2016 года. Клиент, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными п. 4 договора (л.д. 15-18). Обязанности сторонами договора исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2018 года, 13.08.2018 года, 29.08.2018 года (л.д. 13-14, 33), согласно которым во исполнение условий п. 4 Договора Филиппов А.С. оплатил предоставленные ему услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 5 000 рублей, составлению искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании – 9 000 рублей, а всего на сумму 21 000 рублей.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности Абрамова А.В. фактически принимала участие настоящем судебном заседании.

Установлено, что нотариальное заверение доверенности на представителя Филипповым А.С. было оплачено 1 600 рублей (л.д. 6).

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя Филиппова А.С. при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последнего согласно нотариально удостоверенной доверенности, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, одновременно учитывая, что нотариальная доверенность от имени доверителя – Филиппова А.С. представлена в материалы дела в оригинале, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, составления досудебной претензии, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении части требований со взысканием с ООО «Стройнадзор» в пользу Филиппова А.С. расходов в размере 13 600 рублей, из которых: 2 500 рублей – за составление досудебной претензии, 4 500 рублей – за составление иска, 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании, 1 600 рублей – за оформление нотариальной доверенности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Филиппова А.С. к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходв подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (100 000-20 000=80 000*3%+800=3 200 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филиппов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» (ОГРН №) в пользу Филиппов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2016 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 30 000 рублей, судебные расходы – 13 600 рублей, а всего 148 600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 29.08.2018 года.