Решение по делу № 33-3218/2021 от 27.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3218/2021 (2-2137/2020)

г.Уфа 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «21 век», Бобровой Натальи Юрьевны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Бобровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 05 августа 2016 года в размере 14 260,40 рублей, сумму процентов в размере 26 150,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к Бобровой Н.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 05 августа 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Бобровой Н.Ю. был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 21 128 рублей сроком на 18 месяцев. Процентная ставка по договору 59% годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, платежи не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету. 02 апреля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, согласно условиям которого, права и обязанности по договору займа от 05 августа 2016 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Просило взыскать с Бобровой Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 05 августа 2016 года в размере 14 260,40 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 28 224,98 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов на просроченную задолженность за период с 06 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 3 457,66 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 23 489,18 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,03 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении. Стороны договорились, что цессионарию переходят права требования по договору займа №2746470161 в полном объеме, в том числе на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента.

Не согласившись с принятым решением, Боброва Н.Ю. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что заявленные требования рассматриваются только в порядке приказного производства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, 05 августа 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и Бобровой Н.Ю. был заключен договор займа №... о предоставлении должнику денежных средств в размере 21 158 рублей, сроком на 18 месяцев, процентная ставка 59% годовых, проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа: 10% годовых. Пунктом 6 договора установлен ежемесячный платеж в погашение долга в размере 1 800 рублей, размер последнего платежа 1 738,09 рублей. Периодичность (сроки) платежей: 05 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора целевого займа №... от 05 августа 2016 года за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, которыми ответчик, согласно выписке по счету, воспользовалась, однако неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

02 апреля 2020 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-03, согласно условиям которого, права и обязанности по договору займа от 05 августа 2016 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Боброва Н.Ю. о состоявшейся между ней и истцом уступке прав требования была извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении, согласно которому 08 мая 2020 года ответчик была извещена об уступке прав требования.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора целевого займа №... от 05 августа 2016 года, сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: МФО вправе осуществить уступку.

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении.

Из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №МФК-03 от 02 апреля 2020 года следует, что общая сумма уступаемых прав по договору займа №... от 05 августа 2016 года, заключенному с Бобровой Н.Ю. составляет 40 410,77 рублей.

Задолженность ответчика на 10 июля 2020 года составляет: основной долг 14 260,40 рублей, задолженность по процентам 28 224,98 рублей, что усматривается из расчета задолженности. Размер неустойки по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 23 489,18 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи. Суд указал, что объем прав ООО Коллекторское агенство «21 век» в отношении Бобровой Н.Ю., определен актом приема-передачи документов по договору цессии от 02 апреля 2020 г., а именно 14 260,40 руб. - основной долг, 26 150,37 руб. - просроченные проценты. Именно этот объем прав, по мнению суда, был предметом публичных торгов, указан в протоколе проведения торгов и в договоре цессии.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда являются ошибочными, а потому с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору № МФК-03 уступки прав (требований) от 02 апреля 2020 г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» перешло требование к Бобровой Н.Ю. по договору займа от 05 августа 2016 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора, (далее вместе именуемые «Уступаемые требования», а по отдельности – «Уступаеморе требование»).

В п.1.5 вышеуказанного договора уступки указано, что общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа:

а) остаток ссудной задолженности по займам;

b) сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности;

c) сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом;

d) сумму государственной пошлины, признанную судом.

Таким образом, согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 14 260,40 руб. - основной долг, 28 224,98 руб. - просроченные проценты (пункт 1.5).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.5 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» признается обоснованной и требования истца о взыскании с Бобровой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» суммы основного долга по договору займа от 05 августа 2016 года, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых, начиная с 11 июля 2020 года до даты полного погашения суммы основного долга, сумму процентов на просроченную задолженность за период с 06 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года, суммы неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года, суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года до даты полного погашения Бобровой Натальей Юрьевной суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 23 489,18 рублей, судебная коллегия полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что период начисления неустойки на просроченную задолженность с 5.10.2017 г. по 10.07.2020 г.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 14 260,40 руб. и заявленный период взыскания, сумма неустойки составит 2 817,32 рублей, рассчитанная исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

Доводы апелляционной жалобы Бобровой Н.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе Боброва Н.Ю. указывает, что ООО МФО «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 19.03.2018 г. был отменен.

Указанное обстоятельство также подтверждается гражданским делом № 2-349/2018 по заявлению ООО МФО «ОТП Финанс» к Бобровой Н.Ю. о вынесении судебного приказа, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 05 августа 2016 года в размере 14 260,40 рублей;

Взыскать с Бобровой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 28 224,98 рублей.

Взыскать с Бобровой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых, начиная с 11 июля 2020 года до даты полного погашения Бобровой Натальей Юрьевной суммы основного долга по договору займа от 05 августа 2016 года.

Взыскать с Бобровой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на просроченную задолженность за период с 06 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 3 457,66 рублей.

Взыскать с Бобровой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 2 817,32 рубля.

Взыскать с Бобровой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года до даты полного погашения Бобровой Натальей Юрьевной суммы основного долга по договору займа от 05 августа 2016 года.

Взыскать с Бобровой Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.Ю. Кривцова

                                 И.Н. Фагманов

Справка: судья Вильданова А.Р.