Решение по делу № 33-2182/2023 от 08.02.2023

Судья Ненашева Д.А.     №33-2182/2023 (№2-936/2022)

22RS0065-02-2021-007954-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

Судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,     

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потапова С. М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 09 ноября 2022 года по делу

по иску Плотниковой И. А. к Потапову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова И.А. и У.Н.Н. являются собственниками смежных земельных участков *** и ***, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на участке Плотниковой И.А. *** произошел пожар.

Плотникова И.А. обратилась в суд с иском к Потапову С.М. о взыскании ущерба в сумме 379 105,31 руб., ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика, не соблюдавшего технику безопасности при проведении электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе садовых участков; в результате пожара сгорело принадлежащее истцу имущество: сарай, баня и мотокультиватор.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с Потапова С.М. в пользу Плотниковой И.А. в счет возмещения ущерба 379 105 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб. Взыскана с Потапова С.М. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 25 644 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о проведении ответчиком работ по монтажу забора ДД.ММ.ГГ противоречат материалам дела; в суде первой инстанции ответчик пояснял о выполнении работ в период с 19 по 21 августа, после окончания работ ответчик пролил водой пожароопасную рабочую поверхность; а его пояснения о проведении работ ДД.ММ.ГГ вызваны заблуждением в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с даты пожара. Показания свидетелей К.О.В., А.Л.А. факт выполнения ответчиком работ ДД.ММ.ГГ не подтверждают. Заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, поскольку ответчик и его представитель не уведомлялись экспертом о времени осмотра объектов исследования; эксперт не исследовал все возможные причины пожара, сразу делая выводы о пожаре вследствие дуговой сварки; отсутствие сведений о нахождении в зоне очага пожара людей и их курении, воспламеняющихся веществ, источника открытого огня, об использовании мотокультиватора не свидетельствует о том, что эти события не могли произойти; неверны выводы эксперта о возможности развития пламенного горения в течение 12 часов в условиях ограниченного газообмена, так как ограниченный газообмен на открытом воздухе невозможен; определение экспертом точки сварки выше уровня листа металла с учетом того, что сваркой ответчик работал за два дня до пожара, неправомерно; при этом эксперт пояснил, что не знаком с электро-дуговой сваркой, но дал ей оценку как причине пожара.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель и третье лицо У.Н.Н. доводы жалобы поддержали, представители истца возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотникова И.А. и У.Н.Н. являются собственниками смежных земельных участков *** и ***, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на участке *** по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем Плотниковой И.А., произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ТО НД и ПР *** от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Потапова С.М. Из анализа материалов, осмотра места пожара, очаговых признаков, в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что очаг пожара расположен в северо-западной части строения, расположенного на участке ***; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ вследствие неосторожных действий Потапова С.М.

В письменных пояснениях, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, имеющихся в отказном материале ***, Потапов С.М. указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГ он находился на участке *** в СНТ «<данные изъяты>» один, устанавливал металлический забор между своим участком и участком ***, при этом проводил сварочные работы электросваркой. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГ он закончил проводить сварочные работы при установке металлического забора, который располагался на расстоянии около 0,5 места от угла деревянного сарая, расположенного на садовом участке ***. После этого он собрал инструмент и уехал домой. Приехав на дачный участок ДД.ММ.ГГ, обнаружил, что на участке *** сгорел сарай и крыша бани. Предполагает, что причиной пожара послужило попадание искр при проведении им сварочных работ на сарай или расположенные у его стены доски.

Согласно техническому заключению от 07.09.2022***, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС испытательная лаборатория по Алтайскому краю, очаг пожара расположен в северо-западной части строения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> участок ***. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

В соответствии с заключением и дополнением к нему №***, *** выполненным экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, очаг (место возникновения горения) пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ на участке *** в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, находился в районе северо-западного угла сарая, расположенного на границе между садовыми участками *** и ***.

Из представленных на исследование материалов гражданского дела усматривается, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в районе северной стены сарая, находившегося на участке *** от раскаленных частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе между садовыми участками *** и *** СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. Так как в представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные об эксплуатации культиватора, имеющего систему ручного запуска, непосредственно перед пожаром, возникновение пожара от разогретых до высокой температуры деталей выпускного тракта двигателя произойти не могло.

Ремонтно-восстановительная стоимость бани с навесом по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок *** составляет на дату пожара (3 квартал 2021 года) при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 361 960 руб. 31 коп. (стоимость материалов с участок транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС – 20%). Рыночная стоимость мотоблока Texas составляет 17 145 руб.

Физический износ объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГ определен экспертом в размере 40%, что соответствует удовлетворительному состоянию, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Ремонтно-восстановительная стоимость бани с навесом по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», участок *** составляет на дату пожара (3 квартал 2021 года) при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 314 457 руб. (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС – 20%, понижающий коэффициент 0,60 для материалов).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, несоблюдения ответчиком техники безопасности в ходе проведения электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе между садовыми участками *** и ***.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик окончил выполнение работ по монтажу забора ДД.ММ.ГГ и 23-го числа строительные работы не осуществлял, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции в первоначальных объяснениях данных Потаповым С.М. инспектору ОНД ДД.ММ.ГГ, ответчик подтвердил факт выполнения работ по монтажу забора ДД.ММ.ГГ. Эти показания согласуются с показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей К.О.В., А.Л.А., пояснивших, что ДД.ММ.ГГ Потапов С.М. находился на садовом участке, после обеда вместе с Потаповым С.М. уезжали домой. Доказательств того, что первоначальные объяснения Потаповым С.М. инспектору ОНД даны под давлением, не представлено.

Оснований для критической оценки заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебная коллегия также не усматривает.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №***,***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы ответчика о возникновении пожара по причине ненадлежащей проводки в бане истца отклоняются, поскольку экспертным путем установлено, что очаг (место возникновения горения) пожара находился в районе северо-западного угла сарая, а не бани истца.

Ссылки на нарушение порядка проведения экспертизы, неведомление ответчика экспертами о времени и месте осмотра объектов, отсутствие беспристрастности судебной экспертизы отклоняются.

Согласно ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В силу ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев), но не устанавливают обязанность эксперта уведомления о проведении экспертизы.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов экспертов и полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт неуведомления ответчика о месте и времени производства судебной экспертизы (осмотра объекта исследования) не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С представленным заключением судебной экспертизы сторона ответчика была ознакомлена, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы приведены в апелляционной жалобе на решение суда.

Кроме того, согласно письму ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ время осмотра было согласовано с владельцем участка *** по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» по телефону без оформления телефонограммы. Телефон владельца участка *** по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> указанный в материалах дела, на звонки не отвечал. По протоколу осмотра места происшествия составленному старшим инспектором отдела ОНДиПР *** К.С.С. ДД.ММ.ГГ объектом пожара являлись надворные постройки, расположенные на садовом участке по адресу: СНТ «<данные изъяты>» ***. На участке *** по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> объекты, поврежденные пожаром, отсутствовали, поэтому доступ к нему не требовался. Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ на экспертов обязанность по извещению о порядке и времени проведении осмотра возложена не была.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы установление причин загорания проводится методом последовательного исключения всех потенциальных тепловых источников. В этой части заключения с учетом применяемой при исследовании методики приведено научное объяснение полученных выводов.

Указанные в апелляционной жалобе возможные причины возникновения пожара опровергаются материалами дела, в том числе техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС от ДД.ММ.ГГ ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №***, ***, установившем причину пожара - воспламенение горючих материалов в ходе проведения электросварочных работ при монтаже металлического забора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.Ю. пояснил, что период развития пламенного горения в условиях ограниченного газообмена указан вследствие того, что около очага возгорания на улице находилась куча мусора, досок, веток. Если под доски попадет искра, то возникнут условия ограниченного газообмена.

Принимая во внимание, что доводы ответчика об окончании монтажных работ по возведению металлического забора ДД.ММ.ГГ не подтверждены, ссылки в жалобе о неверном определении экспертами точки сварки подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании эксперты З.Д.В., Л.А.Ю. не поясняли о том, что сварочные работы не могут стать предметом их исследования. Квалификация экспертов не вызывает сомнений и подтверждена представленными в дело документами.

Так, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, эксперт З.Д.В. имеет высшее техническое образование по специальности «<данные изъяты> аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «<данные изъяты>», дополнительное образование по специальности, стаж экспертной работы с 2015 года, стаж работы по специальности с 2001 года;

Эксперт Л.А.Ю. имеет высшее техническое образование по специальности «<данные изъяты>, прошел профессиональную переподготовку по экспертной специальности «<данные изъяты>» (диплом о профессиональной переподготовке *** от ДД.ММ.ГГ), имеющий стаж работы пожарно-техническим экспертом с 2001 года, стаж работы по специальности 14.1 «<данные изъяты>» с 2012 года (свидетельство ЦЭКК РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГ ***, продлено ДД.ММ.ГГ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потапова С. М. – Т.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.