Решение по делу № 33-184/2021 от 21.12.2020

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-10788/2020

№ 33-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2021 г. гражданское дело по ходатайству ПЕС о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску МАИ, ЩДН, ВАЮ, ПЕС к товариществу собственников жилья «Гоголя 151» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по частной жалобе КГР на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., объяснения представителя истца ПЕС – БОС,

установила:

МАИ, ЩДН, ВАЮ, ПЕС обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гоголя 151» (далее ТСЖ «Гоголя 151», товарищество) о признании недействительным решения общего годового собрания членов ТСЖ «Гоголя 151», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>, проведенного в период с 17 по 30 июля 2020 г. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 30 июля 2020 г., на котором были утверждены отчет председателя правления ТСЖ «Гоголя 151» за 2019 г., смета доходов и расходов товарищества за 2019 г., приняты решения о выборе членов правления товарищества, избраны председатель товарищества и ревизионная комиссия, утвержден план текущих работ на 2020 г., утверждены сметы доходов и расходов на 2020 г., утвержден тариф на содержание жилья в размере 15 руб./кв. м. Требуя признать вышеуказанное решение общего собрания ТСЖ «Гоголя 151» недействительным, истцы ссылались на существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания.

Одновременно с подачей иска истец ПЕС обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий об исполнительном органе, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Гоголя 151», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в его обоснование указав, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 6 ноября 2020 г. постановлено определение, которым ходатайство ПЕС удовлетворено. Установлен запрет ИФНС России по г. Кургану осуществлять регистрационные действия об исполнительном органе, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Гоголя 151» (<...>), содержащихся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с таким определением судьи, КГР, избранная оспариваемым решением в качестве председателя ТСЖ «Гоголя 151», подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судья в оспариваемом определении не привел мотивов относительно разумности заявленных ПЕС мер по обеспечению иска, возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер и затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, суд не мотивировал каким образом в результате принятия обеспечительных мер, с учетом заявленных истцами требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, не проверил будут ли нарушены права избранного председателя правления товарищества. 9 октября 2020 г. КГР, как вновь избранным председателем ТСЖ «Гоголя 151», было подано заявление в ИФНС по г. Кургану о внесении изменений в сведения о вновь избранном руководителе товарищества, однако налоговой инспекцией было отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно ТСЖ. Полагает, что определением судьи нарушены ее права. Отмечает, что после проведения оспариваемого собрания собственниками помещений в многоквартирном доме принимались иные решения, которыми, в том числе, был избран председатель ТСЖ, в связи с чем, по мнению КГР, в данном случае обеспечение иска распространяется не только на предмет спора, но и на все принятые на собраниях решения, которые не обжалуются. В определении не указано на запрет регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем определение судьи фактически распространяется на иные правоотношения, которые предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Указывает, что в рамках аналогичного дела с участием тех же лиц относительно того же предмета спора ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было оставлено судьей без удовлетворения. Ссылается на злоупотребление истцами правами, поскольку будучи уведомленными о рассмотрении судом гражданского дела о том же предмете спора по тем же основаниям, в рамках которого было отказано в обеспечении иска, истцы правом на присоединение к иску об оспаривании решения общего собрания не воспользовались, подали отдельный иск о признании того же решения общего собрания недействительным, заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

В возражениях МАИ от имени ТСЖ «Гоголя 151» просит определение судьи оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПЕС по доверенности БОС против удовлетворения частной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания искового заявления МАИ, ЩДН, ВАЮ, ПЕС следует, что они оспаривают решение общего собрания членов ТСЖ «Гоголя 151», проведенного в период с 17 по 30 июля 2020 г. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 30 июля 2020 г., на котором, в том числе, приняты решения о выборе членами правления товарищества ТВИ, ДСЮ, КГР, председателем товарищества избрана КГР, избраны членами ревизионной комиссии товарищества БСН, МАА, утверждены план текущих работ на 2020 г., смета доходов и расходов на 2020 г, утвержден тариф на содержание жилья в размере 15 руб./кв. м.

Удовлетворяя заявление ПЕС о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учел наличие реальной возможности у ответчика совершить действия, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (в настоящем случае иных собственников многоквартирного <адрес>).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, таких обстоятельств ПЕС в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не приведено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленные истцом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать деятельность товарищества, отвечающего за обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Более того, исходя из существа исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, принятое судом итоговое решение в случае признания требований обоснованными не подразумевает его дальнейшее исполнение, в связи с чем, применение мер по обеспечению иска не будет являться целесообразным и отвечать целям, для которых такие меры установлены.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, судебная коллегия находит неправомерными выводы судьи, изложенные в оспариваемом судебном акте, о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи в соответствии с обстоятельствами дела противоречит требованиям закона и подлежит отмене, а заявление ПЕС о принятии мер по обеспечению иска – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ПЕС о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску МАИ, ЩДН, ВАЮ, ПЕС к товариществу собственников жилья «Гоголя 151» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья отказать.

Судья