Решение по делу № 2-268/2022 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.

при секретаре Липиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Натальи Николаевны к Елкину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 08 апреля 2021 года в 19 час.25 мин. ответчик, управляя источником повышенной опасности – автомобилем марки «L4H2M2-A» с гос.рег.знаком ..., находясь напротив дома № 28/2 по ул. Лермонтова в г. Пензе, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., вынесенным 07.07.2021 г. по делу № 5-1913/2032, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой (заключение № 1216 от 19.06.2021) подтверждено, что у истца имеются следующие телесные повреждения: при СМО – кровоподтеки левого локтевого сустава, правого бедра, левой ягодицы, при амбулаторном лечении – дисторсия шейного отдела позвоночника. В результате причиненных телесных повреждений истец претерпевал физические страдания в виде боли в местах повреждений, а также последующих болей в голове, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося происшествия, которое поставило под угрозу жизнь и здоровье истца. При этом, истец также испытывал нравственные переживания по поводу необходимости прохождения лечения и реабилитации. Страховой компанией (ООО «Зета Страхование») затраты на лечение были компенсированы, в связи с чем истец имеет к ответчику только требования, связанные с компенсацией причиненного морального вреда, на что правила об ОСАГО не распространяются. Полагает, что ответчик ответственен за причиненные истцу физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении. Считает, что поскольку ответчик при причинении истцу физических и нравственных страданий управлял источником повышенной опасности, а судом установлена его вина в совершенном правонарушении, то иск подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда считает целесообразным определить в размере 20000 руб. Просит взыскать с Елкина С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Макарова Н.Н.в судебном заседании исковое заявление поддержала, дала пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчик Елкин С.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.07.2021 г. установлено, что 08.04.2021 года в 19 часов 25 минут в г. Пензе напротив дома №28/2 по ул. Лермонтова, Елкин С.Н., управляя автомобилем «L4H2M2-A» с гос.рег.знаком ..., в нарушение п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего движения, при перестроении создал помеху для движения автобусу «ГАЗ А64R42», р/з ... под управлением водителя ...7, в результате чего в салоне автобуса «ГАЗ А64R42», р/з ..., произошло падение пассажира Макаровой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «ГАЗ А64R42», р/з .../58Макарова Н.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.Постановление суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, в силу вышеуказанных положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Елкин С.Н.свою вину не признал.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.07.2021 г. Елкин С.Н. признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Факт причинения Макаровой Н.Н.вреда здоровью подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1216 от 09.06.2021 г., в соответствии с выводами которой у потерпевшей Макаровой Н.Н. имеются телесные повреждения: при СМО - кровоподтеки левого локтевого сустава, правого бедра, левой ягодицы, при амбулаторном лечении – дисторсия шейного отдела позвоночника. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при падении и ударе о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автобуса. Давность образования повреждений не исключается 08 апреля 2021 года. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз «Ушиб поясничной области. Ушиб левого коленного сустава» является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями Елкина С.Н. истцу Макаровой Н.Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Физические страдания Макаровой Н.Н. заключались в том, что она испытывала физическую боль в связи с причинением ей телесных повреждений, а также последующих болей в голове.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу необходимости прохождения лечения и реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности истца; имущественное положение сторон.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Елкина С.Н. в пользу Малышевой Н.Н.–20000 руб.

В силу подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Макаровой Натальи Николаевны к Елкину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Елкина Сергея Николаевича (...) в пользу Макаровой Натальи Николаевны (...) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Елкина Сергея Николаевича (...... в бюджет города Пензы государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022

Судья: