Решение по делу № 22-3615/2017 от 26.06.2017

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-3615/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Ефимове А.С.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника Николаева Н.Е.

представившего удостоверение № 1073 и ордер № 612_ от 17.07.2017 года,

осужденной Игнатенко И.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Игнатенко И.В.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденной Игнатенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выступление осужденной Игнатенко И.В. и ее защитника - адвоката ЦКА ПА ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко И.В. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 14.01.2016г.

Осужденная Игнатенко И.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Игнатенко И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Игнатенко И.В., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указала, что ею отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, согласно характеристики, предоставленной администрацией колонии, за весь период отбывания наказания она проявила себя только с положительной стороны, раскаялась в содеянном, имеет поощрения, взысканий не имеет, иска нет, в связи с чем, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применение к ней положений ст. 80 УК РФ.

Кроме того указала, что имеет двух несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишена и не ограничена в родительских правах. Имеет собственное место жительства. В материалах дела имеется гарантийное письмо, о том, что в случае ее освобождения она будет трудоустроена в ООО «Амарант плюс» в должности диспетчера АДС. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Панарина М.А.просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденной, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд должен учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанные положения закона судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Игнатенко И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены должным образом.

Как следует из представленных материалов, осужденная Игнатенко И.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, согласно заключению встала на путь исправления, в связи с чем, целесообразно заменить ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, присутствующий в судебном заседании, полагал нецелесообразной замену неотбытой осужденной Игнатенко И.В. части наказания на более мягкий вид наказания.

Учитывая, что вывод суда о том, что осужденная заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что осужденная Игнатенко И.В. стала характеризоваться положительно только по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени характеризовалась удовлетворительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формирование устойчивого позитивно направленного поведения и исправление осужденной не достигнуто для возможности замены осужденной лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, установленные судом, и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам, тщательный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденной ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих его отмену или изменение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы о наличии места жительства, детей и гарантийного письма о возможном трудоустройстве не могут быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Игнатенко И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной Игнатенко И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Игнатенко И.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова