Решение по делу № 33-5316/2024 от 25.04.2024

Судья Чернигина О.А. Дело № 33-5316/2024 (2-242/2024)

УИД 22RS0066-01-2022-005103-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

30 мая 2024 года                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.

судей          Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре                 Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Романа Евгеньевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционным жалобам истца Шелепова Романа Евгеньевича и ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов Р.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой»), с учетом уточнения которого просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 4 октября 2019 года по 16 мая 2022 года в размере 368 822,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2019 года по 15 декабря 2023 года в размере 84 048,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.

В обоснование своих требований указано, что 4 июня 2018 года ОА СЗ «Барнаулкапстрой» начало строительство многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу г. Барнаул, ул. Парковая, 71.

Во время строительства, при работе строительной техники изменен рельеф местности соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащего истцу на праве собственности в заявленный период, а также произведено складирование грунта, полученного при устройстве котлованов под строящиеся многоквартирные дома, бракованных железобетонных изделий, свалки строительного мусора и навал песка на принадлежащий истцу участок, чем ему причинен ущерб.

По мнению истца, в результате самовольного использования ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> в отсутствие договорных правоотношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной истцом арендной платы, исчисленной с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 27 сентября 2023 года №5277/13042023/2-341/2023 в размере 368 822,68 руб. На основании положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2019 года по 15 декабря 2023 года в сумме 84 048,37 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова Р.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 368 822,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» - 28 246,10 руб., с Шелепова Р.Е. - 6 625,66 руб.

В апелляционной жалобе истец Шелепов Р.Е. просит решение суда отменить или изменить в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2019 года по 15 декабря 2023 года в размере 84 048,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд ошибочно исходил из того, что сумма, подлежащая возмещению истцу, определена только по результатам рассмотрения настоящего дела. Данные выводы применимы только к требованиям о возмещении ущерба. Спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость, базовые ставки арендной платы установлены решением Барнаульской городской думы. В связи с чем, при разрешении вопроса о процентах за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суду следовало дать оценку тому, когда ответчик узнал или должен был узнать об использовании чужого земельного участка. Между тем, суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что об использовании земельного участка истца ответчику было известно с мая 2018 года, когда началось строительство жилого дома на соседнем земельном участке. Апеллянт допускает, что расчет процентов должен производиться с учетом моратория, действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, но настаивает на взыскании процентов за период с 4 июля 2019 года по 15 декабря 2023 года в полном объеме. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд не в полном объеме учел сумы государственной пошлины, уплаченной истцом с учетом уточнения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку складирование грунта и строительных отходов на земельный участок истца фактически осуществлял подрядчик ООО «Стройпанорама», непосредственно выполнявший работы по строительству жилого дома на соседнем земельном участке. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что строительство рядом с земельным участком истца осуществлялось и иными застройщиками. Оспаривая размер неосновательного обогащения, полагает, что для ее расчета необходимо было принимать используемую площадь земельного участка в размере 229,47 кв.м, установленную государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Миховым В.В. спутниковой геодезической аппаратурой, а не площадь 981 кв.м, рассчитанную Экспертами методом компьютерного моделирования. Обращает внимание, что использование земельного участка истца для складирования строительного мусора и грунта из котлованов строящегося жилого дома стало возможным вследствие недобросовестного поведения истца, устранившегося от содержания своего земельного участка, поскольку данный земельный участок не был огорожен ни на стадии строительства, ни до настоящего времени.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Третьякова О.В. и представитель ответчика Завгородняя Х.Н. настаивали на доводах жалоб своих доверителей, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Шелепов Р.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2346+/-17 кв.м, по адресу: <адрес> с 4 июля 2019 года по 16 мая 2022 года. В период с 25 сентября 2013 года до 04 июля 2019 года данный земельный участок принадлежал на праве собственности Шелепову Е.А.

4 июня 2018 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдал АО «Барнаулкапстрой» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>

25 мая 2018 года между АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК Стройпанорама» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнить работы по строительству объекта многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного договора подрядчику передан земельный участок (площадка) по адресу: <адрес> под строительство объекта на основании акта о передаче площадки под строительство от 5 июня 2018 года.

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 13 марта 2019 года на обращение предыдущего собственника спорного земельного участка Шелепова Е.А. следует, что по результатам административного расследования на земельном участке по адресу: <адрес> установлены признаки нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно самовольное занятие частей земельных участков из земель общего пользования, общей площадью 598,94 кв.м, прилегающих к обследуемому земельному участку с северной, южной, западной и восточной сторон, также части земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 229,47 кв.м, прилегающих к обследуемому земельному участку с восточной стороны.

По результатам проверки, проведенной Госинспекцией Алтайского края 4 марта 2019 года, установлено, что в ходе визуального осмотра территории, прилегающей к строительной площадке по <адрес> установлено, что ограждение строительной площадки перекрывает проезд с <адрес> к земельному участку по <адрес>. По результатам проверки заказчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Из постановления УУП ОП по Центральному району г. Барнаула от 24 марта 2019 года следует, что проведена проверка по заявлению Шелепова Е.А. по факту разрушения принадлежащих ему зданий. Проверкой установлено, что 26 июня 2012 Шелепов Е.А. приобрел три нежилых здания по адресу: <адрес> Примерно 20 ноября 2018 года он обнаружил, что принадлежащие ему здания полностью разрушены, земельный участок засыпан грунтом с земельного участка по адресу: <адрес> где велись строительные работы, на участке стояла строительная техника.

Так же в ходе проверки был опрошен Ф.И.О. который пояснил, что является прорабом <данные изъяты> 19 июня 2018 года начались работы по копке котлована для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> на земельном участке ниже уровнем, в овраге, они видели остатки разрушенных зданий, которые были ими засыпаны грунтом, так как они полагали, что этот участок находится в зоне строительства домов.

При экспертном исследовании, проведенном <данные изъяты> 21 декабря 2020 года №269 установлено, что при строительстве жилого комплекса по <адрес> используется соседний земельный участок по <адрес> кадастровый номер *** в результате работы строительной техники изменен рельеф местности, выполнен навал грунта, складирование бракованных ж/б изделий, ведется отвал строительного мусора. С использованием геодезического оборудования определена использованная площадь указанного земельного участка - 981 кв.м.

Эксперт Ф.И.О. проводивший указанное экспертное исследование был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела №***

13 сентября 2022 года в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» от Шелепова Р.Е. поступила претензия о выплате стоимости разрушенного здания, восстановления земельного участка, возмещении ущерба от незаконного пользования земельным участком по адресу: <адрес> которая оставлена без ответа.

Для определения площади земельного участка по адресу <адрес> используемого иными лицами (для складирования железобетонных изделий, песка, строительного мусора, возведения защитной насыпи и т.д.) за период с 4 июля 2019 года по 30 ноября 2021 года и рыночной стоимости аренды земельного участка за указанный период назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27 сентября 2023 года №5277/13042023/2-341/2023, с учетом дополнений от 12 декабря 2023 года, площадь земельного участка по адресу <адрес> используемого иными лицами (для складирования железобетонных изделий, песка, строительного мусора, возведения защитной насыпи и т.д.) за период с 4 июля 2019 года по 30 ноября 2021 года экспертом принята в размере 981 кв.м (Конфигурация территории напротив б/секций №1, №2 строящегося дома по <адрес> (в юго-восточном направлении) по состоянию на сентябрь, октябрь 2021 года согласно сервису Google Earth соответствует конфигурации территории по состоянию на апрель 2020 года и на май 2019 года. Местоположение навала грунта, места складирования ж/б изделий согласно сервису Google Earth по состоянию на апрель 2020 года относительно ограждения строительной площадки строящегося дома соответствует местоположению отображенных на схематичном плане экспертного исследования №269 от 21 декабря 2020 года, выполненного <данные изъяты> (л.д. 19 т.3 дело №***).

Рыночная стоимость аренды земельного участка по <адрес> (кадастровый номер ***), площадью использования 981 кв.м за период с 4 июля 2019 года по 30 ноября 2021 года составляет 337 046 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.И.О. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы стороны ответчика пояснил, что на при составлении заключения он руководствовался приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0394, ФЗ №122 и ФЗ №221. В материалах дела имелось экспертное исследование <данные изъяты> в котором указано, что проводилось исследование земельного участка и в том числе определение характерных изменений высотных отметок в части земельного участка по адресу <адрес> Экспертом проведен анализ Гугл снимков за разный период времени. Помимо имеющегося экспертного исследования <данные изъяты> имеется схематичный план, где отображены и подсчитаны площади и объемы изменения высотных отметок. Экспертом сделан вывод, что конфигурация и местоположение относительно ограждения строительной площадки сопоставимы с Гугл снимками, поэтому эксперт принимает уже зафиксированную площадь земельного участка, поскольку на дату экспертного исследования не представляется возможным определить площадь используемого земельного участка по Гугл снимкам, либо фото, видеоснимкам, потому, что они не дают фактических параметров, в том числе и координат. А экспертом <данные изъяты> проводились натурные исследования с использованием геодезического оборудования. В настоящем исследовании эксперт не определяет площадь используемого земельного участка по Гугл картам, он анализирует и берет за основу площадь, определенную экспертным исследованием <данные изъяты> Экспертом исследованы топосновы за разный период времени и установлено, что ситуация в отношении исследуемого земельного участка на разные периоды времени не изменялась. Поскольку период определения площади используемого земельного участка в настоящем исследовании не входит в период исследования Россреестра, поэтому площадь 229,47 кв.м экспертом не принимается. Экспертом, согласно Гугл картам анализируется в процессе как изменяется ситуация в отношении строительной площадки и в отношении исследуемого земельного участка, в связи с чем сделан вывод о том, что в исследуемый период он соответствует схеме <данные изъяты> и указана площадь 981 кв.м. Экспертом анализировались фотообразы Гугл снимков относительно строительной площадки и относительно строящихся объектов, поскольку сервис Гугл позволяет определять координаты только географические. Площадь спорного земельного участка по космоснимкам указана ориентировочно, она сопоставима с площадью, определенной <данные изъяты> с использованием геодезического оборудования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23 августа 2023 года №140С/23, составленному по гражданскому делу №2-242/2024 по иску нового собственника земельного участка Шелепова М.Е. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возложении обязанности освободить земельный участок, на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула, площадь используемого земельного участка, расположенного по адресу <адрес> иными лицами для складирования земли, песка, строительного мусора и т.д., а также с измененным рельефом составляет в точках 1-2-3-4-5-6-1 (в плановых границах ЗУ:89) составляет 1 480 кв.м. В точках 7-8-9 в плановых границах ЗУ:89 рельеф земельного участка ЗУ:89 площадью 89 кв.м, также изменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 395, 403, 740, 748, 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование частью земельного участка истца площадью 981 кв.м подлежит взысканию в его пользу с АО СЗ «Барнаулкапстрой», являющегося надлежащем ответчиком, за период с 4 октября 2019 года по 16 мая 2022 года с учетом применения срока исковой давности, не усмотрев при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средств, с учетом того, что размер неосновательного обогащения установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Доводы относительного того, что АО СЗ «Барнулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили подробную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Строительный контроль в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится лицом, осуществляющим строительство, к числу которых, в том числе, относится заказчик. Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).

Согласно пп. «б, е» п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

С учетом положений п. 2.1 договора подряда строительство объекта по <адрес> ведется подрядчиком ООО «СК Стройпанорама» по заданию заказчика АО СЗ «Барналкапстрой».

С учетом положений п. 8.5 договора подряда заказчик одновременно с актом о передаче строительной площадки по заявке подрядчика передает документы об отводе мест для складирования излишнего грунта и карьеров, для добычи недостающего грунта (при необходимости).

Поскольку складирование строительного грунта и мусора на земельном участке истца имело место вследствие осуществления строительства по заказу АО СЗ «Барнаулкапстрой», не обеспечившего надлежащим образом выдел земельного участка для этих целей и контроль за действиями подрядчика по занятию соседнего земельного участка, не имеющего отношения к земельному участку, выделенному для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца лежит на АО СЗ «Барнулкапстрой».

Ссылка на отсутствие в решении суда оценки доводов возражения ответчика о том, что строительство рядом с земельным участком истца осуществлялось и иными застройщиками на правильность выводов суда не повлияло, поскольку вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование данных возражений, в то время как, прораб строительного объекта по адресу: <адрес> Ф.И.О. допрошенный УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу в рамках проверки по заявлению Шелепова Е.А. (КУСП №*** от 14 марта 2019 года) подтвердил факт складирования строительного грунта с места указанной стройки на земельный участок истца (л.д. 97 том 1).

Принимая во внимание длительность периода пользования ответчиком частью земельного участка истца без определения границ и площади используемого земельного участка соглашением сторон, не исключено изменение площади используемого земельного участка. Поскольку площадь используемого земельного участка в размере 229,47 кв.м определена на основании акта обследования, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, <данные изъяты> Ф.И.О. 11 марта 2019 года, на который в обоснование доводов жалобы ссылается ответчик, суд обоснованно не принял во внимание указанную площадь для расчета неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию за более поздний период пользования с 4 октября 2019 года по 15 декабря 2023 года.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком обоснованно исходил из площади земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> 27 сентября 2023 года №5277/13042023/2-341/2023, в размере 981 кв.м, измерение которой производилось с учетом экспертного исследования, выполненного <данные изъяты> 21 декабря 2020 года с использованием инструментов, прошедших контрольную поверку перед осмотром (электронный тахеометр, двухчастотный спутниковый геодезический GPS-приемник, лазерный дальномер), при сопоставлении с данными спутниковых карт Googl Earth.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> Ф.И.О. 27 сентября 2023 года и дополнений к нему от 12 декабря 2023 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного только денежного обогащения, в то время как обогащение в денежном выражении, которое бы имело место с момента складирования строительного грунта и мусора на земельном участке истца, на стороне ответчика при установленных обстоятельствах отсутствует.

С учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и приведенной нормы закона, денежное обязательство возникает у ответчика со вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Принимая во внимание, что о факте неосновательного обогащения и его размере ответчику стало известно не ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными ко взысканию за период с 4 июля 2019 года по 15 декабря 2023 года.

Вопреки доводам жалобы истца, порядок определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определен судом первой инстанции верно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 81%. Однако, при определении размера, подлежащей оплате государственной пошлины, с учетом размера уточненных исковых требований (7728,71 руб.) и размера фактически уплаченной истцом государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего дела (26 сентября 2022 года – 6 258 руб., 25 октября 2022 года – 282 руб., 17 октября 2023 года – 1 609 руб.) суд ошибочно указал на взыскание суммы 5 068,98 руб., вместо суммы 6 260,26 руб. Допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шелепова Романа Евгеньевича и ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.