Решение по делу № 33-419/2019 от 14.01.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года № 33-419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой М.В., Серова В.Н., Кадария А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2018, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Победы-72» удовлетворены частично;

с Серовой М.В., Серова В.Н. в пользу товарищества собственников жилья «Победы-72» солидарно взыскана задолженность в размере 179 075 рублей 07 копеек, в том числе 131 050 рублей 78 копеек задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 включительно, 34 513 рублей 01 копейка пени за период просрочки с 11.11.2016 по 06.09.2018 включительно, 4 511 рублей 28 копеек расходы на уплату государственной пошлины, 9 000 рублей расходы на представителя;

с Серовой М.В., Серова В.Н., Кадария А.А. в пользу товарищества собственников жилья «Победы-72» солидарно взыскана задолженность в размере 19 697 рублей 34 копейки, в том числе: 15 743 рубля 63 копейки задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период со 02.09.2017 по 17.10.2017 включительно, 2 234 рубля 58 копеек пени за период просрочки с 11.10.2017 по 06.09.2018 включительно, 719 рублей 13 копеек расходы на уплату государственной пошлины, 1 000 рублей расходы на представителя;

в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано;

товариществу собственников жилья «Победы-72» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №206 от 17.07.2018 в размере 509 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

с 07.12.2009 по 18.10.2017 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Серова М.В.

В соответствии со справкой ТСЖ «Победы-72» по указанному адресу вместе с ней были зарегистрированы в период с октября 2016 года по май 2018 года Кадария А.А., Серова Л.В., Серов В.Н.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №3 от 03.12.2010 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Победы-72».

Ссылаясь на то, что, в связи с ненадлежащим исполнением Серовой М.В. и членами её семьи обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, истец ТСЖ «Победы-72» обратился в суд с иском к Серовой М.В., Кадария А.А., Серовой Л.В., Серову В.Н., в котором просил, с учетом изменений, взыскать с Серовой М.В., Серова В.Н. в солидарном порядке задолженность за период с октября 2016 года по 01.09.2017 года в размере 131 050 рублей 78 копеек, пени за период с 11.11.2016 по 06.09.2018 в размере 34 513 рублей 01 копейка, а также взыскать с Серовой М.В., Кадария А.А., Серова В.Н. в солидарном порядке задолженность за период с 02.09.2017 по 17.10.2017 в размере 15 743 рубля 63 копейки, пени за период с 11.10.2017 по 06.09.2018 в размере 2 234 рубля 58 копеек. Кроме этого просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Победы-72» по доверенности Ульянов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при расчете задолженности учтены все оплаты, произведенные ответчиками, а также то, что Кадария А.А. в период до сентября 2017 года проживала в другом городе.

Представитель ответчиков по доверенности Нестерук Р.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал правильность расчета задолженности, но полагал, что ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг должен нести лишь собственник. К тому же выставлять счета должны ресурсоснабжающие организации, а не ТСЖ.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Серова М.В., Серов В.Н., Кадария А.А. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО., который мог бы подтвердить подачу ими заявления о временном не проживании в спорный период. Кроме того между собственником и совместно проживающими с ним лицами было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которому собственник оплачивает указанные услуги в полном объеме, а затем предъявляет регрессное требование к проживающим с ним гражданам. Полагают, что Серов В.Н. и Кадария А.А. не являются солидарными должниками и с них не может быть взыскан долг в пользу истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соотвествующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ТСЖ «Победы-72», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совместно проживающие с собственником совершеннолетние, дееспособные члены его семьи несут солидарную с ним ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом доказательств того, что между собственником и членами его семьи было заключено соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, а именно положениях статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник и проживающие совместно с ним члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилья и коммунальных услуг.

При этом, несмотря на то, что ни жилищным, ни гражданским законодательством не установлена обязательная письменная форма соглашения, заключаемого между собственником и членами его семьи о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, что соотносится с положениями части 1 статьи 7, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9 подраздела 4 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчики в подтверждение заключения такого соглашения должны представить доказательства его заключения, в частности доказательства, свидетельствующие о том, что члены семьи собственника производили выплаты Серовой М.В. в счет компенсации понесенных ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, которые бы свидетельствовали об устоявшемся порядке исполнения возложенных на ответчиков обязательств.

Поскольку такие доказательства Серовым В.Н., Кадария А.А. в судебное заседание не представлены, их доводы основаны лишь на собственных пояснениях, судом первой инстанции правомерно не было учтено указанное обстоятельство при принятии решения.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на то, что в платежных документах указывался в качестве плательщика лишь собственник квартиры – Серова М.В., а сведений о солидарной ответственности членов его семьи не имелось, а значит Серов В.Н. и Кадария А.А. не являются солидарными должниками и не должны отвечать по обязательствам Серовой М.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с примерной формой платежного документа, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 №924/пр, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, в платежном документе обязательно указывается собственник либо наниматель жилого помещения, иные лица не указываются, в нём лишь содержится информация о количестве зарегистрированных гражданах, проживающих в данном жилом помещении совместно с собственником/нанимателем. Солидарная же обязанность, как правильно указал суд первой инстанции, возникает в силу закона, в связи с чем не требует дополнительного указания в выставляемых товариществом собственников жилья, счетах.

Утверждение апеллянтов о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО., который мог подтвердить, что в спорный период времени ответчики в жилом помещении временно не проживали, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетельские показания, в данном случае, не являются доказательством, отвечающим признаком допустимости, так как указанные обстоятельства должны подтверждаться определёнными средствами доказывания, которыми, по смыслу положений пунктов 91 - 94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, является документ, содержащий в себе сведения о временном отсутствии граждан в жилом помещении, в котором они постоянно проживают.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой М.В., Кадария А.А., Серова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: