Решение по делу № 33а-1605/2020 от 30.01.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33а-1605

25RS0004-01-2019-004257-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю к Бедных В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю №12 на решение Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю Якубенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бедных В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Бедных В.И., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу и пени в размере 54356,49 рублей.

В обосновании требований административный истец указал, что Бедных В.И. владеет (владел) на праве собственности транспортными средствами:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №;

с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №;

с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Инспекцией произведен расчет налога, и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем за каждый календарный день просрочки исполнения данной обязанности начислены пени, Бедных В.И. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по налогу и сбору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Бедных В.И.

Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 53 757 рублей и пени в сумме 599,49 рублей, а всего 54 356,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования просил взыскать с Бедных В.И. задолженность по транспортному налогу за автомобиль Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак №, в размере 45 563 рубля и пени - 599,49 рублей за 2017 год, а всего 46 162,49 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные исковые требования поддержала, указала, что автомобиль Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени числится за административным ответчиком на праве собственности, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Бедных В.И. возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобиль NISSAN PATROL 5.6, государственный регистрационный знак №, был им продан юридическому лицу и вывезен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году он представил административному истцу налоговую декларацию за проданные в 2016 году транспортные средства, включая данный автомобиль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе представителем МИФНС России № 12 по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и по общему правилу прекращается с уплатой налога или сбора.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент обращения МИФНС России № 12 по Приморскому краю в суд на имя Бедных В.И. в органах ГИБДД были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

МИФНС России № 12 по Приморскому краю Бедных В.И. начислен транспортный налог: за автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак № за один меяц владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3441,00 рублей; за автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № за один месяц владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3797,00 рублей; за автомобиль Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак № за 12 месяцев владения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45563,00 рублей; за автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № за 12 месяцев владения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 956,00 рублей.

Налог подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности были начислены пени в общем размере 599,49 рублей.

Бедных В.И. выставлено и направлено налоговым органом требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с Бедных В.И. недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого Бедных В.И. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность по транспортному налогу в размере 8194 рублей, в связи с чем административный истец в этой части отказался от исковых требований. Просил взыскать с Бедных В.И. задолженность в общей сумме 46162,49 рублей: по транспортному налогу 45 563 рублей за автомобиль Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак №, пени в размере 599,49 рублей за 2017 год.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания транспортного налога за 2017 года за автомобиль Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ покинуло территорию Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что продажа и вывоз автомобиля за пределы Российской Федерации не может быть произведены без снятия его с регистрационного учета. Также суд указал на то, что административный ответчик добросовестно исполнил свои обязанности при продаже спорного автомобиля, отчитавшись за него перед налоговым органом. Ненадлежащее исполнение регистрирующим органом обязанностей при вывозе транспортного средства за пределы Российской Федерации не может являться основанием для взыскания с Бедных В.И. заявленной недоимки по транспортному налогу и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, в силу действующего налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от момента прекращения права собственности на автомобиль или нахождения его в фактическом пользовании.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, именно на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, регистрация носит заявительный характер. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий, лежат на налогоплательщике, а не на лице, которое приобрело у него автомобиль по сделке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 541-О, возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Исходя из сведений, предоставленных МИФНС России №12 по Приморскому краю, а также по запросу суда из УМВД России по Приморскому краю, спорное транспортное средство в 2017 году числилось зарегистрированным за Бедных В.И. и на ДД.ММ.ГГГГ не снято им с учета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Бедных В.И. отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, начисленного за 2017 год за транспортное средство Ниссан Патрол 5,6 регистрационный номер №, в связи с продажей автомобиля в 2016 году, основан на неверном толковании положений закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что налоговым органом соблюден, предусмотренный порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности не пропущены, расчет задолженности по транспортному налогу и пени является верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные МИФНС № 12 по Приморскому краю требования о взыскании с Бедных В.И. задолженности по транспортному налогу в размере 45 563 рублей за автомобиль Ниссан Патрол 5.6, государственный регистрационный знак №, пени в размере 599,49 рублей за 2017 год подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бедных В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: город Владивосток, место жительства: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 45 563 рубля, пени в размере 599,49 рублей, всего 46162,49 рублей.

Взыскать с Бедных В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 584,87 рублей.

Председательствующий

Судьи