Решение по делу № 2-110/2018 от 14.08.2017

дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губадовой ФИО12 к Шаркевич ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Губадова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчице Шаркевич Т.И., ссылаясь на то, что с 05 марта 2009 года истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность до 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истица открыла расчётный счёт в ЗАО ИКБ «Европейский» (в настоящее время – филиал «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург»). Для представления интересов истицы в банке она выдала доверенность на имя Шаркевич Т.И. В июле 2017 года истице стало известно, что ООО «Интерформа» перечислило в апреле 2016 года на расчётный счёт Губадовой С.В. аванс по договору на оказание транспортных услуг в общем размере <данные изъяты> рублей. Поскольку услуги оказаны не были, ООО «Интерформа» предъявило иск о взыскании данных денежных средств с Губадовой С.В. Запросив выписку в обслуживающем банке по расчётному счёту, истица обнаружила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на её счёт от ООО «Интерформа» поступило <данные изъяты> рублей, и в тот же день <данные изъяты> рублей были сняты ответчицей Шаркевич Т.И. со счёта истицы наличными. Дальнейшее изучение выписки по счёту привело к обнаружению ещё нескольких подобных операций по снятию со счёта истицы наличных денежных средств Шаркевич Т.И., которые ответчица истице не передавала. Так, по <данные изъяты> рублей со счёта Губадовой С.В. было снято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, всего Шаркевич Т.И. сняла со счёта Губадовой С.В. наличными и не передала истице <данные изъяты> рублей. Никаких законных оснований для удержания данной суммы у ответчицы не было. Истица полагала, что ответчица, воспользовавшись доверием истицы, обладая доверенностью на снятие средств со счёта, без каких-либо законных оснований присвоила себе снятые со счёта Губадовой С.В. <данные изъяты> рублей, чем причинила истице реальный ущерб на данную сумму. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, Губадова С.В. просила суд взыскать с Шаркевич Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица Губадова С.В. не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Её представитель по ордеру адвокат Сызин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что Губадова С.В., занимая с сентября 2013 года различные руководящие должности в предприятиях группы компаний «Мегаполис», по роду своей деятельности часто пересекалась со старшим бухгалтером-кассиром Шаркевич Т.И., в обязанности которой входило представлять интересы юридических лиц, входящих в группу компаний «Мегаполис», в ЗАО ИКБ «Европейский», в том числе забирать выписки по счетам, получать наличные денежные средства и т.п. Поскольку счёт ИП Губадовой С.В. был открыт в том же банке, и между истицей и ответчицей в тот момент были хорошие рабочие и доверительные отношения, Губадова С.В. попросила Шаркевич Т.И. забирать выписки и снимать наличные средства и с расчётного счёта истицы как предпринимателя, для чего выдала Шаркевич Т.И. доверенность для представления интересов перед банком с правом подписи, а также выписывала на имя ответчицы кассовые чеки. Полагал, что таким образом, между истицей и ответчицей был фактически заключён договор поручения, по которому, в соответствии с нормами 182, 185, 971, 974 ГК РФ поверенный Шаркевич Т.И. была обязана передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам во исполнение поручения. Настаивал на том, что эта деятельность ответчицы носила не постоянный характер, её нельзя считать трудовой, никакого вознаграждения ответчица не получала, в служебном подчинении у Губадовой С.В. не находилась. В то же время ответчицей не отрицалось, что услуги истице она оказывала добровольно, никакого принуждения доказано не было. При этом деятельность Губадовой С.В. как предпринимателя не была полностью связана с деятельностью группы компаний «Мегаполис», она оказывала самостоятельные транспортные услуги, т.е. денежные средства на счёте истицы являлись её личным доходом, а не средствами ГК «Мегаполис». Между тем, часть полученных ответчицей со счёта истицы денежных средств, а именно, 3 600 000 рублей, Губадовой С.В. переданы не были, о чём Губадова С.В. узнала только в июле 2017 года. Указывал, что данные денежные средства фактически были присвоены ответчицей. Истица же по роду своей деятельности не осуществляла ежедневный контроль за своим счётом, полностью доверяла ответчице, в связи с чем своевременно не обнаружила недостачу средств на счёте. Возвращать денежные средства добровольно Шаркевич Т.И. отказалась. Таким образом, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме. Обращал внимание суда, что стороной ответчицы не оспаривался факт получения Шаркевич Т.И. от имени Губадовой С.В. денежных средств со счёта последней в ЗАО ИКБ «Европейский», в том числе и спорных сумм в указанные в иске даты. Не оспаривалось ответчицей и отсутствие каких-либо оснований для их удержания. Между тем, никаких доказательств передачи снятых со счёта средств их законному владельцу стороной ответчицы не представлено. При этом Шаркевич Т.И. имеет высшее бухгалтерское и юридическое образование, длительный стаж работы по специальности бухгалтера-кассира, хорошо знает, как должно оформляться любое движение денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в том, что если бы спорные суммы были реально переданы истице, ответчица оформила бы подтверждающие документы об их получении истицей. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, по мнению представителя истицы, только подтвердили доводы Губадовой С.В. Пояснял, что каких-либо кассовых документов, корешков чековых книжек у Губадовой С.В. не сохранилось, поскольку все налоговые обязательства ею исполнены, она применяла упрощённую систему налогообложения и в силу указаний ЦБ РФ была освобождена от ведения первичной бухгалтерской и кассовой документации. Иск просил удовлетворить.

Ответчица Шаркевич Т.И. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представители по доверенностям Зоренко Е.Ю. и Королева Э.А. в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования истицы не признали в полном объёме. Указывали, что в спорный период времени Губадова С.В. являлась единоличным руководителем всей группы компаний «Мегаполис», при этом непосредственно занимала должности генерального директора в ООО «Мегаполис» и директора по правовым вопросам ООО «ЦПЗ «Бастион». Шаркевич С.В. с 2006 года была принята на работу в ООО «Мегаполис» в качестве старшего бухгалтера, с 2010 года была переведена на должность бухгалтера-кассира, а 30.10.2015 г. была переведена на такую же должность в ООО «ЦПЗ «Бастион». Таким образом, ответчица находилась в полной и непосредственной служебной зависимости от истицы, не исполнять её поручения о снятии денежных средств с личного счёта истцы попросту не могла, что подтвердили все свидетели. При этом одновременно со средствами истицы Шаркевич Т.И. снимала и наличные денежные средства по всем компаниям группы «Мегаполис», привозила их в офис и передавала лично Губадовой С.В., за исключением средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы. Вся деятельность Губадовой С.В. как предпринимателя была тесным и непосредственным образом связана с деятельностью ГК «Мегаполис», никакой самостоятельной деятельности она не вела, фактически все поступавшие на счёт ИП Губадовой средства обналичивались в интересах ГК «Мегаполис». В период своего руководства ГК «Мегаполис» истица никогда не предъявляла никаких претензий к ответчице по роду её служебной деятельности, по передаче полученных в банке наличных средств. Поскольку получение средств со счёта ИП осуществлялось по кассовым ордерам чековой книжки, на которых проставлялась подпись истицы, то приходование снятых со счёта денежных средств по правилам ведения чековых книжек и правилам бухгалтерского учёта должно было осуществляться путём проставления владельцем чековой книжки соответствующей записи на корешке кассового ордера, остающегося в чековой книжке. Индивидуальные предприниматели не освобождены от соблюдения требований при ведении кассовых операций с использованием чековых книжек. Таким образом, именно истица должна была доказать, что такого приходования не осуществлялось. Однако чековые книжки с корешками истицей не представлены. Таким образом, полагали, что факт неосновательного обогащения ответицы никак не доказан истицей, все её доводы голословны. Обращали внимание суда на то, что согласно полученной банковской выписки наличные денежные средства со счёта предпринимателя Губадовой С.В. снимались ответчицей регулярно ежемесячно на протяжении нескольких лет, всегда по <данные изъяты> рублей, иногда до нескольких раз в месяц. Таким образом, общая сумма снятых средств составила несколько десятков миллионов. Истицей никак не обосновано, как она установила, что именно спорные суммы не были переданы ей ответчицей, как вообще осуществлялся истцей учёт этих средств. Поясняли, что на самом деле все снятые средства в тот же день передавались истице, другого просто и быть не могло, поскольку истица как руководитель лично контролировала всё движение денежных средств по ГК «Мегаполис». Если бы истица не получила какие-то суммы, как она могла бы в следующие месяцы спокойно выдавать ответчице кассовые чеки на снятие новых сумм и доверенности ? Полагали, что все претензии Губадовой С.В. возникли после и только в связи с её увольнением из ГК «Мегаполис» ввиду конфликта с учредителями, в то время как Шаркевич Т.И. осталась работать в компании. Указывали, что исключительные добросовестность и ответственность Шаркевич Т.И., её нормальные рабочие отношения с истицей в период совместной трудовой деятельности в ГК «Мегаполис», и в то же время служебная зависимость от истицы полностью подтверждены свидетельскими показаниями. В иске просили отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 марта 2009 года Губадова С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Губадовой С.В. и ЗАО Инвестиционно-коммерческий банк «Европейский» был заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание, в рамках которого истице был открыт расчётный счёт в рублях №.

В период осуществления предпринимательской деятельности Губадова С.В. находилась на упрощённой системе налогообложения с уплатой налогов в размере <данные изъяты>% по виду объекта налогообложения «доходы», а также уплачивала единый налог на вменённые виды деятельности. Кассовые документы при этом ею не оформлялись, что разрешено Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В 2016 году Губадова С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в январе 2014 года предпринимателем Губадовой С.В. была выдана по типовой форме ЗАО ИКБ «Европейский» (впоследствии в результате реорганизации – филиал «Европейский» ПАО «Санкт-Петербург») доверенность на имя Шаркевич Татьяны Ивановны с полномочиями получать в кассе банка денежные средства, выписки из расчётого (валютного) счетов предприятия и приложения к ним, ведомости банковского контроля, расписываться, а также выполнять иные формальности, связанные с настоящим поручением.

Аналогичная по содержанию доверенность выдана ИП Губадовой С.В. на имя Шаркевич Т.И. 12 января 2015 года на срок по 31 декабря 2020 года.

Из представленной банком выписки по вышеуказанному счёту ИП Губадовой С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ со счёта ИП Губадовой С.В. были сняты наличные денежные средства по 600 000 рублей в каждый из указанных дней, а всего 3 600 000 рублей. Данные денежные средства были получены в банке Шаркевич Т.И., что её представителями не оспаривалось.

В обоснование своих доводов истица указывает, что данные средства ответчица ей не передавала, после снятия оставила в своём распоряжении, фактически присвоив, что и послужило основанием для обращения Губадовой С.В. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ,

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В обоснование своих требований истица ссылается также на нормы п.1 ст.182, ст.971, п.4 ст.974 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом пунктом 1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

В соответствии с п.4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчицы представила в материалы дела документы (выписки из ЕГРЮЛ, приказы о приёме на работу, копии трудовых книжек), согласно которым 02.03.2006 г. Шаркевич Т.И. была принята на работу в ООО «Мегаполис» в качестве старшего бухгалтера, с 01.04.2010 г. была переведена на должность бухгалтера-кассира, и исполняла указанные функции до 30.10.2015 г., а с 02.11.2015 г. принята в порядке перевода из ООО «Мегаполис» в ООО «ЦПЗ «Бастион» на должность старшего бухгалтера-кассира, где и работает по настоящее время.

Согласно пояснениям стороны ответчицы, указанные предприятия входят к группу компаний «Мегаполис», занимающуюся в основном строительным и риэлтерским бизнесом, в числе значительного количества других юридических лиц, что представителем истицы не оспаривалось.

В свою очередь, Губадова С.В. с 03.09.2013 г. назначена на должность генерального директора ООО «Мегаполис» и исполняла функции генерального директора общества до 01.03.2016 г. В этот же период Губадова С.В. являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Мегаполис-Риэлт», которое с 21.10.2015 г. переименовано ею в ООО «Консалтинформтехнологи». Также Губадова С.В, являлась директором по правовым вопросам ООО «ЦПЗ «Бастион» в период с 08.12.2015 г. по 02.03.2016 г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчицы о том, что последняя находилась в служебной зависимости от истицы и не могла не исполнять её распоряжения о снятии денежных средств с личного счёта истицы как предпринимателя, при том, что эти средства также использовались на хозяйственные нужды группы компаний «Мегаполис».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются свидетельскими показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.

Так, свидетель Буркова Н.А. показала суду, что работала в группе компаний «Мегаполис» с 2004 года по 2017 год, в период руководства группой компаний Губадовой С.В. – начальником отдела продаж в ООО «Мегаполис-Риэлт». В группе компаний Губадова С.В. появилась примерно в 2005 году и вскоре стала руководить всем бизнесом. В этот же период Шаркевич Т.И. занимала в группе компаний должность бухгалтера-кассира. Шаркевич Т.И. все знали, она была основным кассиром по всем юридическим лицам, входящим в группу, все сотрудники главного офиса получали у неё в кассе заработную плату. Касса была одна на все компании, входящие в группу «Мегаполис». В группе компаний было и несколько индивидуальных предпринимателей, в том числе и сама Губадова С.В. была оформлена как ИП. Губадова С.В. была авторитарным руководителем, без её ведома и согласия в группе компаний вообще ничего не происходило. Поскольку все основные сотрудники «Мегаполиса», в том числе и свидетель, находились в одном офисе, Буркова Н.А. неоднократно видела, как Шаркевич Т.И. заходила в кабинет Губадовой С.В. и выходила оттуда с чековыми книжками, после чего ехала с водителем в банк. Это бывало чаще перед выдачей заработной платы и аванса, как правило, 2 раза в месяц. После возвращения из банка Шаркевич Т.И. всегда заходила с деньгами сразу в кабинет к Губадовой С.В., и только потом проходила к себе в кассу. Примерно с 2016 года получение сотрудниками заработной платы было переведено на банковские карты, но Шаркевич Т.И. продолжала ездить в банк и сниматьналичные средства для нужд группы компаний. Отношения между Губадовой С.В. и Шаркевич Т.И. были очень хорошие, но рабочие. Никаких претензий к Шаркевич Т.И. ни у кого из руководства группы компаний никогда не было, она один из старейших и наиболее уважаемых работников группы.

Свидетель Вирясов Е.Н. показал суду, что в группе компаний «Мегаполис» работает больше 14 лет, прошёл трудовой путь с мастера до генерального директора ООО «Мегаполис», эту должность занимает и в настоящее время. В период с 2013 года работал в должности главного инженера ООО «Мегаполис», был первым заместителем Губадовой С.В. по техническим вопросам. В группу компаний входит несколько юридических лиц и предпринимателей, в том числе Губадова как ИП была зарегистрирована в интересах ГК «Мегаполис», но строительная деятельность в рамках данного ИП не велась. Сама Губадова С.В. в группе компаний работает давно, а примерно с 2008-9 гг. стала фактическим руководителем всей группы, в 2013 году назначена на должность генерального директора ООО «Мегаполис», головной организации в группе. Губадова С.В. являлась авторитарным руководителем, жёстко контролировала всю финансово-хозяйственную деятельность, все управленческие решения принимала только она. Свидетель знает это, так как регулярно принимал участие в совещаниях под руководством истицы. Всеми денежными потоками группы, как безналичными, так и наличными, занималась лично Губадова С.В. Также в компании все знают Шаркевич Т.И., она главный кассир всей группы, старейший работник, всегда выдавала заработную плату сотрудникам офиса, подотчётные средства, и вообще осуществляла всю работу с наличными средствами. Все финансовые вопросы Шаркевич Т.И. решала только с Губадовой С.В., фактически действовала по её поручениям. Свидетель знает, что все чековые книжки по всем компаниям группы хранились у Губадовой С.В. в сейфе. Также свидетель несколько раз видел, что наличные денежные средства, привезённые из банка, ответчица передавала истице, а та прятала их в сейф. Отношения между истицей и ответчицей были хорошие, уважительные. Также свидетель не помнит, чтобы у кого-то из руководства группы компаний имелись какие-то претензии к Шаркевич Т.И. по работе.

Свидетель Даудрих К.В. пояснил суду, что примерно с 2007 года работал в группе компаний «Мегаполис» водителем легкового автомобиля, который обслуживал центральный офис группы, конкретно ни за каким отделом закреплён не был. Знал, что Губадова С.В. является руководителем всей группы компаний, иногда перевозил и её. Перевозки сотрудников осуществлял только по указанию диспетчера, реже - самой Губадовой С.В. и её секретаря. С Шаркевич Т.И. знаком хорошо, чаще всего именно он отвозил и сопровождал её в банк и обратно при получении наличных средств и документов, особенно с период с 2013 по 2016 годы. Когда Шаркевич Т.И. получала в банке денежные средства, по приезду в офис проходила с ними либо в кабинет Губадовой С.В. либо в кассу. Каких-либо конфликтов между истицей и ответчицей при свидетеле не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, судом установлено, что получение ответчицей денежных средств с расчётного счёта истицы в банке осуществлялось не только по выданной истицей доверенности, но и с использованием бланков строгой отчётности - денежных чеков из чековой книжки ИП Губадовой С.В. Копии номерных денежных чеков, остающихся в банке, представлены кредитной организацией по запросу суда и подтверждают получение ответчицей денежных средств в указанные в иске даты. При этом чеки содержат собственноручные записи владельца книжки (истицы) с указанием даты выдачи чека, суммы в рублях и прописью, надписи «заплатите Шаркевич Татьяне Ивановне», подпись владельца книжки, направление выдачи: «на расходы предпринимателя», подпись Шаркевич Т.И. в получении денежных средств.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истицей и ответчицей отношения по своей природе в большей степени соответствовали трудовым, чем гражданско-правовым, поскольку ответчица, находясь в служебной зависимости от истицы и в силу личных отношений безвозмездно осуществляла отдельные кассовые операции банке в интересах и по поручению истицы одновременно с исполнением своих аналогичных служебных обязанностей бухгалтера-кассира.

Таким образом, несмотря на выдачу Шаркевич Т.И. доверенностей от имени истицы, суд не считает, что между сторонами был заключён договор поручения по смыслу ст.971 ГК РФ, поскольку из текста доверенностей не следует, что Губадова С.В. уполномочивала Шаркевич Т.И. совершать от имени доверителя какие-либо сделки либо юридически значимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по сделкам. Собственно, никаких гражданско-правовых сделок в интересах истицы ответчица и не совершала.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать гражданско-правовые сделки. Однако сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора поручения.

Суд учитывает, что как таковой предмет договора поручения между сторонами не согласован и в доверенности точно не определён.

Получение банковских выписок и наличных денежных средств по счёту доверителя являются фактическими действиями, совершаемыми от имени доверителя, поскольку не порождают юридических последствий в виде возникновения дополнительных прав и обязанностей ни у банка, ни у его клиента.

Однако оказание фактических действий регулируется договором возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ). В то же время, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл. 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг. Однако сторонами не оспаривалось, что снятие наличных денежных средств со счёта истицы и получение выписок по счёту ответчица производила безвозмездно. Кроме того, акты приёма-передачи оказанных услуг сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что норма абзаца 4 ст.974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, и в этом смысле обязанность доказывания надлежащего исполнения указанного требования лежит на поверенном, к спорным правоотношениям не применима.

Между тем, при таком характере отношений (получение кассиром денежных средств предприятия (предпринимателя) в банке) передача наличных денежных средств их владельцу, действительно, оформляется отметками на корешке кассового чека, остающимся в чековой книжке владельца счёта.

Такой порядок соответствует нормам ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте», и предусмотрен Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Несмотря на то, что в случаях, изложенных в названном Указании, индивидуальные предприниматели вправе не оформлять кассовые документы, при использовании ими чековых книжек для получения наличных в кредитных учреждениях предприниматели обязаны соблюдать действующие правила заполнения книжек, предусмотренные Положением ЦБ РФ от 09.10.2002 г. № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ».

Согласно указанным нормативным актам организации и индивидуальные предприниматели обязаны совершить операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения и в установленном порядке. Факт оприходования индивидуальным предпринимателем денежных средств подтверждается соответствующей записью на оборотной стороне корешка денежного чека.

В рассматриваемом случае соответствующую запись о получении от Шаркевич Т.И. и приходовании наличных средств должна была проставить на оборотной стороне корешка денежного чека Губадова С.В. как владелец чековой книжки и лицо, выдавшее денежный чек третьему лицу на получение денежных средств в кредитной организации.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истицы суду не представлены использованные истицей в 2014-2016 годах чековые книжки с корешками денежных чеков, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, проставлялись ли истицей записи о приходовании денежных средств и в какие даты.

    Более того, судом установлено, что деятельность по снятию наличных средств со счёта истцы носила регулярный характер. Так, в материалы дела по запросу суда представлены выписки о движении денежных средств по счёту Губадовой С.В. в ЗАО ИКБ «Европейский» и филиале «Европейский» Банка «Санкт-Петербург» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. Указанными выписками подтверждается, что наличные денежные средства со счёта истицы снимались ежемесячно суммами по 600 000 рублей весь указанный период (до августа 2016 года), а в некоторые месяцы – и чаще. В итоге общая сумма снятых наличных со счёта истицы превысила 20 миллионов рублей и фактически совпадает с поступлениями на счёт от хозяйственной деятельности.

    С учётом свидетельских показаний суд приходит к выводу, что деятельность Губадовой С.В. как предпринимателя была тесно связана с деятельностью группы компаний «Мегаполис», и фактически была направлена только на получение наличных денежных средств, поскольку из выписок никаких иных значимых хозяйственных операций судом не установлено. Денежные средства на счёт истицы поступали от афиллированных с ГК «Мегаполис» юридических лиц, и в тот же или на следующий день снимались наличными либо направлялись на пополнение корпоративной карты. Иных расходных операций по счёту, кроме уплаты соответствующих налогов, платежей во внебюджетные фонды и комиссии банку, практически не было.

При этом суд учитывает, что сами перечисления на счёт Губадовой осуществлялись, как правило, суммами по <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходовались на уплату банку комиссии за снятие наличных, а <данные изъяты> снимались наличными. Совпадают и даты совершения таких операций – в 2014 году, как правило, с 17 по 20 числа каждого месяца, в 2015-2106 годах – как правило, 20-25 числа каждого месяца.

    Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчицы о том, что такие операции по счёту ИП Губадовой С.В. носили плановый характер и являлись способом финансирования наличными денежными средствами производственной деятельности группы компаний «Мегаполис» и её владельцев.

    При этом судом установлено, что во всех случаях снятие наличных денежных средств со счёта истицы осуществлялось только ответчицей Шаркевич Т.И.

    Также из исследованных судом выписок находит своё подтверждение довод ответчицы о том, что новые суммы поступали на счёт истцы только после того, как ранее накопленные на счёте средства были сняты наличными или переведены на корпоративную банковскую карту.

При таких обстоятельствах суду представляется невозможным, чтобы Губадова С.В. как руководитель группы компаний «Мегаполис» не контролировала поступления наличных средств, в том числе и со своего счёта предпринимателя, и ежемесячно выдавала Шаркевич С.В. новые чеки на снятие наличных денежных средств, а также оформила 12.01.2015 г. новую доверенность на имя ответчицы, без отчёта по ранее полученным в кассе банка денежным средствам.

Ещё более невероятной, с учётом вышеизложенного, представляется суду ситуация, при которой Шаркевич Т.И. вообще не передавала истице никакие из снятых по её указанию денежных средств.

Кроме того, стороной истицы не доказано, каким образом она вычленила из всех операций по снятию наличных денежных средств с её счёта, которых в спорный период было более 40, операции, по которым якобы денежные средства ей переданы не были; почему решила, что именно заявленные в иске суммы и в указанные даты ей не были возвращены ответчицей, в то время как по остальным снятым наличными суммам претензий к ответчице не предъявлено.

Если же Губадова С.В., как на то указывал её представитель, вела собственный внутренний учёт снимаемых наличных средств и знала о том, что Шаркевич Т.И. определённые денежные суммы в определённые даты ей не передала, но не потребовала их сразу и разрешила ответчице какое-то время пользоваться этими средствами по договорённости с истицей, то в этом случае сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ о займе, и имеют совершенно иной предмет доказывания, а нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в этом случае к правоотношениям сторон неприменимы.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что все полученные в кассе ЗАО ИКБ «Европейский» и его правопреемника со счёта предпринимателя Губадовой С.В. наличные денежные средства были переданы истице ответчицей, неосновательное обогащение Шаркевич Т.И. за счёт денежных средств Губадовой С.В. отсутствует, в связи с чем настоящие исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018 г.

     Судья                        Гонтарь О.Э.