Решение по делу № 33-1013/2022 (33-25535/2021;) от 21.12.2021

Судья Даглдян М.Г. дело №33-1013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2021 по исковому заявлению Марченко Александра Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чхановой Александре Александровне о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

Марченко А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Кворис, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Марченко А.В., ВАЗ 2109, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чхановой А.А., принадлежащего ФИО6; Киа Рио, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 2109 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чханова А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "СТЕРХ". Автогражданская ответственность потерпевших застрахована не была.

21 февраля 2020 года Марченко А.В. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

Компенсационная выплата не осуществлена ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта Киа Кворис г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 584 401 рублей.

15 июня 2020 года Марченко А.В. обратился в РСА с претензией, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Кроме того, компенсационная выплата не покрывает ущерб, причиненный истцу, поэтому и заявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчику Чхановой А.А., виновнику ДТП.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований Марченко А.В. просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 383 800 рублей, штраф в размере 191 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с Чхановой А.А. в пользу истца ущерб в сумме 57 500 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года иск Марченко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворен частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марченко А.В. компенсационная выплата в размере 383 800 рублей, штраф в размере 191 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 900 рублей, всего в общей сумме 982 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко А.В. к РСА отказано.

Взыскана с РСА в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 138 рублей.

Иск Марченко А.В. к Чхановой А.А. удовлетворен.

Взыскан с Чхановой А.А. в пользу Марченко А.В. ущерб в сумме 57 500 рублей.

Взыскана с Чхановой А.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 925 рублей.

С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что компенсационная выплата не была произведена ввиду не предоставления полного пакета документов.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, просят назначить повторную экспертизу. Также указывают, что у эксперта отсутствует сертификат МАК.

Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканного штрафа и неустойки, полагая, что должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чхановой А.А., принадлежащего ФИО6; автомобиля Киа Кворис, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Марченко А.В., принадлежащего водителю; автомобиля Киа Рио, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, принадлежащего водителю.

Виновником указанного ДТП была признана водитель Чханова А.А., нарушившая пункт 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Чхановой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «Стерх», у которой решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; гражданская ответственность Марченко А.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Сибирский дом Страхования».

В связи с изложенным, 25 февраля 2020 года Марченко А.В. обратился за компенсационной выплатой в РСА, направив, кроме заявления: заверенную копию паспорта, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о направлении документов АО «СК «Стерх», копию претензии, копию экспертного заключения, копию решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

16 июня 2020 года Марченко А.В. обратился в РСА с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства истца судом по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение «Методика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2021 года все заявленные повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2018 года, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14 февраля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составила: с учетом износа - 383 800 рублей, без учета износа - 441 300 рублей.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "СТЕРХ", у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив, что РСА не произвело истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с РСА невыплаченной суммы компенсационной выплаты 383 800 рублей в пользу Марченко А.В., неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая последствия нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 400 000 рублей в пользу истца.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, в размере 57 500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о том, что компенсационная выплата не была произведена ввиду не предоставления полного пакета документов, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопрос о соответствии повреждений, полученных транспортными средствами участниками ДТП от 14 февраля 2018 года, заявленным обстоятельствам ДТП был разрешен в ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела №2-3316/2018.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов. Поскольку истцом были заявлены и взысканы только расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2022