Решение по делу № 2-999/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-999\18

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018Рі.                         Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллова ФИО10 к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя Кишларь В.В., который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение и был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ПСА». ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 8 813 руб., не согласившись с данным размером, истец провел независимую оценку ущерба, который составил 445 300 руб. Кроме того при обращении к официальному дилеру были выявлены дополнительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение до лимита ответственности, т.е. 391 187 руб. Также полагал, что вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика 391 187 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы по оценке ущерба, 367 руб. почтовые расходы, 1 200 руб. расходы по диагностике на СТОА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 375 539,52 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Замалтдинов И.И. исковые требования уменьшил в связи с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 265 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 367 руб., 1 200 руб. расходы по оплате услуг СТОА, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Разумова М.Л. иск не признала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагала, что в заключении имеется множество противоречий. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании третьи лица ООО «ПСА», Кишларь В.В., Кишларь В.М. не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м <данные изъяты> г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя Кишларь В.В., который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ПСА».

Суд признает виновным в данном ДТП водителя Кишларь В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию в установленной форме с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Автодом» для диагностики внутренних повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 813 руб.

Не согласившись с данным размером истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Консалт Эксперт» и обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с требованием произвести доплату на основании заключения оценщика ( по заключению ущерб составил 445 300 руб.), а также расходов на оценку 5 000 руб. и расходов на диагностику 1 200 руб.

Доказательств направления мотивированного отказа истцу не имеется.

Как следует из представленных стороной ответчика документов и пояснения, по заданию ответчика было проведено экспертное исследование в ООО «Фаворит», по заключению которого заявленные все повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» о стоимости восстановления ТС размер восстановительного ремонта, повреждений, указанных в акте осмотра, составляет 8 813 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении № с технической точки зрения экспертом не исключается возможность одномоментного образования повреждений, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалт Эксперт» и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доаварийные повреждения на исследуемом ТС не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 359 381 руб., с учетом износа 265 500 руб.

Как следует из исследовательской части в ходе осмотра право обочины места съезда автомобиля истца экспертом установлено наличие бугров на опорной поверхности, представленные в виде насыпи земли, камней и бетонных булыжников. В результате контакта должны были образоваться повреждения со следами динамического типа, т.е. в момент столкновения автомобиль находился в движении, следы должны иметь направление от передней части в сторону задней и быть локализированы на элементах, расположенных в нижней выступающей части автомобиля. Учитывая изложенное, а также расположение ТС на правой обочине из схемы ДТП можно предположить возможность контакта опорной поверхности с нижней частью автомобиля.

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. и Марков С.И. поддержали выводы судебной экспертизы. Пояснили, что кинетическая энергия из за известной скорости Лада Приора ( 60 км\ч) больше, скорость ТС истца не известна, так как указано «50 км\ч и начал притормаживать». Удар пришелся в усилитель заднего бампера ( заднюю угловую часть) переднем бампером автомобиля ВАЗ- это блокирующий удар, так как каркас автомобиля составляют жесткие элементы, от него автомобиль истца съехал на правую обочину.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны ответчика о противоречивости заключения судебного эксперта и необходимости провести дополнительное исследование, чтобы дополнительно разъяснить возникшие вопросы по данному заключению у ответчика несостоятельны. Противоречий и неполноты в данном заключении суд не усматривает.

Позиция ответчика в этой части направлена на несогласие с выводами судебной экспертизы по сути.

    РўР°РєРёРј образом, СЃ ответчика РІ пользу истца, РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее РёР· стоимости восстановительного ремонта РїРѕ результатам судебной экспертизы Р·Р° вычетом произведенной выплаты : 265 500-8 813=256 687 СЂСѓР±.

В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме в установленный законом срок, мотивированный отказ не предсатвил.

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда 05.04.2018г. : 256 687х1%х155=397 864,85 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 20 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на оценку 5 000 руб., оплату услуг СТОА 1 200 руб., почтовые расходы 367 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 23 600 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° Рѕ назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена РЅР° ответчика. Разрешая данный РІРѕРїСЂРѕСЃ, СЃСѓРґ руководствовался статьей 96 ГПК Р Р¤, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов РїСЂРё назначении СЃСѓРґРѕРј судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами РїРѕ результатам разрешения СЃРїРѕСЂР° регулируется СЃС‚. СЃС‚. 98, 101- 103 ГПК Р Р¤.

    Р’ соответствии СЃ вышеизложенным, РІ пользу экспертного учреждения СЃ ответчика следует взыскать оплату Р·Р° производство судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Решил:

Исковые требования Халиуллова ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Халиуллова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта 256 687 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА 1 200 руб., неустойку 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 367 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы 23 600 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета госпошлину 6 128,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                  Рќ.Р’. Дворцова