Решение по делу № 2-592/2024 от 29.07.2024

УИД 58RS0009-01-2023-000652-30

Дело № 2-592/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 16 сентября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Маяк Коллект» к Юдиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Я.Н.К. по тем основаниям, что 20.07.2017 АКБ «Российский капитал» (ПАО) (правопреемник – АО «Банк ДОМ.РФ») и Я.Н.К. заключили кредитный договор № 1808-0043/ПКР-17РБ, в рамках которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 20,9 % годовых.

24.11.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Маяк Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РК-06/1517-23, в соответствии с которым право требования задолженности по данному долгу перешло в полном объеме к ООО «Маяк Коллект».

19.01.2024 ООО «Маяк Коллект» сменило наименование организации на ООО ПКО «Маяк Коллект».

Истцу стало известно, что Я.Н.К. умерла.

После смерти заемщика обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 24.11.2023 в общем размере 235863 руб., в том числе, 116030,28 руб. – сумма основного долга по договору, 119832,72 руб. – сумма процентов по договору. У банка отсутствуют сведения о наследниках умершей Я.Н.К.

Просил суд взыскать с наследников умершей Я.Н.К. в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» за счет наследственного имущества Я.Н.К. задолженность по кредитному договору № 1808-0043/ПКР-17РБ от 20.07.2017 за период с 20.07.2017 по 24.11.2023 в размере 235863,00 руб., в том числе 116 030,28 руб. – сумма основного долга по договору; 119 832,72 руб. – сумма процентов по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558,63 руб.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Юдину Т.В..

Истец в дальнейшем письменно уточнил исковые требования, фактически уменьшив их, и просил суд взыскать с Юдиной Т.В. в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» задолженность по кредитному договору № 1808-0043/ПКР-17РБ от 20.07.2017 за период с 22.04.2021 по 20.07.2022 в размере 52888,26 руб., в том числе 46151,00 руб. – сумма основного долга по договору; 6737,26 руб. – сумма процентов по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787,00 руб. В остальной части возвратить уплаченную государственную пошлину истцу из бюджета.

Представитель истца ООО ПКО «Маяк Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юдина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала на то, что заемщик Я.Н.К. являлась пенсионером и инвалидом, при получении кредита была застрахована банком от возможных рисков. Банк знал, что Я.Н.К. являлась инвалидом, и навязал ей хитрую страховку, по которой не сделает никаких выплат. Кроме того, в течение года после смерти заемщика в банк подавались соответствующие документы. Истец не в курсе, давала ли её мать согласие на уступку права требования по кредиту коллекторам. Ответчик полагает, что истец обратился в суд только тогда, когда долг по кредиту сильно возрос, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Также просила суд о применении ст. 333 ГК РФ, так как она не знала о переуступке права требования задолженности коллекторам, и в связи с её тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что является ненадлежащим третьим лицом, так как общество (прежнее наименование ООО СК «Эрго Жизнь») не заключало договора страхования с Я.Н.К.

Ранее вынесенное по настоящему делу заочное решение суда от 02.07.2024 по заявлению ответчика Юдиной Т.В. было отменено определением суда от 29.07.2024.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (правопреемник – АО «Банк ДОМ.РФ») и Я.Н.К. был заключен кредитный договор №1808-0043/ПКР-17РБ, в рамках которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 20,9 % годовых.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей - по 3509 руб. 63 коп., последний платеж – 3753 руб. 44 коп. (л.д. 12-16).

Во исполнение обязательств по договору банком на счет Я.Н.К. были зачислены денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д. 29)

Согласно п. 6.1 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, общее количество, дата и размер которых, в соответствии с п. 6.5 договора, указывается в графике погашения кредита.

В силу п. 8.1 заемщик на дату наступления срока исполнения обязательств обязан обеспечить наличие остатка денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете.

На основании п. 12.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные графиком платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и сторонами фактически не оспаривается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 13 кредитного договора содержится условие о согласии заемщика на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

24.11.2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «Маяк Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1517-23, согласно которому право требования по кредитному договору № 1808-0043/ПКР-17РБ от 20.07.2017 года, заключенному между ПАО АКБ «Российский Капитал» (правопреемник – АО «ДОМ.РФ» и Я.Н.К., перешло от между АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «Маяк Коллект» (правопреемник ООО ПКО «Маяк Коллект»), что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав от 24.11.2023 (л.д. 35, строка 503).

22.05.2018 года заемщик Я.Н.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Номер), выданным 23.05.2018 Отделом ЗАГС Администрации г. Заречного Пензенской области (л.д. 109).

На момент её смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 24.11.2023 имеется просроченная задолженность в общем размере 235863,00 руб., в том числе, 116030,28 руб. – сумма основного долга по договору, 119832,72 руб. – сумма процентов по договору.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Я.Н.К. является её дочь Юдина Т.В.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

К имуществу умершей Я.Н.К. нотариусом г. Заречного Пензенской области С.В.Н. было открыто наследственное дело № 179/2018, согласно которому наследником Я.Н.К. является ответчик – Юдина Т.В., принявшая наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, всех компенсационных выплат по закрытым счетам. Нотариусом были выданы Юдиной Т.В. соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2018 (л.д. 108, 123-125).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По представленным суду материалам ответчик Юдина Т.В. является единственным наследником после смерти Я.Н.К. Данных о других наследниках у суда нет.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору, не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом.

Так, за период с 20.07.2017 по 24.11.2023 по вышеуказанному договору образовалась просроченная задолженность в размере 235 863 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 116030,28 руб., по процентам 119832,72 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с Юдиной Т.В. в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» задолженность по кредиту за период с 22.04.2021 по 20.07.2022 в размере 52888,26 руб., в том числе 46151,00 руб. – сумма основного долга по договору; 6737,26 руб. – сумма процентов по договору.

Суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

В связи с тем, что Юдина Т.В., являющаяся дочерью наследодателя Я.Н.К., приняла наследство одним из установленных законом способов, обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу о том, что Юдина Т.В. является наследником Я.Н.К., и к ней перешли в составе наследственного имущества обязанности матери по погашению кредитной задолженности.

Кадастровая стоимость квартиры, принадлежавшей на праве собственности Я.Н.К. и перешедшей по наследству Юдиной Т.В., составляет по состоянию на 22.05.2018 - 1899823 руб. 73 коп., что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.12.2018 (л.д. 123). Указанное ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, установив круг наследников, наличие наследственного имущества, стоимость которого (1899823 руб. 73 коп.) превышает истребуемый размер задолженности по кредитному договору (52888 руб. 26 коп.), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Юдиной Т.В., как единственного наследника умершего заемщика, задолженности по кредитному договору № 1808-0043/ПКР-17РБ от 20.07.2017.

Вместе с тем, ответчиком Юдиной Т.В. было заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому заключение между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Маяк Коллект» договора уступки права требования (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд 22.04.2024 года путем подачи документов в электронной форме через систему ГАС «Правосудие».

При вышеизложенных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности судом определяется с 22.04.2021 года (22.04.2024 - 3 года).

Заемщик умерла 22.05.2018, после чего данных о внесении каких-либо платежей в счет задолженности по кредиту суду никем из сторон по делу не представлено. Соответственно, суд полагает возможным принять за основу для расчета график платежей по кредиту, исходя из которого, суд полагает подлежащими взысканию платежи за период с 22.04.2021 года, то есть по сроку уплаты, начиная с платежа 20.05.2021 года и по платеж 20.07.2022 года включительно, на общую сумму 52888,26 руб., в том числе, основной долг в размере 46 151,00 руб., сумма процентов по договору 6 737,26 руб.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик своего расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не привел.

Истец в настоящее время просит о взыскании задолженности по кредиту именно за период с 22.04.2021 года по 20.07.2022 года в размере 52888,26 руб., в том числе 46151,00 руб. – сумма основного долга по договору; 6737,26 руб. – сумма процентов по договору.

Таким образом, истец самостоятельно применил к кредитным платежам срок исковой давности, и исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности.

Ходатайство ответчика Юдиной Т.В. о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование кредитом, предоставленному банком заемщику - физическому лицу.

Довод Юдиной Т.В. об имеющемся злоупотреблении истцом своими правами, изложенный в заявлении, не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит действующему законодательству, отраженному и в п. 2 кредитного договора, заключенного между Я.Н.К. и первоначальным кредитором, согласно которому срок действия договора - до полного исполнения обязательств.

Сумма задолженности рассчитана по условиям кредитного договора, соответствующего закону. Действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, суд не усматривает.

Вопреки мнению ответчика, кредитный договор (пункт 13) содержит условие о согласии заемщика на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По представленному страховому полису № 170565603 от 20.07.2017 года со сроком страхования с 20.07.2017 года по 19.07.2022 года Яужева Н.К. была застрахована от страховых рисков, наступивших исключительно в результате несчастного случая: смерти в результате несчастного случая или инвалидности 1 группы в результате несчастного случая (л.д. 154-155).

На запрос суда отделом ЗАГС Администрации г. Заречного Пензенской области представлена копия актовой записи о смерти Я.Н.К. № 33 от 23 мая 2018 года, из которой следует, что причиной смерти заемщика являются (данные изъяты) Данные причины смерти не относятся к несчастным случаям (л.д. 203).

Ответчиком представлена справка серии МСЭ-2004 № 3256199, подтверждающая, что Я.Н.К. в 2005 году была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию (л.д. 160-161).

Таким образом, доказательств того, что в период действия договора страхования наступила смерть Я.Н.К. либо ей была установлена 1 группа инвалидности, в результате застрахованных рисков, суду не представлено; оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях, включая дополнительные, не опровергают установленных в суде юридически значимых обстоятельств, не влияют по существу на разрешение спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на общую сумму 52 888,26 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 206 от 18.04.2024 в Уральском банке ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 5 558 руб. 63 коп.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786 руб. 65 коп. от цены иска 52888 руб. 26 коп.

В остальной части, в связи с уменьшением истцом исковых требований, а именно в сумме 3771 руб. 98 коп. (5 558 руб. 63 коп. - 1786 руб. 65 коп.), государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Маяк Коллект» к Юдиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Т.В. ((Дата) года рождения, уроженки (Адрес), зарегистрированной по адресу: (Адрес), паспорт РФ (Номер), выдан (Данные изъяты)) в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» (ИНН 6671280460, ОГРН 1236600049795, юридический адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, оф. 1205) задолженность по кредитному договору № 1808-0043/ПКР-17РБ от 20 июля 2017 года за период с 22 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 52 888 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 26 коп., из которых 46 151 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору, 6 737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 26 коп. – сумма процентов по договору; а также государственную пошлину в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

Возвратить ООО ПКО «Маяк Коллект» уплаченную по платежному поручению № 206 от 18 апреля 2024 года в Уральском банке ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 98 копеек, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова