Решение по делу № 2-649/2023 (2-7356/2022;) от 01.12.2022

74RS0004-01-2022-008512-48

Дело № 2-649/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                          г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ленар» к Строганова Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов, встречному иску Строганова Е.В. к ООО УК «Ленар» об уменьшении задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ООО УК «Ленар» предъявлено исковое заявление к ответчику Строгановой Е.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40463,96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11664,93 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1763,87 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 324,10 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района-4». В 2018г. ООО «УК Ленинского района -4» сменила свое наименование на ООО УК «Ленар». Ответчик Строганова Е.В. зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком Строгановой Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к ООО УК «Ленар», в котором она просит уменьшить размер задолженности с учетом фактически выполненных работ, поскольку она не согласна с тем, как ООО УК «Ленар» исполняются свои обязанности по обслуживанию и содержанию жилого дома по адресу: <адрес>. Ими нарушается договор в части работ, выполняемых при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в период 2018-2022г.г. не проводились работы, указанные в п.п. 1.3, 1.5, 2.5 Приложения № к договору: замена разбитых стекол в окнах в местах общего пользования и вспомогательных помещениях, ремонт и укрепление входных дверей в подъездах, поставка доводчиков на входные двери, регулировка и наладка системы центрального отопления, генеральная уборка подъезда.

Представитель истца Питерова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, не признала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска Строгановой Е.В.

Ответчик Строганова Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО УК «Ленар» не признала в полном объеме, поддержала свои требования, просила их удовлетворить, отказав ООО УК «Ленар» во взыскании задолженности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «Ленар» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Строгановой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.153, п. 4 ст. 154, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электричество, тепловая энергия и другие услуги) взимаются помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» от 26 января 2023г., Строгановой Е.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 25 января 1993г. №2136 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО УК «Ленар» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована только собственник Строганова Е.В.

ООО УК «Ленар» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, на основании протокола Общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг каждому собственнику помещений в данном доме.

Согласно вышеуказанном протоколу плата за жилое помещение утверждена в соответствии с тарифами, действующими в г.Челябинске.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома по <адрес> за период с 01.01.2018г. по 31.03.2022г. составляет 40463,96 руб.

Судом расчет задолженности проверен, сомнений не вызывает, поскольку начисление оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, ХВС в целях содержания общего имущества дома, электроэнергии в целях содержания общего имущества дома определена исходя из площади жилого помещения 41,5 кв.м., с применением тарифов и нормативов в размере, установленном решениями Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», действующие в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет задолженности по существу не оспорен, доказательств оплаты указанных услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг в полном объеме, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11664,93 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

Кроме того, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (показания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что пунктом 5 Постановления № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г.

Тогда как истцом вышеуказанная неустойка начислена за периоды действия моратория.

Учитывая изложенное, а также учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 763,87 рублей, а также истцом оплачены услуги Почты России в сумме 324,10 рублей, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Относительно встречных исковых требований Строгановой Е.В. об уменьшении задолженности с учетом фактически выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Управляющая организация на основании решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома (далее по тексту МКД) и утвержденного договора управления содержит и обслуживает общее имущество МКД.

Основными условиями договора управления является перечень работ и услуг, их периодичность, а также стоимость оказываемых услуг и работ.

Положениями ч. 7. ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Вопросом № протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, действующими в <адрес> (муниципальными тарифами).

Согласно положениям ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а так же для управляющей организации, которая в свою очередь исполняет решение общего собрания собственников МКД, начисляет к оплате сумму на собственника помещения в МКД исходя из расчета утвержденного тарифа на один квадратный метр площади помещения.

Договор управления МКД заключается на условиях, которые были определены на общем собрании собственников помещений в МКД и является одинаковым для всех собственников помещений в доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Соответственно доводы Строгановой Е.В. о том, что начисления управляющей организацией платежей не на условиях договора управления не соответствуют действительности, так как собственниками МКД на общем собрании были утверждены форма, текст и основные условия договора управления, а так же размер платы за содержание и ремонт общего имущества при исполнении договора управления в соответствии с тарифами, действующими в г. Челябинске на момент выставления счета.

Строгановой Е.В. утверждается, что управляющая организация систематически игнорирует:

законодательство, регламентирующее деятельность УК, а именно правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

при начислении оплаты по договору управления УК систематически игнорирует обращения граждан, предписания ГЖИ (на основании проверок, результаты которых доступны на сайте ГИС ЖКХ, «Реестр проверок») и фактическое состояние общедомового имущества МКД № по <адрес>.

В обращении в УК от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Строганова Е.В. просила о проведении инвентаризации дома и капитального ремонта стояков.

В ответ на обращение ей был сообщено, что проведение инвентаризации многоквартирного дома не предусмотрено договором управления и действующим жилищным законодательством, так как под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества и состояние финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта. Это основной способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств. Под технической инвентаризацией понимается процедура проведения обмеров объекта недвижимости, оформления инвентарного дела, подготовки технического паспорта.

Простыми словами, техническая инвентаризация обследованием объекта капитального строительства для измерения его характеристик, площади.

Инвентаризация и паспортизация входит в полномочия учреждений БТИ. По итогам обследований объекту присваивается инвентарный номер.

Названному МКД присвоен инвентаризационный (кадастровый) номер, указан в электронном паспорте МКД на ресурсе ГИС ЖКХ №, выдан технический паспорт дома, соответственно оснований для проведения повторной инвентаризации не имеется. Самим истцом Строгановой Е.В. не приведено доводов, в связи с чем, необходимо проведение инвентаризации дома.

При этом, как указывает истец, процент износа МКД не может уменьшить стоимость содержания общего имущества собственников помещений, но может быть использован управляющей организацией для предложения увеличения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который определяется в соответствии с положениями ч. 7. ст. 156 ЖК РФ с учетом предложений экономического обоснования управляющей организации.

Подпунктом «а» пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов - прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Необходимость актуализации технической документации на МКД определяется основным органом управления - общим собранием собственников МКД.

ООО УК «Ленар» было разъяснено, что все работы и услуги, не предусмотренные договором управления, такие как капитальный ремонт общедомового имущества, дополнительные услуги, включая услугу актуализации технического паспорта МКД, могут быть выполнены управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников МКД. При поступлении протокола общего собрания собственников помещений МКД с разрешением названных вопросов, легитимности проведения такого собрания, положительном решении собственниками помещений по вопросам повестки дня, управляющая организация, сделает все от нее зависящее, по реализации решения собственников помещений, принятого на общем собрании.

Однако Строганова Е.В., являясь собственником помещения в МКД № по <адрес>, не инициировала проведения такого собрания, решения общего собрания в адрес управляющей организации не поступало. Обязанность по проведению капитального ремонта, актуализации технического паспорта МКД для управляющей организации не наступила, что указывает на отсутствие оснований для производства перерасчета по статье содержание общего имущества МКД и пени.

Согласно положениям п. 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, иным» требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно п. 7 Правил, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Согласно п. 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, должен быть занесен в журнал регистрации таких фактов, иметь актуальную дату, время начала и предельно точные причины нарушения качества услуг и работ по содержанию общего имущества, установленных договором управления и не противоречащих минимальному перечню услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения Строгановой в 2020 г. о производстве инвентаризации, проведения капитального ремонта не отвечают вышеперечисленным требованиям, не указывают на нарушение условий договора управления, соответственно не являются документами для производства перерасчета.

В реестре проверок ресурса ГИС ЖКХ по МКД № по <адрес> имеется одно предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка инициирована по заявлению Строгановой Е.В.

Предписанием была установлена обязанность для управляющей организации обеспечить надлежащее содержание системы водоотведения, выполнить работы по замене участка трубопровода системы ВО в <адрес> через перекрытие в нижерасположенную по общему стояку квартиру.

Предписание ГУ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было закрыто, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 01/4-47) как исполненное, так как собственник нижерасположенной по стояку <адрес> доступ для производства работ по замене стояка ВО отказался предоставить. Собственник <адрес> - Строганова Е.В. от замены участка трубопровода общедомового стояка водоотведения отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Строганова Е.В. только в 2023 году предоставила доступ в свое жилое помещение для производства работ по замене участка стояка ВО. ДД.ММ.ГГГГ. работы были произведены, что подтверждается актом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние общедомового имущества МКД № по <адрес> находится в исправном, рабочем состоянии.

Таким образом, основания считать, что УК систематически игнорирует законодательство, регламентирующее деятельность УК, обращения граждан, предписания ГЖИ и фактическое состояние общедомового имущества МКД № по <адрес>, отсутствуют.

Строганова Е.В. утверждает, что управляющая организация не исполняет обязанность, установленную п. 1.3,1.5,2.5. Договора управления с 2018 по 2022 год.

Письменных доказательств, отвечающим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт неисполнения п. 1.3,1.5.,2.5. Договора управления с 2018 по 2022 год, истом по встречному исковому заявлению не представлено.

Пункт 1.3. Договора управления - работы, выполняемые при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период:

- Замена разбитых стекол окон и дверей в местах общего пользования и вспомогательных помещениях.

Проверка состояния продухов в цоколях зданий.

Ремонт и укрепление входных дверей в подъездах.

Проверка исправности слуховых окон и жалюзи.

Поставка доводчиков на входных дверях.

Все указанные в договоре работы исполняются управляющей организацией, о чем свидетельствует ежегодные акты исполнения договора управления, отчеты исполнения договора управления.

Пункт 1.5. Договора управления:

- Регулировка и наладка системы центрального отопления.

- Промывка и опрессовка системы центрального отопления.

- Удаление с крыш снега и наледей.

- Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

- Удаление мусора из здания и его вывоз.

- Дератизация, дезинсекция подвалов (по заявкам населения).

- Посыпка территории песком в зимнее время.

- Прочистка дымоходов и вентиляционных каналов. Покос.

Аварийно - диспетчерская служба (выполнение заявок по обслуживанию сантехнического оборудования с 17.00 до 8.00.

Оперативно - диспетчерская служба (выполнение заявок по обслуживанию электрического оборудования с I 7.00 до 8.00.

- Диспетчерская служба.(прием заявок населения).

- Управление многоквартирным домом, организация работ по обслуживанию и ремонту дома.

- Истребование задолженности с собственников помещений не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений.

Все указанные в договоре работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления исполняются управляющей организацией, о чем свидетельствует ежегодные паспорта готовности к отопительному сезону, выдаваемые муниципальным органом, а так же актом проверки работ по подгон вке к отопительному сезону, выдаваемыми единой теплоснабжающей организацией, на основании результатов испытаний внутренней системы отопления МКД.

Удаление с крыш снега и наледи, очистка кровли от мусора и листьев, вывоз мусора после субботников, посыпка территории песком в зимний период, дератизация/дезинсекция, покос травы осуществляются по мере необходимости, жалоб по вопросу неисполнения указанных услуг от Строгановой E.В., равно как и от других собственников в адрес управляющей организации не поступало.

Аварийно-диспетчерская, оперативно - диспетчерская служба работает в режиме с 17:00 до 08:00, все аварийные заявки исполняются регулярно. Отсутствие надлежащей оперативной работы указанных с указанных служб является грубым нарушением лицензионных требований, приводящей к административной ответственности. Отсутствие административных штрафов указывает на надлежащее предоставление услуг и работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Управляющая организация управляет МКД № по <адрес> в <адрес>, организует производство работ и услуг по обслуживанию и ремонту дома.

Факт управление и организации подтверждается заключением договоров с подрядными организациями, оказывающими услуги, в том числе, предусматривающие наличие лицензий, на содержание и обслуживание с ООО «ИНВИС РЭУ-1», на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО «Газэнергосервис», на техническое содержание вентиляционных систем с ООО «Ремжилсервис». Все договоры размещены в открытом доступе на ГИС ЖКХ, где любое заинтересованное лицо может с ними ознакомиться, включая Строганову Е.В.

Пункт 1.5 Договора управления –

- Уборка подъездов 1 раз в неделю влажное подметание, 1 раз в месяц влажная уборка, 1 раз в год генеральная уборка.

Уборка подъездов осуществляется регулярно, включая генеральную уборку в соответствии с графиком, подтверждается актами.

Генеральная уборка в указанном МКД, согласно условиям договора управления и графику уборки МКД производится один раз в год 15-20 числа 06 месяца каждого года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и благодарственным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания считать, что управляющая организация не исполняет обязанности, установленные п.п. 1.3,1.5.,2.5. Договора управления с 2018 по 2022 год отсутствуют.

Строганова Е.В. утверждает, что окна в подъездах устанавливают собственники, фурнитура отсутствует, двери сняты с петель.

Окна и доводчик на двери в подъездах МКД находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом 2023 г.

Строганова Е.В. не обращалась с заявкой в управляющую организацию о восстановлении разбитого с текла в подъездном окне и восстановлении снятой неустановленными лицами с петель тамбурном дверей в подъезде, выход из строя доводчика входной двери. При поступлении сигнала, управляющая организации произвела работы в рамках техобслуживания, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания считать, что окна в подъездах устанавливают собственники, фурнитура отсутствует, двери сняты с петель, генеральная уборка не производится отсутствуют.

Строганова Е.В. утверждает, что обращалась с претензией в управляющую организацию (вх. 08/4-1 3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу некачественного проведения ремонтно-отделочных работ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 07/4-189) было указано, что работы по ремонту проводились после пожара, в связи с чем, требовалось неоднократное нанесение, как шпатлевки, так и краски, что в настоящее время работы по устранению были произведены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение Строгановой Е.В., что управляющая организация не качественно провела ремонтно-отделочные работы в подъезде, не нашли подтверждения.

Доводы о демонтаже системы отопления в подъездах МКД также не подтверждаются материалами дела.

Согласно основным условиям договора управления система отопления МКД помимо подъездных радиаторов отопления состоит из стояков системы отопления, проходящих транзитом в квартирах собственников помещений, лежаков, расположенных в подвале МКД, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вся система теплоснабжения находится в исправном, рабочем состоянии, позволяющем получать коммунальную услугу теплоснабжения в надлежащем качестве. Заявлений от собственников МКД, указывающих на предоставление указанной услуги в ненадлежащем качестве, в адрес управляющей организации не поступало, равно как и от исполнителя коммунальной услуги для собственников названного МКД - АО «УСТЭК».

Сведения, что выявлен факт ненадлежащего качества услуг и работ на системе отопления МКД и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в управляющей организации отсутствуют. Акт, поступивший в адрес управляющей организации, не указывает на нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ на системе отопления МКД, не содержит сведений в чем, по мнению заявителя, является нарушение, а так же конкретный период, за который заявитель мог бы потребовать производство перерасчета.

Таким образом, утверждение заявителя о демонтаже системы отопления в подъездах и предоставление услуги содержание системы теплоснабжение в ненадлежащем качестве не нашли подтверждения.

Строганова Е.В. утверждает, что управляющая организация при взыскании задолженности опирается на тарифы, а не на фактическое состояние системы водоснабжения.

Как ранее было указано, решением общего собрания, собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, действующими в г. Челябинске (муниципальными тарифами).

Согласно положениям ч. 5, ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а так же для управляющей организации, которая в свою очередь исполняет решение общего собрания собственников МКД, начисляет к оплате сумму на собственника помещения в МКД исходя из расчета утвержденного тарифа на один квадратный метр площади помещения.

Договор управления МКД заключается на условиях, которые были определены на общем собрании собственников помещений в МКД и является одинаковым для всех собственников помещений в доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

ГУ ГЖИ было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ - Управляющей организации было предписано обеспечить надлежащее содержание системы водоотведения, выполнить работы по замене участка трубопровода системы ВО в <адрес> через перекрытие в нижерасположенную по общему стояку квартиру.

Предписание ГУ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было закрыто, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 01/4-47) как исполненное, так как собственник нижерасположенной по стояку <адрес>, доступ для производства работ по замене стояка ВО отказался. Собственник <адрес> - Строганова Е.В. от замены участка трубопровода общедомового стояка водоотведения отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Строганова Е.В. только в 2023 году предоставила доступ в свое жилое помещение для производства работ по замене участка стояка ВО. ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены, что подтверждается актом.

Система водоотведения находится в исправном, удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полная замена инженерных коммуникаций (стояков ХГВС и ВО) отнесена законодателем к капитальному ремонту.

Исполнителем услуги капитального ремонта для собственников названного МКД является СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», но не управляющая организация.

Управляющая организация не являлась исполнителем услуги по капитальному ремонту, не взимала платежи по статье «капитальный ремонт» с собственников помещений МКД, включая период с 2008 г. по 2014 г., что указывает на отсутствие обязательства управляющей организации производить капитальный ремонт по замене инженерных стояков.

Региональная программа капитального ремонта формировалась без участия управляющей организации, критерии оценки необходимости проведения капитального ремонта, а так же очередность проведения тех или иных видов работ по капитальному ремонту управляющая организация не устанавливала, запросов о предоставлении оценок состояния общего имущества МКД в адрес управляющей организации от муниципальных органов, верставших региональную программу, не поступало.

Таким образом, основания считать, что система водоотведения как на участке, расположенном в квартире Строгановой Е.В., так и в целом, находилась в неудовлетворительном состоянии по вине управляющей организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявления Строгановой Е.В. о том, что необходимо уменьшить размер ее задолженности с учетом фактически выполненных работ, поскольку она не согласна с тем, как ООО УК «Ленар» исполняются свои обязанности по обслуживанию и содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, ими нарушается договор в части работ, выполняемых при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в период 2018-2022г.г. не проводились работы, указанные в п.п. 1.3, 1.5, 2.5 Приложения № к договору: замена разбитых стекол в окнах в местах общего пользования и вспомогательных помещениях, ремонт и укрепление входных дверей в подъездах, поставка доводчиков на входные двери, регулировка и наладка системы центрального отопления, генеральная уборка подъезда, не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Ленар» удовлетворить частично.

Взыскать с Строганова Е.В., ИНН № в пользу ООО УК «Ленар» задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40463,96 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 рублей, сумму в размере 1763,87 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 324,10 рублей в качестве возмещения почтовых расходов.

Исковые требования Строганова Е.В. к ООО УК «Ленар» об уменьшении задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий              М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.05.2023г.