Решение по делу № 2-4/2024 (2-1198/2023;) от 05.07.2023

УИД 48RS0010-01-2023-001223-50                                                  Дело № 2-4/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леньшине Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Валерия Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сушков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 08.03.2023 года на 17 км а/д Липецк-Усмань произошло ДТП с участием автомобиля Мицбиси Оутлендер р/з № под управлением Сушкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Дастер р/з №, под управлением Берестневой Валентины Николаевны, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является Берестнева В.Н Гражданская ответственность Сушкова В.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Берестневой В.Н. застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА, 28.03.2023г. указанное заявление ответчиком получено. 07.04.2023г. ответчик провел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 543 руб., с учетом износа деталей – 76372 руб. 50 коп. С данным заключением истец не согласился. 17.04.2023г.

17.04.2023г. ответчик в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 76372 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 руб.

17.04.2023г. истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, выразив согласие на перевод выплаченной истцу суммы на счет СТОА.

26.04.2023г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 61 000 руб., а также неустойку за период с 18.04.2023г по 610 руб. в день, по дату фактического исполнения.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценка-Нами».

Согласно рецензии ООО «Оценка-Нами» №2 от 02.05.2023г., калькуляция не соответствует положению Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 765 руб. без учета износа, 157 038 руб. 50 коп с учетом износа. С данным заключением истец ознакомлен не был.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 80666 руб., а также 29.05.2023г и 08.06.2023г. осуществил выплату неустойки в сумме 16982 руб. и 25966,42 руб., соответственно.

Истец полагает, что смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке и выплата страхового возмещения в сумме 157 038 руб. 50 коп с учетом износа не основана н законе.

Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного отказано Сушкову В.В. в заявленных требованиях, так как указанные в претензии требования о доплате страхового возмещения ответчик исполнил. С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему не было известно о заключении ООО «Оценка-Нами». Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 85726,50 руб., неустойку с 13.04.2023г по день вынесения решения судом, неустойку по день фактического исполнения, штраф, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 148 325 руб., штраф в сумме 42863 руб., неустойку в сумме 120016 руб. за период с 13.04.2023г по 30.08.2023г, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Берестнева В.Н., АО «МАКС».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, в отзыве на иск, ответчик указал, что просит оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил снизить сумму расходов на представителя.

Представитель третьего лица Автономная Некоммерческая Организация «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицбиси Оутлендер р/з № под управлением Сушкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Дастер р/з №, под управлением Берестневой Валентины Николаевны, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу – Мицбиси Оутлендер р/з №, получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении, а именно: левые двери, левое заднее крыло, левое заднее колесо с диском, задний бампер, левый порог, молдинг задней и передней левой двери.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Рено Дастер р/з № - Берестнева В.Н., которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу автомобилю двигавшемуся по встречной полосе и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Берестневой В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА, 28.03.2023г. указанное заявление ответчиком получено.

07.04.2023г. ответчик провел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 543 руб., с учетом износа деталей – 76372 руб. 50 коп.

17.04.2023г. ответчик в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 76372 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 руб.

17.04.2023г. истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, выразив согласие на перевод выплаченной истцу суммы на счет СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление не ответило.

26.04.2023г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 61 000 руб., а также неустойку за период с 18.04.2023г по 610 руб. в день, по дату фактического исполнения.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценка-Нами».

Согласно рецензии ООО «Оценка-Нами» № от 02.05.2023г., калькуляция не соответствует положению Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 765 руб. без учета износа, 157 038 руб. 50 коп с учетом износа.

С данным заключением истец ознакомлен не был.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 80666 руб., а также 29.05.2023г и 08.06.2023г. осуществил выплату неустойки в сумме 16982 руб. и 25966,42 руб. соответственно.

Истец полагает, что смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке и выплата страхового возмещения в сумме 157 038 руб. 50 коп с учетом износа не основана н законе.

Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного отказано Сушкову В.В. в заявленных требованиях, так как указанные в претензии требования о доплате страхового возмещения ответчик исполнил. С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему не было известно о заключении ООО «Оценка-Нами». Кроме того, с данным экспертным заключением истец не согласен, так как полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по полному возмещению причинённого ущерба и расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учётном средне сложившихся цен в регионе - Липецкая область, так как ему причинены убытки, поскольку страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Ответчик полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, так как истец обратился с претензией о доплате суммы в размере 61000 руб., с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 85726, 50 руб. истец к ответчику не обращался.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца, в том числе и в оспариваемой части не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении по существу заявленных истцом требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, и не установил оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 28.03.2023 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим Сушковым В.В. заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ, от 05.12.2023г №43-КГ23-6-К6.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему Сушкову В.В. причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству истца, определением суда назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 № от 09.01.2024г.    повреждения элементов автомобиля Мицбиси Оутлендер р/з С868УХ48 могли быть образованы в ДТП 08.03.2023г. и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет– 450000 руб., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная на основании Единой методики без учета износа, составляет- 238600 руб., с учетом износа 137700 руб.

Довод ответчика о том, что страховая компания была лишена возможности высказать мнение относительно поручения экспертизы эксперту ФИО8 противоречит материалам дела, а именно: 29.08.2023г. судом направлялось в адрес ответчика ходатайство истца о назначении экспертизы ФИО9 (л.д.109,124-125), при проявлении процессуальной активности ответчик не лишен был возможности представить соответствующие возражения. Отвод эксперту ФИО10 ответчиком заявлен 09.01.2024г., определение суда о назначении экспертизы постановлено 04.10.2023г.

           Довод ответчика о заинтересованности эксперта, в связи с назначением экспертиз по аналогичным делам с участием представителя Цыплухина Е.А. эксперту ФИО11 является голословным, доказательств объективно подтверждающих заинтересованность эксперта по данному делу не представлено, равно как не представлено ответчиком и данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО13

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности» не представлено. Суд принимает данное заключение эксперта Маркова В.В. как допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что Страховщиком при урегулировании убытка, возникшего вследствие дорожного-транспортного происшествия от 08.03.2023 года, обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО исполнены не были (восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, организован не был), то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со Страховщика доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и произведенной Страховщиком выплаты в размере 198235 руб.(450000 руб.-85372,50 руб.-80666 руб.,-85726,50 руб.).

           Поскольку истец просит взыскать 148235 руб., а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 148 235 руб.

Истцом Сушковым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 36280,75 руб. (238 600 руб. страховое возмещение без учета износа по Единой методике)- 85372,50 руб.-80666 руб.- (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)х50%)

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Сушков В.В. обратился к Страховщику 23.03..2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 12.04.2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 13.04.2023 года. На момент разрешения спора – 10.01.2024 года – выплата в полном размере не произведена, 30.08.2023г. произведена выплата в сумме 85726,50 руб., 17.04.2023года произведена выплата в сумме 85372,50 руб., 19.05.2023г. произведена выплата в сумме 80666 руб., соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит:

с 13.04.2023 года по 17.04.2023 года – 4 дн. Расчет неустойки следующий: 238600 руб*1%*4дн.= 9544 руб.

с 18.04.2023 года по 19.05.2023 года – 31 дн. Расчет неустойки следующий:

153227,50 руб.(238600 руб.-85372,5 руб.) *1%*31дн.= 47500,53 руб.

с 20.05.2023 года по 30.08.2023 года – 100 дн. Расчет неустойки следующий: 72561,50 руб.( 153227,50 (238600 руб.-85372,5 руб.)-80666 руб. *1%*100дн.= 72561,50 руб.

Общая сумма неустойки составит 86657,58 руб. (9544 руб.+47500,53 руб+72561,50-16982-25966,42(выплаченные суммы неустойки 29.05.2023г и 08.06.2023г.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сушкова В.В. за период с 13.04.2023г. по 30.08.2023г.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

          Исключительных случаев, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, равно как и оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт СТОа, с указанием надлежащего адреса расположения станции технического обслуживания. Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял мер по надлежащей организации восстановительного ремонта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

         В данном случае размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400000 руб., размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не превышает предельной страховой суммы по виду возмещения.

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Сушкову В.В., в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, Сушкова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления Сушков В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца Сушкова В.В. удовлетворены в размере 234892,58руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5849 руб. (5549 руб. (+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

          С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2023г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы Сушкова В.В. в суде первой инстанции представлял Цыплухин Е.А., что подтверждается доверенностью от 01.03.2023 года. За услуги представителя Цыплухина Е.А. истец уплатил 5 000 рублей за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле, 6000 руб. за составление ходатайств, что подтверждается распиской от 30.06.2023 года и договором от 30.06.2023 года (л.д. 10), а также распиской от 16.08.2023 года и договором от 16.08.2023 года (л.д. 105),

С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 8 000 рублей (5000 руб. составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд, 3000 руб. составление ходатайств). Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сушкова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 480205048319) в пользу Сушкова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 148235 руб., штраф в размере 36280,75 руб.; неустойку, исчисленную за период с 13.04.2023 года по 30.08.2023 года в размере 86657,58 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. Всего взыскать сумму в размере 306173,36 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 480205048319)в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5849 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

         Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 года