Решение по делу № 2-78/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 04 февраля 2019 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием ответчика Игошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Игошину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Игошину В.А., в обоснование указывая на то, что **.**.**. между сторонами был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 58000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий расторг договор **.**.**. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком составила 94038, 73 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 64705,88 руб.; просроченные проценты – 18680,60 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10652, 25 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3021, 16 руб.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Банк» участие не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игошин В.А. в судебном заседании с иском согласен в части задолженности по основному долгу в сумме 58000 руб. Просит снизить размер процентов и неустойки, вычесть плату за обслуживание. Считает, что Банк навязал ему страховку, от которой отказывается, не согласен с односторонним расторжением договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 между Игошиным В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 58000,00 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 ГК РФ (форма договора) считается момент активации карты.

Ответчик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк на основании п. 11,1 Общих условий расторг договор **.**.**. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 7,4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

Определением мирового судьи ... от **.**.**. по делу №... отменен судебный приказ №..., выданный **.**.** по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Игошина В.А. задолженности по договору кредитной карты №... от **.**.**

Согласно расчету Банка задолженность Игошина В.А. перед Банком по договору о кредитной карте №... за период с 03.07.2017 по 07.12.2017 составила 94038, 73 руб., из которых 64705, 88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18680, 60 руб. - просроченные проценты, 10652, 25 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 83386, 48 руб. (64705, 88+18680, 60), поскольку проценты по договору подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 10652, 25 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 10652, 25 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо негативных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции до 5000 руб.

Доводы ответчика о вычете платы за обслуживание, отказе от страховки и несогласии с односторонним расторжением договора, суд находит несостоятельными, поскольку договор кредитной карты №... от **.**.** не оспорен, недействительным не признан и должен исполняться в соответствии с его условиями. Кроме того, после расторжения договора в одностороннем порядке **.**.**, Банк не начисляет комиссии и проценты.

Доводы ответчика о невозможности внесения платежей по договору в связи с блокировкой его зарплатного счета в АО «Альфа Банк» судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождали его от обязанности по надлежащему исполнению принятых обязательств по договору кредитной карты в пользу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №... от **.**.**. при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей **.**.**., истец уплатил госпошлину в размере 1510, 58 руб. При подаче иска в суд истцом произведена доплата госпошлины в размере 1510,58 руб. по платежному поручению №... от **.**.**.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска к ответчику.

При этом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 общий размер уплаченной истцом госпошлины, составивший 3021, 16 руб. (1510,58+1510,58), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Игошину В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина Виктора Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от **.**.**. за период с 03.07.2017г. по 07.12.2017г. в размере 88386, 48 руб., в том числе: 64 705,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 680,60 руб. – просроченные проценты, 5000,00 руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021,16 руб., всего 91407, 64 руб.

В остальной части иска в части взыскания штрафных процентов в размере 5652,25 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева