Решение по делу № 2-1852/2022 от 07.06.2022

    КОПИЯ

Дело № августа 2022 года

59RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре ФИО4

с участием третьего лица ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник», просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения кузова автомобиля в размере 134 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 897 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час. его жена ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, двигалась по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский. На 10 км указанной автодороги рабочие ООО «Дорожник» ФИО5 и ФИО2 производили покраску стоек дорожных знаков в очень ветреную погоду. В результате чего причинили повреждение автомобилю путем попадания множества капель краски на кузов автомашины TOYOTA COROLLA, г/н №, чем причинили материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Дорожник», сотрудники которого, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, производили покраску стоек дорожных знаков.

Согласно руководству, покраска стоек дорожных знаков вблизи автомобильных дорог должна производиться в безветренную погоду и малярными кистями, а не валиком.

Истец указывает, что в этот день был очень сильный ветер и капли краски были не только возле опоры, но и на асфальте автомобильной дороги.

Факт причинения имущественного ущерба, а именно повреждение кузова автомобиля каплями краски подтверждают фото и видеосъемка, сделанная сотрудниками ГИБДД.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта». В соответствии с выставленным счетом № КС-00825 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № составляет 134 850 рублей.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора не исполнено, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6 (л.д.60).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.59, 61).

Представитель ответчика ООО «Дорожник» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили (л.д.62-63, 66).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил. Считает, что за ущерб должен отвечать работодатель - ООО «Дорожник».

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили (л.д.62, 67, 69).

Суд, заслушав пояснения третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п.2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.12 ст.3, ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено:

ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и данными ФИС ГИБДД (л.д.14, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час. супруга истца ФИО3 - ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, двигалась по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский. Факт брачных отношений подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.15-19).

Согласно информации МИФНС №6 по Пермскому краю ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются работниками ООО «Дорожник» (л.д.71-74).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на 10 км указанной автодороги рабочие ООО «Дорожник» ФИО5 и ФИО2 производили покраску стоек дорожных знаков в очень ветреную погоду. В результате чего, причинили повреждение автомобилю путем попадания множества капель краски на кузов автомашины TOYOTA COROLLA, г/н №, чем причинили материальный ущерб.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9, 39).

Изучив и проанализировав показания участников ДТП, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, и письменные доказательства указанного административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, двигалась по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский. В это время сотрудники дорожной службы при покраске опоры дорожного знака допустили попадание краски на автомобиль, принадлежащий истцу.

Материалами проверки по факту ДТП - КУСП 804 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, работая в ООО «Дорожник» в должности дорожного мастера, ДД.ММ.ГГГГ направил для производства дорожных работ по покраске стоек дорожных знаков и остановочных павильонов в <адрес> дорожных рабочих ФИО6 и ФИО5

В период времени с 09.00 час. до 19.00 час. в <адрес> ФИО6 и ФИО5 производили дорожные работы по покраске стоек дорожных знаков вдоль проезжей части автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, в том числе и около моста через реку Ординка. В процессе работы дорожными рабочими были выставлены знаки 1.25 «Дорожные работы».

Согласно письменным объяснениям, содержащимся в материале проверки по факту ДТП, ФИО6 и ФИО5 подтверждают факт трудовых отношений с ООО «Дорожник» в указанный период времени, а также обстоятельства производства дорожных работ по покраске стоек дорожных знаков и остановочных павильонов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вдоль проезжей части автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский. Мастер ФИО2 выдал дорожным рабочим ФИО6 и ФИО5 краску серого цвета, кисточки и валик. ФИО5 красил валиком, а ФИО6 красил кисточкой. При выполнении работ дул сильный ветер и возможно капли краски падали на проезжающие мимо машины. Какого-либо умысла на повреждение автомашин краской у дорожных рабочих не было. Позднее дорожные рабочие от мастера узнали, что во время покраски стоек в <адрес> повредили автомашину краской (л.д.51-53).

Кроме того, ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что в указанный в иске период времени был трудоустроен в ООО «Дорожник», ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по заданию мастера, производили покраску стоек дорожных знаков. Он, ФИО6, красил нижнюю часть стоек малярной кистью, а ФИО5 красил верхнюю часть стоек валиком. Краску и кисти с валиком выдал мастер ФИО2 Действительно, в тот день был сильный ветер. Дорога не была закрыта для движения машин. Позднее в полиции показали машину с каплями краски на кузове. Считает, что за ущерб должен отвечать работодатель ООО «Дорожник».

Изучив обстоятельства дела, представленные стороной истца доказательства, суд в произошедшем ДТП усматривает вину ООО «Дорожник», которое ненадлежащим образом выполнило обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог во время проведения дорожных работ по покраске объектов, обеспечивающих надлежащее дорожное движение, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дороги.

Согласно протокола осмотра транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сотрудниками ЗКВ ДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» при осмотре обнаружены внешние повреждения ТС в виде капель краски серого цвета на переднем и заднем крыле справа, передней и задней двери справа, капоте, крышке багажника, лобовом стекле, на стекле дверей справа, переднем и заднем бампере, зеркале заднего вида справа, передней пары справа (л.д.55-56).

Таким образом, установлен факт внешних повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № в виде капель краски с правой стороны автомобиля, т.е. со стороны обочины дороги, где рабочими ООО «Дорожник» проводились дорожные работы по покраске опор дорожных знаков.

Согласно представленного истцом счета № КС-00825 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № составила 134 850 рублей (л.д.12-13).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, претензия оставлена без ответа (л.д.11).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 4.1 данного стандарта предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с проведением на нем дорожных работ по покраске дорожных объектов, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, т.е. ООО «Дорожник» работники которой производили дорожные работы.

Доказательств вины водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО1 в нарушении требований эксплуатации транспортного средства либо нарушений правил дорожного движения, суду не представлено.

Из объяснений ФИО2, которые содержатся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что при выполнении дорожных работ, связанных с покраской стоек дорожных знаков, рабочими ООО «Дорожник» были выставлены соответствующие предупреждающие знаки - «Дорожные работы».

Однако, по мнению суда, сама по себе установка предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги, от обязанности по возмещению причиненного ущерба, вследствие ее ненадлежащего содержания.

При наличии в материале проверки (КУСП) протокола осмотра транспортного средства, которым установлен факт наличия капель краски на корпусе транспортного средства, суд признает его надлежащим доказательством. Каких-либо доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение дорожных работ по покраске дорожных объектов на указанном участке дороги, представителем ответчика ООО «Дорожник» суду не представлено.

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд определяет вину ООО «Дорожник».

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, суд считает возможным взять за основу счет ООО «Центр кузовного ремонта» № КС-00825 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ кузова автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № составила 134 850 рублей (л.д.12-13).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении размера материального ущерба принять за основу счет ООО «Центр кузовного ремонта», представленный истцом, признавая его допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 897 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 593100505788, ОГРН 1025901928986) в пользу ФИО3, паспорт 5704 620770 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения кузова автомобиля, в сумме 134 850 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 593100505788, ОГРН 1025901928986) в пользу ФИО3, паспорт 5704 620770 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №. Дело находится в Кунгурском городском суде.