Решение по делу № 33-35311/2023 от 03.10.2023

Судья Трофимова Н.А.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8221/2022 по иску АО «ЦДЦ» у Гаврильчик А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

    по встречному иску Гаврильчик А. В. к АО «ЦДЦ» о признании кредитного договора недействительным,

    по апелляционной жалобе Гаврильчик А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЦДЦ» обратился в суд с иском к ответчику Гаврильчику А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 231 514 руб. 02 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и Гаврильчик А.В. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 209 498 руб. с процентов ставкой 13,80% годовых, сроком возврата – <данные изъяты>, с размером ежемесячного платежа 12 946 руб. 98 коп. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом.

Ответчиком не были в срок исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 660 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

<данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> на основании которого права требования по указанному договору займа, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик Гаврильчик А.В. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным. Свои требования истец мотивирует тем, что не подписывал кредитный договор, не получал денежные средства от банка, в связи с чем считает что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальном иске просил отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: взыскать с Гаврильчика А. В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 231 514 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей 14 копеек, а всего 237 029 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска Гаврильчика А. В. к АО «ЦДУ»опризнании договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Не согласившись с постановленным решением Гаврильчиком А.В. подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет оспариваемое решение в части доводов апелляционной жалобы.

<данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и Гаврильчиком А.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 209 498 руб. с процентов ставкой 13,80% годовых. Срок возврата кредита – <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа 12 946 руб.98 коп. (л.д.7)

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил.

Ответчиком не были исполнены обязанности по указанному кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 660 дней.

<данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и АО « ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по основному долгу в размере 209 498 руб. и задолженность по процентам в размере 21 125 руб. 02 коп., комиссии в размере 891 руб., а всего 231 514 руб. 02 коп.

Поскольку должник обязательства по кредитному договору в указанный срок не исполнил, представленный расчет исковых требований не оспорил, представленный истцом расчет суд признает верным. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Гаврильчик А.В. обратился с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указывая, что кредитный договор не подписывал, подпись, выполненная от его имени, на представленной копии индивидуальных условий кредитного договора ему не принадлежит. Обратился с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Представителем ответчика в заявлении от <данные изъяты> указано, что Гаврильчик А.В. настаивает на принятии иска и назначении судебной экспертизы, просит дело рассматривать в его отсутствие в связи с плотным графиком работы (л.д.56). В ходатайстве от <данные изъяты> ответчик настаивал на принятии встречного иска, назначении судебной экспертизы (л.д.69).

В ходатайстве от <данные изъяты> ответчик просил обязать истца представить оригинал кредитного договора (л.д.87,88).

В связи с заявленными ходатайством, судом направлено письмо-извещение Гаврильчику А.В. о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> на 14.30, для отбора образцов почерка, для разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также представлении свободных образцов почерка, датированных периодом близким к дате заключения кредитного договора от <данные изъяты> (л.д.93).

Истцу разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

От представителя ответчика по почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела <данные изъяты> в связи с нахождением Гаврильчика А.В. на лечение с представлением заключением по на правлению на исследование в ГБУЗ МО « Можайская ЦРБ» в связи с двусторонней пневмонией.

Слушание дела было отложено на <данные изъяты> о чем направлены извещения, истец по встречному иску не явился.

Слушание дела было отложено на <данные изъяты> истец по встречному иску не явился, судебное извещение вручено электронно <данные изъяты> (л.д.103), каких- либо доказательств в подтверждении своих доводов, образцы подписи, не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382 - 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что кредитный договор им не подписывался, необходимые образцы подписи для проведения судебной экспертизы им не представлены, в удовлетворении встречного иска отказал, требования первоначального иска удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что факт подписания кредитного договора оспаривался ответчиком, что неправомерно не принято судом во внимание, перечисление денежных средств в отсутствие кредитного договора влечет иной способ защиты права требование о взыскании неосновательного обогащения, что исключает взыскание процентов, установленных кредитным договором, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.Это конституционное положение содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчик уклонился от представления образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы. В силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении кредитного договора и удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора, как основании для отказа в удовлетворении иска, отклоняется.

    На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Таким образом, представление копии индивидуальных условий кредитного договора не препятствовали проведению судебной почерковедческой экспертизы и разрешению иска по существу.

Довод апелляционной жалобы, что согласно справке от 19.04.2022у ответчика отсутствует задолженность перед АО «ОТП Банк», отклоняется. Справка сформирована <данные изъяты>, в то время как все права требования к Гаврильчик А.В. были переданы истцу <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции дана оценка юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврильчикова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи