Решение по делу № 33-2342/2024 от 08.02.2024

Судья Прошин В.Б. № 33-2342/2023(2-3012/2020)

УИД 42RS0009-01-2020-005252-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Вяткина Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 г.

по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вяткиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с исковыми требованиями к Вяткиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2018 между АО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» и Вяткиной А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 569 000 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23.02.2020.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 244 193,68 руб.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер требований в части взыскания неустойки уменьшен истцом с 125 497,24 руб. до 16 477 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не было исполнено.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.06.2020 по кредитному договору № от 03.07.2018 в размере 557293,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 479689,36 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 61127,31 руб.; неустойка - 16477 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8772,94 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено (л.д. 61, 147-149):

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Вяткиной Александры Ивановны сумму задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2018г. в размере 557 293,67 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 479 689,36 рублей; задолженность по уплате процентов по договору в размере 61 127,31 рублей, неустойку в размере 16 477 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8772,94 рублей, а всего 566 066,61 рублей.

В апелляционной жалобе Вяткин А.В. просит отменить решение суда (л.д. 174-176).

Указывает, что определением суда от 01.07.2022 была произведена замена должника Вяткиной А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на него, как правопреемника, однако, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о замене должника (01.07.2022). На дату получения свидетельства о праве на наследство по закону он был зарегистрирован по адресу: <адрес> а на дату рассмотрения заявления о замене должника в исполнительном производстве на него он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16.05.2023 была произведена замена взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

Суд не привлек его к участию в деле, не приостановил производство по делу до принятия им наследства и определения состава и стоимости наследственного имущества, и вынес решение о взыскании денежных средств с умершего человека.

27.09.2023 он узнал на «Госуслугах» о возбуждении исполнительного производства на основании обжалуемого решения суда о взыскании с него 566 066,61 руб. (задолженность по кредитному договору в размере 557 293,67 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 772,94 руб.).

Таким образом, о вынесении обжалуемого решения суда он узнал 27.09.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Согласно частям 2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, вынесенное 15.07.2020, было направлено Вяткиной А.И., однако, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (<адрес>) (л.д. 59).

02.09.2020 была вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему иску (л.д. 61).

Вяткина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

О вынесении решения суда, как указывается в апелляционной жалобе, Вяткин А.В. узнал 27.09.2023, после возбуждения исполнительного производства, замены должника Вяткиной А.И. на него, как правопреемника, о чем ему также не было известно, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания 01.07.2022, когда разрешался вопрос о замене должника.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством- имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего- его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как суду было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по факту смерти ответчика Вяткиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), то есть, после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела 15.07.2020 и до вынесения решения суда 02.09.2020.

Судом не было принято во внимание возвращение судебной корреспонденции с указанием на отсутствие адресата Вяткиной А.И. по месту ее регистрации.

При таких данных, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как по настоящему делу суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, для чего необходимо исследовать дополнительные доказательства, а именно, установить круг наследников ответчика Вяткиной А.И., определить стоимость наследственного имущества Вяткиной А.И.

Частью второй ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вяткиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: С.А. Пастухов