Решение по делу № 2-1401/2022 от 02.02.2022

    Дело №2-1401/2022

    16RS0049-01-2022-001585-09

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    11 марта 2022 года                                                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Жидковой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», что подтверждается полисом-офертой №--.

Приложением к полису-оферте являются условия страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+».

По условиям договора страхования были застрахованы объекты недвижимости и движимое имущество, расположенное по адресу: РТ, ... .... Страховая премия в размере 9 257 рублей была оплачена --.--.---- г..

--.--.---- г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая – пожар.

В результате пожара был уничтожен жилой дом, повреждён сарай.

Постановлением от --.--.---- г. было отказано в возбуждении уголовного дела старшим дознавателем МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, поскольку не установлено наличие события преступления.

О факте страхового случая Прусакова Л.А. заявила в страховую компанию, ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данное событие страховым случаем, осуществило частичную страховую выплату в размере 388 303 рублей 33 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель организовал независимую оценку стоимости поврежденного имущества на дату страхового случая, а также оценку восстановительного ремонта сарая.

Согласно отчёту №-- от --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г., рыночная стоимость жилого дома составляет 609 000 рублей. Согласно отчёту №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта сарая составляет 14 927 рублей 36 копеек. Стоимость оценки составила 12 000 рублей.

Заявителем не дополучена страховая выплата в размере 247 624 рублей 3 копеек.

--.--.---- г. Прусакова Л.А. направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» досудебную претензию от --.--.---- г.. Претензия была получена ответчиком --.--.---- г.. До настоящего момента времени ответ на претензию не получен, страховая выплата в полном объеме не осуществлена.

Решением Службы Финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. в удовлетворении требования Прусакова Л.А. было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 235 624 рубля 03 копейки в счет доплаты страхового возмещения, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 197 рублей 38 копеек в счет процентов за пользовании чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму недополученного страхового возмещения за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения долга, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг в размере 33 047 рублей 49 копеек, неустойку в размере 3% в день о стоимости оказанных услуг в размере 9 257 рублей за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения основного долга, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» извещен, не явился, поступили возражениия на исковое заявление. В возражениях представитель ответчика указывает, что ответчиком страховая выплата осуществлена в полном объеме в соответствии с договором страхования и Условиями страхования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование не имеется». Требования о взыскании штрафа ответчик считает неправомерными, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания поступили письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абз. 2 п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» --.--.---- г. заключен полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+».

По данному договору была застрахована недвижимость, находящаяся на участке по адресу: ... ....

Страховыми случаями являются: пожар (п. 4.1.1), залив (п. 4.1.2), стихийные бедствия (п. 4.1.3), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.4), падение летательных аппаратов и их частей (п. 4.1.5), падение посторонних предметов (п. 4.1.6), механическое воздействие (п. 4.1.7), чрезвычайная ситуация (л.д. 4.1.8), удар молнии (п. 4.1.9), взрыв (п. --.--.---- г.).

Согласно условиям договора страховая сумма составляет: 2 000 000 рублей – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, 500 000 рублей – движимое имущество в частном доме, 200 000 рублей – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, 200 000 рублей – гражданская ответственность.

Страховая премия по договору составила 9 257 рублей.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховщика было составлено заключение эксперта №-- ООО Оценочная фирма «Спектр».

Согласно указанному заключению, жилой дом выгорел полностью, годные остатки отсутствуют, рыночная стоимость уничтоженного дома составляет 386 877 рубля 25 копеек; стоимость восстановительного ремонта сарая составляет 3 383 рубля 11 копеек.

--.--.---- г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 388 303 рублей 33 копеек (л.д. 152 оборот).

--.--.---- г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 247 624 рублей 03 копеек. В обоснование истцом приложен отчет №-- ООО «Церебро», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, составила 609 000 рублей, а также отчет №-- ООО «Церебро», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта сарая составила 14 927 рублей 36 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

    Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требований.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно пункту 5.3 Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимита страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимита страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно отчету №У-21-150913/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа составила 1 265 650 рублей 92 копейки, 259 458 рублей 44 копейки – с учетом износа, стоимость воспроизводства сарая без учета износа составляет 104 653 рубля 70 копеек без учета износа, 41 864 рубля 48 копеек – с учетом износа. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель имущества; поскольку имущество полностью уничтожено огнем, стоимость годных остатков определить не представилось возможным.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был предоставить соответствующие доказательства, свидетельствующие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в то время как таких доказательств представлено не было.

Отчет ООО «Церебро», представленный истцом в обоснование требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом не учтен износ имущества, за вычетом которого по условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения. Специалист пришел к выводу, что на момент оценки конструктивные элементы объекта оценки и отделка соответствуют современным требованиям к строительным материалам, функциональное устаревание отсутствует (л.д. 163 оборот). Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный ... ... года постройки.

Кроме того, при определении стоимости дома специалистом принята во внимание смета на ремонт дома в размере 380 000 рублей, представленная истцом, о чем указано в отчете (л.д. 164, 165 оборот). Сама смета и документы, подтверждающие факт исполнения работ в отчете не содержатся. В материалах дела имеется договор без указания даты его заключения, по условиям которого Гайнуллин Р.Р. (подрядчик) обязался в соответствии с заданием выполнить определенные ремонтные работы (п.1.1. договора) (л.д. 35). Начало выполнения работ по условиям договора --.--.---- г., окончание выполнения работ – --.--.---- г.. Вместе с тем, как следует из оборотной стороны договора, --.--.---- г. составлен Акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы по договору от «--.--.---- г.» выполнены в полном объеме надлежащего качества, следует к выплате подрядчику Гайнуллин Р.Р. 380 000 рублей.

Указанный Договор и Акт не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку, как следует из Акта, услуги по замене укреплений стропил, шлифовке бревна, установки новой сантехники, утепления пола и замены окон оказаны, согласно акту, --.--.---- г., в то время как --.--.---- г. произошла полная гибель дома. Также суд подвергает сомнению то обстоятельство, что работы подлежали выполнению в срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку в вводной части договора указаны паспортные данные ответчика, выданного --.--.---- г., т.е. более поздней датой, нежели Гайнуллин Р.Р. по условиям договора обязался выполнить работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимый размер страхового возмещения достоверно определен по оценке ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой размер ущерба с учетом износа составил 301 322 рубля 92 копейки (259 458 рублей 44 копейки + 41 864 рубля 48 копеек).

Учитывая то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 388 303 рублей 33 копеек, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору страхования исполнены надлежащим образом. В связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные требования оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению. Расходы по оценке в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прусакова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..