Решение по делу № 2-195/2021 от 13.11.2020

Дело №2-195/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года      г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С., при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыченко Валерия Павловича к ИП Мархоброду Виталию Евгеньевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ИП Мархоброда Виталия Евгеньевича к Немыченко Валерию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немыченко В.П. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ИП Мархоброду В.Е. о расторжении договора № 20-2807-01 на выполнение подрядных работ от 28.07.2020 года, заключенному между Немыченко В.П. и ИП Мархобродом В.Е., взыскании денежных средств в сумме 235404 рубля 00 копеек за невыполненные работы, а также денежных средств в сумме 1107568 рублей 80 копеек за проведение работ по устранению выявленных недостатков, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1155 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 года по день вынесения решения суда в сумме 45780 рублей, свои требования обосновывал тем, что 28.07.2020 года истец и ответчик заключили договор № 20-2807-01 на выполнение подрядных работ, а именно монтаж двух деревянных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок строительства составил 2 месяца. Истцом ответчику оплачено 1 231 000 рублей. Однако в срок, указанный в договоре подрядные работы ответчиком не произведены, до настоящего времени дома не переданы истцу по акту приема – передачи.

ИП Мархоброд В.Е. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Немыченко В.П. о взыскании денежных средств, а именно расходов по проведению экспертизы в сумме 74511 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию упущенной выгоды в размере 1250 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что Немыченко В.П. после расторжения договора, обращения в суд самостоятельно достроил дома, что затруднило проведение экспертизы и не дает в полной мере оценить состояние объекта в момент расторжения договора. Требования о компенсации морального вреда ИП Мархоброд В.Е. объясняет тем, что в процессе рассмотрения дела находился в состоянии стресса, испытывал сильную психо – эмоциональную нагрузку. Требования о взыскании упущенной выгоды ИП Мархоброд В.Е. объясняет необходимостью несения расходов по оплате экспертизы, что отрицательно сказалось на его предпринимательской деятельности, в том числе и по привлечению клиентов для строительства домов.

Истец Немыченко В.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Немыченко В.П. по доверенности Богатых А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснил, что строительство домов велось ответчиком на земельном участке, принадлежащем Немыченко В.П., два дома предназначены для личного использования Немыченко В.П. и его сына с семьей. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований ИП Мархоброда В.Е. к Немыченко В.П. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, поскольку отсутствуют правовые основания.

Ответчик ИП Мархоброд В.Е. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, однако ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц – связи на уже назначенные судом время и дату, ходатайство ИП Мархоброда В.Е. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц – связи удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определены федеральными законами.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

В предыдущих судебных заседаниях, а также в представленных суду возражениях относительно заявленных исковых требованиях, ответчик ИП Мархоброд В.Е. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке путем направления ответчиком истцу уведомления об этом, причиной расторжения договора ответчиком явился отказ Немыченко В.П. произвести доплату по договору ввиду повышения цен на строительные материалы, о котором ИП Мархоброд В.Е. сообщил заказчику, представив необходимую информацию о повышении цен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ст. 32 вышеназванного Закона РФ предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы. (ст. 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что 28 июля 2020 года между ИП Мархобродом В.Е. и Немыченко В.П. заключен договор № 20 – 2807-01 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, в соответствии с условиями договора, работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её, согласно п. 4 Договора. Подрядчик производит на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> монтаж двух сооружений, а именно полностью завершенные в строительстве сооружения, согласно эскизу заказчика и утвержденного при подписании договора. (п.п. 1.1, 1.2,1.4, 2.1 Договора) Цена договора определена сторонами в сумме 1526000 рублей. (п. 3.1 Договора) П. 3.2 Договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно: в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику 150 000 рублей; оплата при завозе материала на участок составляет 1 081 000 рублей; окончательный расчет при завершении работ – 295000 рублей производится после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется качественно произвести порученную работу в соответствии со сметой своими силами, инструментами, механизмами и материалами и сдать заказчику полностью законченную работу. (п. 4.1 Договора)

В случае необходимости превышения сметы расходов, а также возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предупредить об этом заказчика не позднее, чем за 5 дней. (п.п. 4.1.3 Договора)

Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, как лично, так и через своего уполномоченного представителя: приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий с обязательным немедленным извещением об этом подрядчика. В случае необоснованности, согласно условиям договора, приостановления работ заказчиком. Подрядчик вправе пролонгировать в одностороннем порядке срок договора и потребовать возмещения ущерба в результате вынужденного простоя. (п.п. 4.4.1 Договора)

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ через день – два после поступления основной части материала на участок заказчика, а именно с 28.07.2020 года, и закончить их до 20.10.2020 года. Срок строительства – два месяца, на один дом один месяц (в зависимости от погодных условий). (п. 9.2 Договора)

В Приложении № 1 к Договору от 28.07.2020 года стороны согласовали проекты домов, а также утверждили смету к договору подряда (как объяснил ответчик ИП Мархоброд В.Е. в судебном заседании в смете указана цена с учетом материала, доставки и работ).

Как договор подряда от 28.07.2020 года, так и Приложение№ 1, смета подписаны сторонами, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда от 28.07.2020 года.

28.07.2020 года, 01.09.2020 года Немыченко В.П., как это предусмотрено п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, выплатил ИП Мархоброд В.Е. 150 000 рублей и 1081000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями от 28.07. и 01.09.2020 года о получении оплаты по договору подряда № 20 – 2807-01 от 28.07.2020 года, не отрицалось ответчиком в судебном заседании. (т.1 л.д. 26, 27)

16.10.2020 года истец Немыченко В.П. получил от ответчика ИП Мархоброда В.Е. уведомление от 06.10.2020 года, в котором содержалась просьба о доплате по договору подряда 127 000 рублей, ввиду увеличения цен на строительные материалы, а также уведомление № 1 от 16.10.2020 года о доплате уже 144 050 рублей. В уведомлении № 2 от 16.10.2020 года ИП Мархоброд В.Е. сообщил Немыченко В.П. о приостановлении работ на объекте по договору № 20 – 2807-01 по причине отсутствия оплаты заказчиком подорожания строительных материалов, указанных в уведомлении № 1 от 16.10.2020 года, достигнутого соглашения в этом вопросе. (т. 1, л.д. 95, 96,97)

20.10.2020 года истец Немыченко В.П. направил ответчику ИП Мархоброд В.Е. две претензии, в которых содержались требования в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии исполнить договор подряда № 20 – 2807-01 от 28.07.2020 года и передать два сооружения заказчику; устранить недостатки при выполнении работ, исполнив требования по строительству в сейсмических районах СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II – 7 – 81 и провести работы по укреплению сооружений.

23.10.2020 года ИП Мархоброд В.Е. направил Немыченко В.П. претензию о прекращении выполнения обязательств по договору; уведомление о расторжении договора № 20 -2807-01 от 28.07.2020 года в одностороннем порядке по причине невыполнения и нарушения условий договора Немыченко В.П., а также акт сдачи – приемки работ по договору подрядных работ № 20 – 28.07-01 от 28.07.2020 года. Названные документы получены истцом Немыченко В.П. 01.12.2020 года. (т. 1 л.д. 44)

Из акта сдачи – приемки работ по договору подрядных работ № 20 – 28.07-01 от 28.07.2020 года, работы по договору № 20-2807-01 от 28.07.2020 года, перечень которых содержится в смете, подрядчиком выполнены частично, надлежащего качества; на момент остановки работ по вине заказчика 16.10.2020 года выполнены работы: выполнены обе обвязки и перекрытие первого этажа, полностью срублены коробки обоих домов с планировкой, выполнены перекрытия второго этажа, выполнены стропильные системы и боковые свесы кровли, зашиты фронтоны в соответствии с договором на общую сумму 1231000 рублей. Акт подписан ответчиком ИП Мархоброд В.Е., в свою очередь Немыченко В.П. отказался подписать акт, поскольку работы по договору подряда не выполнены полностью, сообщив об этом ответчику в письме от 03.12.2020 года. (т. 1 л.д. 60,61)Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 года, принятого УУП ГУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация пгт. Багерево) ОМВД России по Ленинскому району майора полиции Ибраимова З.А. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 8436 от 23.10.2020 года, 23.10.2020 года Мархоброд В.Е. с дачного участка <адрес> забрал строительные материалы, а именно доски объемом 5,5 куб.м.

Таким образом, между Немыченко В.П. и ИП Мархоброд В.Е. заключен договор подряда на строительство двух домов для личных, семейных нужд (для проживания в летний сезон истца и его сына с семьей), утверждена твердая смета к договору, при строительстве использовались материалы, предоставляемые подрядчиком. Немыченко В.П. во исполнение условий договора подряда (п. 3.2 Договора) оплатил аванс в сумме 150 000 рублей. Суд отмечает, что исходя из буквального толкования условий договора подряда, касающихся цены договора и порядка её оплаты следует, что 01.09.2020 года Немыченко В.П. произвел оплату строительного материала в сумме 1 081 000 рублей, учитывая, что подрядчик был обязан приступить к выполнению работ после поступления основной части материала. Основным же доводом в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований и в обоснование направления уведомления о расторжении договора подряда ответчик называет увеличение стоимости строительного материала, при этом не предоставляет суду относимых и допустимых доказательств, а представленные ответчиком документы не принимаются судом во внимание, поскольку из них не следует на какие именно строительные материалы, которые могут быть использованы при строительстве домов по договору подряда с истцом, увеличилась цена и насколько произошло увеличение цены для определения существенным или нет является её возрастание. Кроме того, исходя из буквального толкования договора, строительный материал должен быть закуплен заранее ответчиком, так как ответчик должен был приступить к строительству домов при наличии большей части строительного материала, коль оплата в сумме 1 081 000 рублей (как следует из договора оплата в данной сумме должна быть произведена при завозе материала на участок) произведена истцом ответчику именно 01.09.2020 года, сам же и ответчик в судебном заседании 22.01.2021 года объяснял суду, что перед началом строительства практически все строительные материалы приобрел, суд также учитывает, что с 28.07.2020 года ответчик приступил к строительству домов. Ответчик направил уведомление Немыченко В.П. о расторжении договора, то есть отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материала, предоставляемого исполнителем, при отказе же потребителя исполнить это требование, исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Из переписки в мессенджере «What’s up» следует, что истец при возникновении необходимости превышения сметы расходов, как то проведение работ, не входящих в смету, например, укрепление верхних рядов обвязки, производил оплату ответчику по его просьбе, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Кроме того, истец готов был произвести доплату за строительный материал, стоимость которого увеличилась, при предоставлении доказательств, что говорит о добросовестном поведении истца.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 05.02.2021 года, сын истца Немыченко В.П. после того как ответчик покинул объекты, производил строительные работы: кровлю, утепление, потолок под кровлей обшит вагонкой в двух домах, сделаны полы, в том числе и чистовые, окна поставлены, на втором этаже домов сделан пол, потолок, стены утеплены, мансарда, обшиты стены деревом под отделку, установлены наружные двери; закуплены необходимые материалы для дальнейшего строительства и отделки домов, в подтверждение чего суду представлены квитанции на покупку строительных материалов. (т. 2 л.д. 6-33)

19.03.2021 года определением суда по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 699/6-2 от 15.06.2021 года ФБУ Крымкская ЛСЭ Министерства юстиции России М.И. Сергеевой, работы по строительству двух домов, расположенных по адресу: <адрес>: обе обвязки и перекрытие первого этажа, коробки домов с планировкой, перекрытия второго этажа. Стропильные системы и боковые свесы кровли, зашиты фронтоны, указанные в акте сдачи – приемки работ от 23.10.2020 года по договору подрядных работ № 20- 2807-01 от 28.07.2020 года ответчиком ИП Мархобродом В.Е. выполнены. Стоимость выполненных работ, указанных в акте сдачи – приемки работ 23.10.2020 года по договору подрядных работ № 20- 2807-01 от 28.07.2020 года ответчиком ИП Мархобродом В.Е. составляет 995598 рублей 00 копеек, в том числе стоимость материалов, использованных для выполнения работ, составляет 627116 рублей 40 копеек. Выполненные ИП Мархобродом В.Е. работы соответствуют следующим нормам и правилам: п. 8.1 СП 70.13330.2012, п.п. 6.1.2б, 6.15.1, 6.15.11 (в части типа соединения венцов обвязки), 6.15.12 СП 14.13330.2018. Не представляется возможным определить соответствие следующим строительным нормам и правилам: п.п. 6.15.7, 6.15.9 (в части скрепления венцов, на которые опираются стропила), 6.15.13, 6.15.14 СП 14.13330.2018. Выполненные ИП Мархобродом В.Е. работы не соответствуют следующим строительным нормам и правилам: п.п. 6.15.9 (в части объединения угловыми балками на врезках и сквозных нагелях верхних венцов в углах и пересечениях), 6.15.10, 6.15.11 (в части соединения венцов стен) СП 14.13330.2018. Стоимость работ по устранению несоответствия исследуемых строений требованиям п. 6.15.11 путем демонтажа всех устроенных элементов выше уровня обвязки и перекрытий первого этажа и возведения их с учетом требований указанного пункта составляет 1107568 рублей 80 копеек. Из этой суммы стоимость материалов, необходимых для проведения работ по устранению несоответствий составляет 569 762 рубля 40 копеек. Экспертом отмечается, что в строительстве существуют методы усиления строительных конструкций, позволяющие увеличивать способность зданий воспринимать действие нагрузок, в том числе и сейсмических. Применение таких методов заключается в установке дополнительных усиливающих элементов и не требует проведения работ по демонтажу возведенных зданий. Для того, чтобы применить тот или иной метод, необходима разработка проекта усиления конструкций, выполняемая специальными организациями. Разработку проектов судебный эксперт – строитель не осуществляет. В связи с этим стоимость работ по усилению стен исследуемых строений в рамках выполнения данной экспертизы не определяется. Подбор необходимых сечений конструктивных элементов для восприятия нагрузок, в том числе сейсмических, определение способов их крепления (шаг, размер, места расположения нагелей и т.д.), проводится в ходе разработки проекта. Разработку проектов судебный эксперт – строитель не осуществляет. В связи с этим стоимость устранения несоответствия п. 6.15.9, 6.15.10 в рамках выполнения данной экспертизы не определяется.

Экспертное заключение № 699/6-2 от 15.06.2021 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит именно из содержащихся в заключении эксперта выводов. Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта ФБУ Крымкская ЛСЭ Министерства юстиции России М.И. Сергеевой сторонами не оспорено.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 699/6-2 от 15.06.2021 года, которое оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая объяснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Немыченко В.П. о взыскании с ответчика ИП Мархоброда В.Е. 235 404 рубля (1231000 рублей (оплачено истцом по договору) - 995598 рублей 00 копеек (стоимость выполненных работ, включая стоимость материала, по договору подряда ИП Мархобродом В.Е.) за невыполненные работы, а также взыскания 1 107 568 рублей 80 копеек за проведение работ по устранению выявленных недостатков. При этом суд учитывает, что ответчик направил истцу акт выполненных работ, указав перечень произведенных им работ по договору подряда, в судебном заседании ответчик не отрицал, что работы, указанные в акте им выполнены, недостатки (в строениях отсутствует объединение угловыми балками на врезках и сквозных нагелях верхних венцов в углах и пересечениях; не установлено наличие в углах и пересечениях стен сжимов в виде вертикальных стоек, объединенных стяжными болтами; тип соединения венцов стен – «в теплый угол» не соответствует требованиям п. 6.15.11 СП 14.13330.2018) имеют место, но на момент строительства ответчик обещал истцу устранить недостатки, но не устранил их, поскольку истец не произвел доплату по договору подряда в связи с подорожанием строительного материала.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…..

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было….

Суд считает удовлетворить требование Немыченко В.П. к ИП Мархоброд В.Е. о расторжении договора № 20-2807-01 на выполнение подрядных работ, заключенного 28.07.2020 года, между Немыченко В.П. и ИП Мархобродом В.Е.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП Мархобродом В.Е. в срок указанный в договоре (20.10.2020 года) обязательства по строительству домов не исполнены, то истец Немыченко В.П. имеет право на взыскание неустойки за период с 21.10.2020 года по 10.11.2020 года (в суд, согласно штампу почтовой службы на конверте, направлено исковое заявление о расторжении договора), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 961380 рублей 00 копеек ((1 526 000 рубля (цена договора подряда) х 3%) х 22 дня).

Обязательства по договору подряда не исполнены именно по вине ответчика, который отказался от исполнения договора, самостоятельно вывез с земельного участка строительный материал. Доводы ответчика, что строительство приостановлено в связи с болезнью истца Немыченко В.П., отказом истца оплатить строительный материал суд считает необосноваными.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 1157 176 рублей 40 копеек, согласно расчету: (235 404 рубля 00 копеек (уплаченная по договору подряда сумма) + 1107568 рублей 80 копеек (стоимость работ по устранению выявленных недостатков) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 961380 рублей 00 копеек (неустойка) х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ИП Мархобродом В.Е. не заявлено в судебном заседании ходатайство как об уменьшении суммы неустойки, так и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1155 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ИП Мархоброда В.Е. в пользу истца Немыченко В.П. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 3 472 684 рубля 20 копеек (235 404 рубля 00 копеек (уплаченная по договору подряда сумма) + 1107568 рублей 80 копеек (стоимость работ по устранению выявленных недостатков) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 961380 рублей 00 копеек (неустойка) + 1157176 рублей 40 копеек (штраф) + 1155 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19166 рублей 76 копеек.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суду не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование доводов ИП Мархоброд В.Е., изложенных во встречном исковом заявлении к Немыченко В.П. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, кроме того, судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию именно ИП Мархоброд В.Е., поскольку судом исковые требования Немыченко В.П. к ИП Мархоброд В.Е. удовлетворены.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Мархоброда В.Е. к Немыченко В.П. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.    

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 20-2807-01 на выполнение подрядных работ, заключенный 28.07.2020 года, между Немыченко Валерием Павловичем и ИП Мархобродом Виталием Евгеньевичем.

Взыскать с ИП Мархоброда Виталия Евгеньевича в пользу Немыченко Валерия Павловича денежные средства в сумме 3 472 684 рубля 20 копеек.

Взыскать с ИП Мархоброда Виталия Евгеньевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 19166 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мархоброда Виталия Евгеньевича к Немыченко Валерию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                  А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2021 года

Судья                  А.М. Корнеева