Решение по делу № 4Г-575/2018 [44Г-32/2018] от 26.04.2018

1 инст. судья Корниенко В.А. 1 инст. Дело № 2-6/2017

с/к Суяркова В.В., Апокина Е.В., Шкобенева Г.В. (докл.) 2 инст. Дело № 33-3795/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-32/2018

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 22 августа 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.,

членов президиума – судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Прониной Л.Н.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Тарасенковой Галины Сергеевны, представляющей интересы истцов по встречному иску Барабанова Александра Николаевича, Барабанова Руслана Александровича, Елфимовой Ольги Николаевны, Барабановой Наталии Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 на решение Фокинского районного суда г.Брянска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2017 года по делу по иску Омельченко Наталии Владимировны к Елфимовой Ольге Николаевне, Барабанову Александру Николаевичу, Барабанову Руслану Александровичу, ФИО29, Барабановой Наталии Васильевне, ФИО7, Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, по встречному иску Барабанова Александра Николаевича, Барабанова Руслана Александровича, Барабановой Наталии Васильевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, Елфимовой Ольги Николаевны к Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу, Кострикову Алексею Федоровичу, Омельченко Наталии Владимировне о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав Елфимову О.Н. и ее представителя Завицкого Г.Ю., Барабанова Р.А.,, Тюлину Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ :

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу.

Омельченко Н.В. обратилась в суд с иском к сособственникам жилого дома о выделе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, ссылаясь на не достижение соглашения по данным требованиям с сособственниками, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться спорным имуществом.

С учетом уточненных исковых требований Омельченко Н.В. просила суд: выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью <данные изъяты> кв.м.; оставить в общей долевой собственности ответчиков часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту, указанному в экспертном заключении; признать за ответчиками право общей долевой собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих долях: Елфимовой О.Н. – <данные изъяты>; Барабанову А.Н. – <данные изъяты>; Барабанову Р.А. – <данные изъяты>; ФИО6 – <данные изъяты>; Барабановой Н.В. – <данные изъяты>; ФИО7 – <данные изъяты>; Тюлиной Н.М. – <данные изъяты>; Багирову Т.Х. – <данные изъяты>; определить порядок пользования земельным участком, по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., указанного на схеме приложение № к заключению эксперта; ответчикам выделить в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ней право собственности на гараж; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 607 493 руб. 60 коп., распределив ее между ответчиками, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; погасить записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Барабанов А.Н., Барабанов Р.А., Барабанова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, Елфимова О.Н. обратились в суд со встречным иском к Кострикову А.Ф., Омельченко Н.В., Тюлиной Н.М., Багирову Т.Х. и с учетом уточненных требований просили суд: признать отсутствующим (не приобретшим) право собственности у Омельченко Н.В. и Кострикова А.Ф. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костриковым А.Ф. и Омельченко Н.В. о продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок по указанному адресу; аннулировать записи регистрации в ЕГРП о праве собственности Омельченко Н.В. на жилой дом и земельный участок; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право долевой собственности:

за Тюлиной Н.М., Багировым Т.Х. по <данные изъяты> доли в праве, общая площадь занимаемого ими помещения № составляет <данные изъяты> кв.м.;

за Елфимовой О.Н. <данные изъяты> доли в праве, общая площадь занимаемого помещения № составляет <данные изъяты> кв.м.;

за Барабановым Р.А., Барабановой Н.В., ФИО6, ФИО7 по <данные изъяты> доли в праве, общая площадь занимаемого ими помещения № составляет <данные изъяты> кв.м.;

за Барабановым А.Н. <данные изъяты> доли в праве, общая площадь занимаемого им помещения № составляет <данные изъяты> кв.м.;

– перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме и признать право долевой собственности на земельный участок за Тюлиной Н.М. <данные изъяты> доли, за Багировым Т.Х. <данные изъяты> доли, за Елфимовой О.Н. <данные изъяты> доли, за Барабановым Р.А. <данные изъяты> доли, за Барабановой Н.В. <данные изъяты> доли, за ФИО6 <данные изъяты> доли, за ФИО7 <данные изъяты> доли, за Барабановым А.Н. <данные изъяты> доли.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 апреля 2009 года Костриков А.Ф. продал свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Алексановой А.И. Полагают, что вместе с правом на жилой дом к покупателю перешли все права на земельный участок, принадлежащие продавцу. Повторная регистрация права собственности Кострикова А.Ф. на ранее проданную часть жилого дома является незаконной. В связи с этим, Омельченко Н.В. не может требовать выдела доли имущества, право на которое у нее не возникло, ею приобретено имущество, которое ранее было отчуждено другому лицу. Право собственности на все четыре квартиры у истцов возникли раньше чем у Омельченко Н.В. Приобретя доли в жилом доме, они приняли во владение квартиры в доме. Омельченко Н.В. никакого имущества во владение и пользование в результате сделки по его приобретению не получила. Действия Кострикова А.Ф. и Омельченко Н.В. являются злоупотреблением правом, направлены на извлечение необоснованных выгод и преимуществ за счет законных владельцев квартир во вновь построенном жилом доме. Омельченко Н.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку отчуждаемая недвижимость ей во владение никогда не передавалась. До фиктивного отчуждения Костриковым А.Ф. Омельченко Н.В. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, все квартиры в нем уже были куплены истцами. Омельченко Н.В. не несла бремя содержания дома и земельного участка. Считают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костриковым А.Ф. и Омельченко Н.В. ничтожной сделкой.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года в удовлетворении иска Омельченко Н.В. и встречного иска Елфимовой О.Н., Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Барабановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 отказано.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года, с принятием по делу нового решения. В удовлетворении иска Омельченко Н.В., встречного иска Елфимовой О.Н., Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Барабановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, отказал.

26 апреля 2018 года в президиум Брянского областного суда поступила кассационная жалоба Тарасенковой Г.С., представляющей интересы истцов по встречному иску Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Елфимовой О.Н., Барабановой Н.В. об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, указывают о неправомерности исчисления срока исковой давности со дня государственной регистрации оспариваемой сделки. Кроме того, полагают, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не подлежит применению. Требование по встречному иску о недействительности регистрации права собственности на жилой дом за Костриковым в июне 2009 года (признать право отсутствующим (не приобретшим), а также требование о признании незаконным последующего отчуждения фиктивных прав Омельченко Н.В. подлежали рассмотрению по существу. Полагают, что за Костриковым А.Ф. зарегистрировано право на ранее уже им отчужденный объект недвижимости на основании технической документации, не приведенной в соответствие со сделкой по отчуждению прав на имущество. В действительности законных прав на вновь построенный жилой дом у Кострикова А.Ф. не возникло.

Ими были заявлены требования о недействительности регистрации права собственности за Костриковым А.Ф., а также последующей сделки по продаже доли в праве собственности Омельченко Н.В. Однако правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что ранее жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Кострикову А.Ф. <данные изъяты> доля и Алексановой А.И. <данные изъяты> доли. Данный дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке был построен новый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., разделенный на четыре изолированные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Алексанова А.И. по договору купли-продажи приобрела у Кострикова А.Ф. <данные изъяты> доли жилого дома, с указанием в договоре площади несуществующего старого дома.

В июне 2009 года Тишунин A.M., действуя по доверенности от имени и в интересах Кострикова А.Ф., подал заявление в УФРС по Брянской области о регистрации за последним права собственности на недвижимость, после чего и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с Омельченко Н.В.

В настоящее время сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен являются: Омельченко Н.В. – <данные изъяты> доля, Елфимова О.Н. – <данные изъяты> доля, Барабанов А.Н. – <данные изъяты> доля, Барабанов Р.А., ФИО6, Барабанова Н.В., ФИО7 по <данные изъяты> доли, Тюлина Н.М., Багиров Т.Х. по <данные изъяты> доли.

Из поэтажного плана жилого дома следует, что в нем расположены четыре квартиры. Согласно сложившемуся порядку пользования в пользовании Тюлиной Н.М. и Багирова Т.Х. находится <адрес>; в пользовании Елфимовой О.Н. – <адрес>, в пользовании Барабановых –<адрес>, 4.

Доля Омельченко Н.В. не выделена и не является отдельной квартирой. Судом апелляционной инстанции установлено, что Омельченко Н.В. с момента приобретения до настоящего времени жилым домом и земельным участком не пользуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Омельченко Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о разделе спорного жилого дома, земельного участка, взыскании денежной компенсации не основаны на законе, указав также, что она не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам регламентированы ст. 181 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, исходя только из того, что государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Тишуниным А.М., действовавшим от имени Кострикова А.Ф., и Омельченко Н.В. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, не дав при этом оценки доводам истцов о ничтожности сделки, в том числе в связи с злоупотреблением правом, и ее не исполнении.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки требованиям истцов о признании отсутствующим (не приобретшим) права собственности Костриковым А.Ф. на <данные изъяты> доли спорного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом фактических обстоятельств дела и документов, на основании которых за ним была произведена государственная регистрация права собственности, не решен вопрос о применении к данному требованию срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, судом не учтено, что доводы истцов по встречному иску о недействительности сделки являлись также возражениями по иску Омельченко Н.В.

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы и дело рассмотрено с существенным нарушением норм права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2017 года по делу по иску Омельченко Наталии Владимировны к Елфимовой Ольге Николаевне, Барабанову Александру Николаевичу, Барабанову Руслану Александровичу, ФИО6, Барабановой Наталии Васильевне, ФИО7, Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, по встречному иску Барабанова Александра Николаевича, Барабанова Руслана Александровича, Барабановой Наталии Васильевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, Елфимовой Ольги Николаевны к Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу, Кострикову Алексею Федоровичу, Омельченко Наталии Владимировне о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко