Решение по делу № 33-7679/2018 от 12.04.2018

        Судья Еремченко Ю.В.                                         Дело №33-7679/2018

                                                                                                      Учет № 197г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 мая 2018 года                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадретдинова А.Э. – Бадретдиновой Н.Е. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадретдинову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Бадретдинова А.Э. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 120-А/12 от 28 ноября 2012 года в общей сумме 308 578 рублей 39 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 122 447 рублей 80 копеек, просроченные проценты 11 130 рублей 59 копеек, неустойку по процентам 175 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 808 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Бадретдинова А.Э. – Бадретдиновой Н.Е., поддержавшей жалобу, представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Абрамовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бадретдинову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и Бадретдиновым А.Э. заключен договор № 120-А/12, в соответствии с которым банк предоставил Бадретдинову А.Э. кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 10 % годовых для приобретения в собственность заемщика земельного участка с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, находящихся по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что заемщик должным образом условия кредитного договора не исполняет, 12 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последним не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 25 сентября 2017 года составил 875 783 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 122 447 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 11 130 рублей 59 копеек, неустойка по процентам – 742 205 рублей 58 копеек, а также денежную сумму в размере 11 808 рублей 76 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Бадретдинова А.Э. иск не признал, указав, что кредит являлся целевым, в связи с чем на полученные по договору денежные средства ответчик приобрел земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору ответчик исполнял надлежащим образом до декабря 2014 года. Затем, в январе 2015 года вышеуказанное заложенное имущество было передано ответчиком банку для реализации в целях погашения кредита. Однако недвижимое имущество реализовано банком лишь в октябре 2016 года с направлением вырученных от его продажи денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Впоследствии ответчик звонил в банк, где ему сообщили, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредит закрыт. Несмотря на это, в августе 2017 года Бадретдинов А.Э. получил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку, не уведомив заемщика о наличии остатка непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 122 447 рублей 80 копеек, истец продолжил начислять на имеющуюся задолженность проценты и неустойку. Помимо этого, представитель ответчика просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, составляющую 742 205 рублей 58 копеек, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Бадретдинова А.Э. – Бадретдинова Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Бадретдинова А.Э. – Бадретдинова Н.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Абрамова А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и Бадретдиновым А.Э. заключен кредитный договор № 120-А/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 10% годовых.

    Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка, общей площадью, 1 018 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, находящихся по адресу: <адрес>.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком Бадретдиновым А.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 5 декабря 2012 года с использованием кредитных денежных средств.

18 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Бадретдиновым А.Э. зарегистрировано право собственности на вышеприведенное недвижимое имущество, а также ипотека в силу закона земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей.

    Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

    В период с 28 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик соблюдал условия договора о сроках и размерах подлежащих внесению платежей, однако с января 2015 года предусмотренные договором платежи поступать перестали, в связи с чем, по состоянию на 14 октября 2016 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 861 283 рубля 72 копейки, из которых 5 999 459 рублей 02 копейки – основной долг, 1 100 040 рублей 03 копейки –просроченные проценты, 22 948 рублей 75 копеек – текущие проценты по основной заложенности, начисленные за период с 1 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, 738 835 рублей 92 копейки – неустойка.

    14 октября 2016 года недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью, 1 018 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, находящихся по адресу: <адрес>, было реализованы ответчиком на основании договора купли-продажи № ГР/35, заключенного между Бадретдиновым А.Э. и ООО «Лэнд Истэйт», за 7 000 000 рублей.

    В тот же день, то есть 14 октября 2016 года денежная сумма в размере 7 000 000 рублей перечислена со счета покупателя ООО «Лэнд Истэйт» на счет продавца Бадретдинова А.Э., открытый в ПАО «Татфондбанк», и направлена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № 120-А/12 от 28 ноября 2012 года, поскольку реализованное ответчиком имущество являлось предметом залога (ипотеки) по данному кредитному договору.

    В соответствии с положениями пункта 3.8. кредитного договора, соответствующими требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства в сумме 7 000 000 рублей банк распределил следующим образом: 1 100 040 рублей 03 копейки – на погашение просроченных процентов по кредиту, 22 948 рублей 75 копеек –на погашение текущих процентов, начисленных за период 1 по 14 октября 2016 года, 5 877 011 рублей 22 копейки – на погашение основного долга.

    В связи с недостаточностью поступивших от заемщика денежных средств для полного досрочного погашения кредитной задолженности, у Бадретдинова А.Э. осталась непогашенной сумма основного долга по кредитному договору в размере 122 447 рублей 80 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 738 835 рублей 92 копейки.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года составил 875 783 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 122 447 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 11 130 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов– 742 205 рублей 58 копеек.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 308 578 рублей 39 копеек, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 175 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего ее уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе представитель Бадретдинова А.Э. – Бадретдинова Н.Е. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Доводы жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны,    поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

    Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что за период с даты частичного досрочного погашения кредитной задолженности за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества (14 октября 2016 года), до даты предъявления банком ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( 10 августа 2017 года), размер неустойки вырос несущественно с 738 835 рублей 92 копеек до 742 205 рублей 58 копеек, то есть на 3 369 рублей 66 копеек. Основной размер неустойки образовался за период с 13 января 2015 года по 14 октября 2016 года, когда ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банк, обладая сведениями о наличии у ответчика непогашенной задолженности, не проинформировал его об этом, направив требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору лишь спустя 9 месяцев после частичного досрочного погашения долга, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Так, в силу пункта 7.2. кредитного договора, в случае осуществления частичного досрочного возврата кредита, влекущего изменение графика платежей, именно заемщик должен обратиться в банк с заявлением о выдаче нового графика платежей по кредитному договору, содержащего информацию об остатке задолженности, а кредитор, в свою очередь, в ответ на обращение заемщика должен предоставить новый график платежей.

    Также не соответствуют положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.4. кредитного договора утверждения представителя ответчика об обязанности банка потребовать полного досрочного возврата кредита при наличии просрочки внесения платежей по кредитному договору со стороны заемщика, поскольку приведенными положениями закона и кредитного договора установлено право кредитора, а не его обязанность обратиться к заемщику с таким требованием.

Ввиду изложенного, несостоятельны доводы жалобы о нарушении банком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статей 36 - 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не привлечено к участию в деле ООО «Лэнд Истэйт», являющееся надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках данного дела истцом не заявлялось, в то время как заемщиком и основным должником по кредитному договору является ответчик.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадретдинова А.Э. – Бадретдиновой Н.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: