Решение по делу № 2-2625/2015 (2-13715/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-2625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                                       г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Козловой Т.А.,

ответчика Маскадыновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО12 к Маскадыновой ФИО13, Гатилову ФИО14 о взыскании суммы,

установил:

    Истец Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Маскадыновой Л.Н., Гатилову В.Ю. о взыскании 30 000 рублей задатка, 30000 рублей неустойки в размере суммы задатка, 650 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2019,53 рублей судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками соглашение о намерениях хаключения сделки купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес> за 550000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение своих намерений передала продавцам задаток в размере 30000 рублей. Впоследствии сделка купли-продажи не состоялась, однако продавцы уклоняются от возврата полученного задатка.

    Истец Козлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Маскадынова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата суммы задатка в размере 30000 рублей, указав, что сделка не состоялась, поскольку они не смогли приобрести для себя комнаты, после продажи долей намерена возвратить задаток. Задаток в полном размере был получен ею. Гатилов В.Ю. задаток не получал.

Ответчик Гатилов В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика Гатилова В.Ю.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Козловой Т.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Маскадыновой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15. с одной стороны и Козловой Т.А. с другой стороны заключено соглашение. по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 1/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> по цене 550000 рублей. Согласно пункта 16 указанного соглашения в подтверждение своих намерений купить указанный объект Козлова Т.А. передает продавцам Маскадыновой Л.Н. и гатилову В.Ю. задаток в сумме 30000 рублей, который входит в стоимость объекта недвижимости. Согласно пункта 18 указанного соглашения оно имеет силу при условии покупки продавцами комнаты в гшороде Красноярске.

В дополнение к указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между строронами подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым предусмотрели, что в случае неисполнения предварительного договора по вине стороны, давшей задаток, он остается у другой стороны, а в случае если за неисполнение ответственна сторона. Получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно расписки Маскадынова Л.Н получила от Козловой Т.А. денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве задатка за продаваемые ими по 1/27 доли квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как установлено со слов истца и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени между Козловой Т.А. и Маскадыновой Л.Н. договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не заключен, срок предварительного договора не продлевался.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что в пределах определенного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Маскадыновой Л.Н.. Гатиловым В.Ю. и Козловой Т.А. срока до ДД.ММ.ГГГГ года, основной договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> между Маскадыновой Л.Н. и Козловой Т.А. заключен не был, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанного договора, вместе с тем уплаченная Козловой Т.А. денежная сумма в размере 30000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не возвращена.

Поскольку срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, однако полученная сумма задатка Маскадыновой Л.Н. Козловой Т.А. не возвращена до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании с Маскадыновой Л.Н. суммы переданного задатка в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно расписки денежные средства в размере 30000 рублей получены Маскадыновой Л.Н., суд не усматривает оснований для возложения обязательств по возврату указанной денежной суммына ответчика Гатилова В.Ю., также как и для возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по возврату суммы полученного задатка. При этом, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику Гатилову В.Ю.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд пришел к выводу, что исполнение предварительного договора поставлено сторонами согласно пункта 18 соглашения под условие покупки продавцами комнаты в г. Красноярске.

В ходе рассмотрения дела доказательств покупки ответчиками комнаты в г. Красноярске в установленный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ не добыто, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение предварительного договора купли-продажи и взыскании полученного задатка в двойном размере. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств. свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков в неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату полученной суммы задатка возникло у ответчика Маскадыновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Маскадыновой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 30000 х 8,25% /360 х 96 = 660 рублей. В пределах заявленных истцом требований в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная до предъявления иска истцом государственная пошлина 2019 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчика Маскадыновой Л.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований : (30000+650,96 – 20000)х3%+800= 1119 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования Козловой ФИО16 к Маскадыновой ФИО17 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Маскадыновой ФИО18 в пользу Козловой ФИО19 30000 рублей – возврат суммы полученного задатка, 650 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 1119 рублей 53 копейки - судебные расходы, а всего 31770 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Маскадыновой ФИО20 Козловой ФИО21 отказать.

Козловой ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Гатилову ФИО23 отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

    Председательствующий                                                                                                 О.В. Михайлова