Решение по делу № 2-58/2020 от 12.12.2019

дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                    г. ДонецкРостовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием представителя адвоката Еремина А.Н.

при секретаре Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета» к Мамросенко ФИО7С.А. о возмещении ущерба при ДТП.

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мамросенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

... между ООО «ПЛАНЕТА» и Мамросенко С.А. заключен договор аренды транспортного средства № ....

Согласно п. 1.1 договора арендодатель (истец) передал в аренду (ответчику), а арендатор (ответчик) принял исправное механическое транспортное средство. Основные характеристики транспортного средства: ...

В подтверждение передачи транспортного средства сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства к договору аренды                                № ... от ....

Согласно п. 5.1 договора арендатор (ответчик) самостоятельно за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю (истцу), гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме не покрытым страховым возмещением.

На момент ДТП транспортное средство застраховано только по ОСАГО. По КАСКО транспортное средство не страховалось.

Согласно определению № ... от ..., вынесенному страшим инспектором ДПС, капитаном полиции Кожуховым А.И., 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (...) ... в 23:30 по адресу: ... внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика при управлении им арендованным транспортным средством, который совершил наезд на стоящую автомашину .... При ДТП арендованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Данные факты подтверждаются представляемыми документами, в том числе объяснительной, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно отчету № ... от ..., составленному ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... коп. Отчет ООО «ТимЭксперт» подготовлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, а также соответствуют всем необходимым требованиям для производства соответствующего вида экспертиз.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Транспортное средство возвращено ... с существенными повреждениями, исключающими дальнейшую эксплуатацию. Данный факт подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства в договору аренды № ... от ..., составленным и подписанным сторонами ....

В договоре не имеется ограничения ответственности арендатора (ответчика).

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ... руб., судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины ... руб. и расходы на подготовку отчета ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Мамросенко С.А. в пользу ООО «ПЛАТНЕТА» ущерб, причиненный транспортному средству: в размере ... руб.; упущенную выгоду за простой транспортного средства в сумме ... руб.; судебные издержки, понесенные истцом при предъявлении иска: денежные средства, уплаченные в качестве государственной полшины в сумме ... руб., денежные средства, уплаченные ООО «ТимЭксперт» за подготовку отчета в сумме ... руб., оплату услуг представителя Гула Я.Н. в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПЛАТНЕТА» Гула Я.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Мамросенко С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Еремину А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Еремин А.Н., представил возражения на исковое заявление в котором указал, чтосогласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предъявил ответчику уточненные требования, состоящие из требований о возмещении ущерба в размере ... рублей; упущенной выгоды в размере ... рублей, а также судебных издержек.

Согласно отчету № ..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... рублей.

При этом, независимый оценщик применял руководящий документ РД37.009.015-98, согласно п. 1.2.2.2. - в случае значительного аварийного износа (повреждения) определение стоимости такого объекта изложено в п. 1.5 «Определение стоимости аварийных АМТС».

Согласно п. 1.5.1. руководящего документа - в случае невозможности реализации аварийного АМТС целиком или отсутствия экономической целесообразности в его реализации определяется стоимость его годных к реализации деталей и утилизационных остатков.

Согласно п. 2.7 руководящего документа - в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то согласно п. 63 «а» Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», далее по тексту «Об организации экспертизы», ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

В других нормативных документах, указанных в отчете № ... содержится аналогичная информация.

Доаварийная стоимость поврежденного автомобиля гораздо ниже стоимости его ремонта, определенная отчетом № ФА208/19, следовательно, при определении ущерба оценщик должен был руководствоваться вышеуказанными пунктами нормативных документов и считать доаварийную стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков.

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей.

Также судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца. В таком случае, размер причиненного ущерба составляет: ... рублей.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Ответчик полагал, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к нецелесообразности его ремонта. Следовательно, истец и не мог извлекать из него прибыль с момента ДТП. Кроме того, истец в качестве обоснования размера упущенной выгоды указывает период времени с момента ДТП и до начала рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик считал, что истец не доказал размер упущенной выгоды. Он вправе был запросить у официальных дилеров концерна КИА необходимое количество времени на ремонт автомобиля с аналогичными (максимально близкими) повреждениями, и время для ремонта автомобиля нужно было считать как простой. Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик полагал, что судебные издержки не подлежат взысканию в полном размере.

Так, уплаченная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не подлежат взысканию оплаченные услуги независимой оценки, т.к. независимый оценщик фактически нарушил требования действующего законодательства в части регулирования оценочной деятельности; проигнорировал требования нормативных актов, на которые ссылался в своем отчете. При явном понимании, что автомобиль стоит почти в полтора раза дешевле, чем восстановительный ремонт, оценщик тем не менее, не стал рассчитывать доаварийную стоимость автомобиля.

Не подлежат взысканию в заявленном размере и расходы представителя в размере ... рублей.

В рамках настоящего гражданского дела представитель истца подготовил стандартное исковое заявление о возмещении ущерба, при этом не убедился в необоснованности первоначальных исковых требований; не участвовал лично в судебном разбирательстве. С учетом разумности и обоснованности оплате подлежит лишь услуги по составлению искового заявления об уточнении исковых требований (уточнения были в части применения размера восстановительного ремонта, когда в данном случае должна была учитываться; аварийная стоимость и стоимость годных остатков) в размере ... рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Еремина А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что ... между ООО «ПЛАНЕТА» и                        Мамросенко С.А. заключен договор аренды транспортного средства № ....

Согласно п. 1.1 договора истец передал в аренду ответчику, а ответчик принял исправное механическое транспортное средство.

Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак: ...

В подтверждение передачи транспортного средства сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства к договору аренды ... от ....

На момент ДТП транспортное средство застраховано по ОСАГО. По КАСКО транспортное средство не страховалось.

Согласно определению № ... от ..., вынесенному страшим инспектором ДПС, капитаном полиции Кожуховым А.И., 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ... в 23:30 по адресу: ... внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика при управлении им арендованным транспортным средством, который совершил наезд на стоящую автомашину .... При ДТП арендованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету № ... от ..., составленному ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... коп.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от ..., повреждения автомобиля ... описанные в калькуляции, представленной истцом, являются следствием ДТП с участием сторон и соотносятся с повреждениями, указанными в административном материале по факту ДТП от ... с участием Мамросенко С.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на ... составляет: с учетом износа: ... руб., без учета износа: ... руб.

Восстановительный ремонт нецелесообразен, величина суммы годных остатков составляет: ... руб.

Рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ... составляет ... руб.

Экспертное заключение № ... от ..., изготовленное в рамках экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба ...

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика с автомобилем, истец не получил доход от предпринимательской деятельности от сдачи автомобиля в аренду третьим лицам.

Представителем истца не представлены доказательства размера упущенной выгоды.

Кроме того, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ремонт автомобиля нецелесообразен.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представителем истца были понесены расходы на подготовку отчета ООО «ТимЭксперт». В данном случае, расходы, понесенные истцом в размере ... руб., были необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, подлежат компенсации.

Таким образом, с Мамросенко С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на подготовку отчета в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., и эти расходы могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом частично, то, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Планета» к Мамросенко С.А. о возмещении ущерба при ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамросенко С.А. в пользу ООО «Планета» ущерб в размере ... коп.

Взыскать с Мамросенко С.А. в пользу ООО «Планета» судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на подготовку отчета ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... коп., всего ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ... года.

Судья: