Решение от 30.08.2016 по делу № 2-925/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-925/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заринск 30 августа 2016 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Грудинина С.В.,

при секретаре: Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Нарека Сарибековича к Публичном акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае и с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилями ВАЗ-21061, рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Тойота Марк 2, рег.знак № под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 170000 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 474900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 276565 руб., стоимость годных остатков – 48600 руб., в связи с чем выплате подлежало 227965 руб.. Общая сумма недостающего возмещения составила 57965 руб., за проведение оценки уплачено 7800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгострах» с претензией, на которую ответ на момент подачи искового заявления не получил. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию не выплаченной страховой суммы в размере 57965 руб., оплату за проведение экспертизы 7800 руб., неустойку в размере 39459 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 17500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах»).

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 6600 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнили период начисления неустойки – на день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, не согласившись с заявленными требованиями. Указал на то, что в связи с обращением Маргарян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 170000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручением. ДД.ММ.ГГГГ истцу, на его претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагая, что неустойка не может превышать размера страховой премии, в связи с чем неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Сумма морального вреда завышена, моральный вред не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21061, рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Марк 2, рег.знак № под управлением Маргарян Н.С. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 выезжая с территории <адрес>» не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк 2, имеющему преимущество в движении и двигавшемуся по автодороге Заринск-Батунная со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела, в том числе объяснений опрошенных водителей Маргарян Н.С., ФИО5., схемы места ДТП подписанной без замечаний участниками ДТП, справки о ДТП, рапорта сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-21061 г/н № на <адрес> не предоставил преимущественное право движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/н № под управлением Маргарян Н.С., в результате чего автомобиль Тойота Марк 2 совершил опрокидывание. За нарушение п.8.3 ПДД в отношении ФИО5 вынесено постановление № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупного анализа объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, полученных повреждений автомобилями, указанными в справке о ДТП, суд полагает, что нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда Маргарян Н.С.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-З составила 474900 руб., стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 276575 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак № в результате его полной гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 48600 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П.

Принимая во внимание, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

При этом ответчиком не представлено экспертное заключение на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с изложенным, размер причиненного истцу ущерба составляет 227965 руб. (276565-48600).

Частью 1 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании ч. 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего Маргарян Н.С. на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ДТП участвовало 2 транспортных средства, вред причинен только транспортным средствам.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Маргарян Н.С. 170000 руб., факт получения которых в судебном заседании не оспаривался истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Маргарян Н.С. обратился к ответчику с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Маргарян Н.С., в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Суд признает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку согласно пояснений истца в судебном заседании и исследованных материалов дела, с претензией ответчику была направлена копия экспертного заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маргарян Н.С. заявленной им суммы страхового возмещения, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по экспертному заключению и суммой фактически выплаченного страхового возмещения в размере 57965 руб. (227965-170000).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд, то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 28982,5 рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано Маргарян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового возмещения подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку, с учетом уточнения периода взыскания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Согласно первоначальному расчету, неустойка начислена истцом на сумму 65765 (в том числе 7800 руб. – плата за оценку).

Проверив представленный расчет, суд, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК, не находит его обоснованным в части начисления неустойки на плату за проведение оценки, как несоответствующий нормам материального права, в связи с чем полагает, что неустойка должна начисляться на сумму недоплаченного страхового возмещения – 57965 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 33619 руб. 70 коп. (57965*1%*58).

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, исследовав материалы дела, доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не доказано, что взыскание штрафа и неустойки в установленном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды. При этом суд учитывает то, что у ответчика имелась возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, что не было выполнено ответчиком.

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф не могут превышать размера страховой премии, не основаны на нормах материального права.

Что касается требований, заявленных к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, что суд полагает следующее.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, вместе с тем, как указано выше, истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик (страховая компания) отказался от удовлетворения претензии, таким образом, в данном случае права истца, как потребителя были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, при определении суммы подлежащей взысканию морального вреда, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (страховой компании) в нарушении прав потребителя, исходя из разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о неприменении норм Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, основан на неверном толковании положений материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением было возможно только с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб., подтвержденные материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Право истца вести дела лично или через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя ФИО6 по составлению искового заявления и представительство в суде, в общей сумме 17500 рублей (л.д.12)

Из дела усматривается, что представителем истца оказывались услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, представитель участвовал в 2х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3247 руб. 54 коп. (в том числе по требованию неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 57965 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28982 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 33619 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3247 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.