Решение по делу № 33-6234/2019 от 26.04.2019

Судья Поварова А.Е.    Дело № 33-6234/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопалова Андрея Викторовича

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года

по иску Шестопалова Андрея Викторовича к Страхову Дмитрию Павловичу о расторжении договора купли-продажи в части, признании договора недействительным в части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов А.В. обратился в суд с указанным иском к Страхову Д.П. В обоснование заявленных требований указав, что 9 ноября 2016 года с ответчиком заключил договор купли-продажи земельных участков №, по условиям которого передал ответчику в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: №. В тот период с ответчиком были доверительные отношения. 12 октября 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело и он, понимая, что вскоре будет производится арест принадлежащего ему имущества, обратился к Страхову Д.П. с просьбой помочь вывести имущество из-под вероятного ареста, на что ответчик ответил согласием. После этого им был составлен оспариваемый договор, а также акт приема-передачи земельных участков. Они подписали указанные документы и зарегистрировали переход права с целью создать видимость наступления правовых последствий. Фактически земельные участки им ответчику не передавались, он от ответчика деньги не получал, сделка имеет признаки мнимости. Тот факт, что ответчик не передавал ему денежные средства в рамках указанного договора подтверждается его показаниями, данными по гражданскому делу № в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области. Фактически земельные участи использовались им в личных целях, однако пока он находился под домашним арестом ответчик решил завладеть его имуществом и стал использовать спорное имущество, не передав за него деньги. Он направил Страхову Д.П. письмо о расторжении договора, но не получил не него ответ.

Также в обосновании иска указывает, что 2012 году с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении Страховым Д.П. четырех земельных участков с кадастровыми номерами: №. В связи с тем, что Страхов Д.П. не выполнил свои обязательства надлежащим образом, договор купли-продажи был между сторонами подписан, но не сдан на регистрацию. В последующем, имея целью вывода из-под ареста земельные участки стороны подписали договор № от 09 ноября 2016 года купли -продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №. При этом никакой оплаты не производилось. Поскольку реально сделка не исполнялась, он обратился с иском в суд о признании договора мнимой сделкой. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ему было отказано в удовлетворении исковых требований, однако было установлено, что в 2012 году между ним и ответчиком был заключен и подписан договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №:№, а также в 2012 году произведена за них оплата. Таким образом, судом установлено, что за 4 земельных участка с кадастровыми номерами № произведена оплата в 2012 году, а в 2016 году оплата за них не производилась. Соответственно, пункт 2.3 договора купли-продажи №№ от 09 ноября 2016 года согласно которому «покупатель передал, а продавец принял сумму, указанную в п. 2.2 настоящего договора, наличными при подписании договора» является недействительным. Более того, судом в решении установлено, что оплата производилась за земельные участки, указанные в договоре, подписанном в 2012 году, в то время как в договоре от 09 ноября 2016 года два земельных участка имеют другие кадастровые номера - № и № (в договоре 2012 года - №) то есть оплата двух земельных участков с кадастровыми номерами № не произведена. Неисполнение условий договора Страховым Д.П., выразившееся в неоплате денежных средств за два земельных участка с кадастровыми номерами №, является существенным нарушением условий договора, так как он лишился возможности получить тот результат, на который рассчитывал. Он направил Страхову Д.П. письмо о расторжении договора, но ответа не получил. В связи с тем, что пункт 2.3 договора от 09 ноября 2016 года является недействительным и земельные участки с кадастровыми номерами № не оплачены покупателем, считает, что договор подлежит расторжению в части перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Шестопалов А.В. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Страховым Д.П. в части пункта 2.3 договора; расторгнуть договор купли-продажи земельных участков № от 09 ноября 2016 года, заключенный между ним и Страховым Д.П. в части перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха; признать Страхова Д.П. не приобретшим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать Шестопалова А.В. не прекратившим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шестопаловым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Абрамов Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шевякова Т.Г., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08 июня 2012 года Шестопалов А.В. (продавец) и Страхов Д.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно п. 2 договора общая стоимость имущества по договору составила 1 600 000 рублей (т.1 л.д.20, дело №).

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный договор от 08 июня 2012 года не прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2018 года по иску Шестопалова А.В. к Страхову Д.П. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, установлено, что 09 ноября 2016 года между Шестопаловым А.В. (продавец) и Страховым Д.П. (покупателем) заключен договор № №, согласно которому продавец продал покупателю 4 земельных участка с кадастровыми номерами 52:32:0200039:570; 52:32:0200039:571; № площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилищного строительства. Общая стоимость земельных участков согласно п. 2.2 Договора составляет 1 900 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 09 ноября 2016 года земельные участки и правоустанавливающие документы были переданы Страхову Д.П., а денежные средства в размере 1 900 000 рублей переданы продавцу (л.д.10, п.4 акта).

15 ноября 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Страхова Д.П. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Как установлено решением суда фактически земельные участки с кадастровыми номерами № находятся во владении Страхова Д.П. с 2013 года.

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что подписанный сторонами договор купли-продажи спорных земельных участков от 08 июня 2012 года, но не прошедший государственную регистрацию, в совокупности с договором купли-продажи от 09 ноября 2016 года, и исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждает, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи и фактическая передача новому собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое совершение и исполнение сделки ее сторонами, в том числе исполнения условий по оплате стоимости земельных участков, которые перешли в собственность ответчика, доказано. При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи земельных участков № от 09 ноября 2016 года в части перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, признании недействительным договора в части пункта 2.3 договора, признании Страхова Д.П. не приобретшим права собственности на земельные участки и признании Шестопалова А.В. не прекратившим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, отказав в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи земельных участков от 9 ноября 2016 года фактически переданы не были, опровергаются материалами дела, а именно: актом передачи земельных участков. Пунктом 4 акта установлено, что Страхов Д.П. оплатил, а Шестопалов А.В. принял полную стоимость по договору купли-продажи № от 9 ноября 2016 года в сумме 1 900 000 рублей, акт подписан обеими сторонами и не оспорен, таким образом, существенные условия договора исполнены, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи