Решение по делу № 2-1483/2018 от 28.09.2018

копия

Дело № 2-1483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   26 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С. при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика Козлова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Козлову Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, -

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в 135000 руб., а последний обязался в установленные Договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом. Получив заёмные денежные средства, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в счёи погашения кредитной задолженности, в связи с чем, в соответствии с п.11.1, истец расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, который подлежал погашению в течение 30 дней с момента его формирования, что ответчиком выполнено не было. В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ данным лицом образовалась общая кредитная задолженность в размере 222322 руб. 46 копеек, в том числе: 135277 рублей 91 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 59306 рублей 09 копеек - просроченные проценты; 27738 руб. 46 коп. - штрафные проценты. Данную сумму, а также 5423 руб. 22 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик с иском согласился частично, указав, что расчёт задолженности истцом выполнен неверно, т.к. плата за программу страховой защиты с него взыскиваться не должна, поскольку договор на таких условиях он не заключал.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, с тарифным планом ТП 1.0 RUR.

При этом, в п.13 данного тарифного плана предусмотрена плата в размере 0,89 % в день от задолженности, за включение в программу страховой защиты.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности взымания с него указанной платы, суду представляются несостоятельными, поскольку с данными условиями договора ответчик согласился при заполнении заявления-анкеты на получение кредита.

При этом, каких-либо объективных и достоверных доказательств о неверности приведённого истцом расчёта кредитной задолженности, ответчиком не представлено, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования заявителя иска о взыскании с ответчика общей кредитной задолженности в размере 211742 руб. 41 коп., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (123060, г.Москва, 1-й Волоколамский пр-зд, д.10, стр.1, ИНН 7710140679, КПП 775001001, к/с 30101810900000000974 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044583974, ОГРН 1027739642281, ОКПО 29290881, ОКТМО 45372000, р/с 30232810100000000004) с Козлова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, общую сумму задолженности по кредитной карте в размере 211742 руб. 41 коп., из которых: 138224 руб. 41 коп. – просроченная задолженность кредиту, 29514 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, и 43993 руб. 51 коп. – неустойка, а также 5317 руб. 42 коп. – в счёт возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 217059 (двести семнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)