Решение по делу № 11-4598/2023 от 13.03.2023

Судья Поздеева Ю.А.

УИД: 74RS0012-01-2022-001188-62

    Дело № 2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4598/2023

11 апреля 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                Скрябиной С.В.,

судей            Доевой И.Б., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» к Синогиной Марии Викторовне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Барановой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Заозерный» (далее – ООО «Заозерный») обратилось с иском к Синогиной М.В. о взыскании материального ущерба в размере 469 296 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 893 рубля (том № 1 л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований указано, что с 26 апреля 2020 года по 12 июля 2022 года ответчик Синогина М.В. состояла с истцом в трудовых отношениях, в том числе с 11 июня 2020 года в должности <данные изъяты>. 11 июня 2020 года между истцом и Синогиной М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 мая 2022 года и 12 июля 2022 года на центральном токе (складе) ООО «Заозерный» были проведены инвентаризации, в результате которых была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в размере 394 454 рублей 38 копеек и 71 842 рубля 50 копеек соответственно. Истец полагает, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате нарушения ответчиком условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Синогиной М.В. материальный ущерб в размере 469 296 рублей 88 копеек, который до настоящего времени ответчиком добровольно не возмещен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Заозерный» Межераулис Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синогина М.В. и ее представитель Баранова В.М., допущенная к участию в деле на основании ордера от 27 января 2023 года 3 4505, в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Заозерный» отказано (том № 2 л.д. 2-9).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Заозерный» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права, в том числе при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в период нахождения в трудовых отношениях (том № 2 л.д. 14-16).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2020 года между ООО «Заозерный» и Синогиной М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Синогина М.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> (том № 1 л.д. 8, 9); 11 июня 2020 года Синогина М.В. переведена на должность <данные изъяты> (том № 1 л.д.10, 11); 11 июня 2020 года с Синогиной М.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (том № 1 л.д. 12).

Из материалов также следует, что 01 мая 2022 года на <данные изъяты> по инициативе работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, оформленная актами от 01 мая 2022 года, сличительной ведомостью от 01 мая 2022 года, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 397 454 рублей 38 копеек; 05 мая 2022 года, 09 мая 2022 года получены объяснения Синогиной М.В. (том № 1 л.д. 13, 14, 15-17, 18-20, 22, 21, 23-25).

12 июля 2022 года на центральном токе (складе) по инициативе работодателя также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, оформленная актом от 12 июля 2022 года, сличительной ведомостью от 12 июля 2022 года, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 71 842 рубля 50 копеек; 22 июля 2022 года получены объяснения Синогиной М.В. (том № 1 л.д. 26, 27-29, 30-32, 34, 33).

Приказом от 12 июля 2022 года № <данные изъяты> Синогина М.В. уволена 12 июля 2022 года на освоении пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том № 1 л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Заозерный» о взыскании с Синогиной М.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права. регулирующих спорные правоотношения, на основании и оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Приведенное правовое регулирование условий и порядка возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Заозерный» о взыскании причиненного работником материального ущерба применено правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Синогиной М.В.; причинно-следственная связь между поведением работника Синогиной М.В. и наступившим у работодателя – ООО «Заозерный» - ущербом; вина работника Синогиной М.В. в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника Синогиной М.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника Синогиной М.В.; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника Синогиной М.В.; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения Синогиной М.В. (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что факт причинения прямого действительного ущерба ООО «Заозерный» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания, поскольку представленные в материалы дела акты от 01 мая 2022 года, сличительная ведомость от 01 мая 2022 года, которыми установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 397 454 рублей 38 копеек (том № 1 л.д. 13, 14, 15-17, 18-20, 22), а также акт от 12 июля 2022 года, сличительная ведомость от 12 июля 2022 года, которыми установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 71 842 рубля 50 копеек (том № 1 л.д. 26, 27-29, 30-32, 34), сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о причинении указанного в исковом заявлении размера причиненного ответчиком материального ущерба в результате исключительно его ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей кладовщика 2 разряда центрального тока (склада) ООО «Заозерный».

Как следует из представленной в материалы дела книги складского учета, семена подсолнечника «Союз» поступили в подотчет Синогиной М.В. 16 апреля 2022 года в количестве 254 посадочных единиц, семена подсолнечника «Кулундинский» в количестве 181 посадочной единицы – 14 апреля 2022 года, семена подсолнечника «Гибрид Рейна» в количестве 126 посадочных единиц – 20 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 208-209); при этом 20 апреля 2022 года Синогина М.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением по очной форме обучения на семинаре ФГБУ «Россельхозцентр» по теме «Отбор проб семян сельскохозяйственных культур» в г. Челябинске, о чем 20 апреля 2022 года ей было выдано соответствующее свидетельство (том № 1 л.д.203, 223).

Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «Заозерный» <данные изъяты>., главный агроном <данные изъяты> (который также показал, что на момент проведения инвентаризации 12 июля 2022 года ключи от центрального тока (склада) были переданы Синогиной М.В., а другие экземпляры ключей от центрального тока (склада) хранились в сейфе главного бухгалтера), рабочая центрального тока (склада) <данные изъяты>

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей <данные изъяты>., суд первой инстанции верно исходил, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Показания свидетелей <данные изъяты> не противоречат материалам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами и истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты. Более того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах установить какой объем материальных ценностей имелся в наличии до возложения на ответчика обязанностей по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на центральном токе (складе), сравнить его с установленным на момент инвентаризации объемом материальных ценностей, а, следовательно, утверждать, что имеется недостача, правовых оснований нет, вопреки ошибочным доводам автора жалобы об обратном.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, на что указывала Синогина М.В. в своих объяснениях (том № 1 л.д. 21, 23-25, 33). Доводы ответчика о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей и, как следствие, их сохранности, в ходе рассмотрения дела ничем объективно не опровергнуты, доказательства создания работодателем надлежащих условий не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы истца о достаточности доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно ответчиком, в период выполнения ею трудовых обязанностей, доказанность размера ущерба, возможность безусловного взыскания с Синогиной М.В. материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела истцом приводились доводы, которые (по его мнению) свидетельствуют о законности заявленных требований, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вместе с тем, позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что ООО «Заозерный» не представлено доказательств наличия в действиях Синогиной М.В. совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.