Решение по делу № 33-100/2015 от 22.12.2014

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ю.Н.Б. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2014 г. по иску М.Н.В. к Ю.Н.Б. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме,

установила:

М.Н.В. обратилась в суд к Ю.Н.Б. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.В. приобрела у Ш.А.Е., Ш.М.П. и Ш.С.Е. --/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. ------------------------------------------. Другим участником долевой собственности указанного домовладения в размере -/- долей является Ю.Н.Б. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении -/- долей в домовладении переведены с М.Н.В. на Ю.Н.Б. Однако с момента получения свидетельства о государственной регистрации права М.Н.В. за личные денежные средства произведены неотделимые улучшения дома, без которых была невозможна нормальная эксплуатация жилого дома: произведена замена системы отопления, приобретены и установлены окна стоимостью --------- рублей, а также пиломатериалы на сумму ---------- рублей.

С учетом уточнения исковых требований М.Н.В. просила суд взыскать с Ю.Н.Б. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме и на земельном участке в размере ---------- рублей -- копеек, в том числе стоимость окон ПВХ в размере -------- рублей.

Решением суда исковые требования М.Н.В. удовлетворены в полном объеме. С Ю.Н.Б. в пользу М.Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере -------- рублей -- копеек. Эти же решением с Ю.Н.Б. в доход бюджета г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере ------- рублей -- копеек.

С решением суда не согласна Ю.Н.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя Ю.Н.Б. – М.П.Ю., поддержавшего жалобу, пояснения М.Н.В. и её представителя М.В.В., а также пояснения третьего лица Ш.М.П., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.В. приобрела у Ш.М.П., Ш.А.Е., Ш.С.Е. --/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г (адрес)

Право собственности М.Н.В. на --/100 долей жилого дома и земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи переведены с М.Н.В. на Ю.Н.Б.

Судом установлено, что с момента приобретения части жилого дома и земельного участка и до обращения Ю.Н.Б. в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи М.Н.В. произвела ремонт домовладения, в том числе была перестроена холодная пристройка, установлен забор из профлиста, осуществлена переборка потолка в помещении литера А, переборка кирпичной кладки печи, заменены два бревна на полу, заменены трубы отопления, установлены биметаллические радиаторы отопления, заменена электропроводка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоимость работ и материалов, использованных при производстве неотделимых улучшений в доме и на земельном участке, составляет ---------- руб. --- коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истицей были установлены окна из ПВХ на общую сумму --------- руб.

Объем выполненных истицей строительных работ и их стоимость Ю.Н.Б. и ее представителем в суде первой инстанции не оспаривалась. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В результате строительных и ремонтных работ домовладение приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость произведенных истицей неотделимых улучшений дома является для Ю.Н.Б. неосновательным обогащением, поскольку указанные ремонтные работы выполнены М.Н.В. в период, когда она являлась законным владельцем --/100 долей домовладения, и до предъявления Ю.Н.Б. требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ю.Н.Б. как участник долевой собственности на имущество не давала согласия на производство истицей ремонтных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия по приведению домовладения в надлежащее техническое состояние М.Н.В. совершала в соответствии со ст.ст.210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является надуманным и довод апелляционной жалоб о том, что судом не было рассмотрено требование М.Н.В. об определении порядка исполнения решения суда. Из материалов дела очевидно следует, что производство по делу в этой части требований было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое сторонами не обжалуется.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее удостоверение доверенности, выданной М.Н.В. адвокату М.В.В., не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку М.Н.В. принимала личное участие в рассмотрении дела, поддерживала заявленные требования и давала соответствующие объяснения как в суде первой, так и второй инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: