Решение от 10.05.2023 по делу № 33-13977/2023 от 11.04.2023

Судья: Гошин В.В.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Набатчиковой Т. Ж. к Колобову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе Набатчиковой Т. Ж. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Набатчикова Т.Ж., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Колобову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10 700,00 руб., по оплате услуг представителя – 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> по просьбе ответчика оформила кредит в размере 150 000 руб. и передала ответчику эту денежную сумму. В 2021 году ответчик снова обратился к ней с просьбой оформить кредит и дать ему в долг денежные средства. <данные изъяты> она заключила кредитный договор на сумму 601 657,0 руб., и передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить. <данные изъяты> ответчик составил и подписал расписку на сумму 100 000 руб.

Колобов А.В. обязался выплачивать кредит самостоятельно и в срок и не нарушать условия договора, однако устно сообщил ей, что не может выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией, однако возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Представитель Набатчиковой Т.Ж в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Колобов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал получение от истца денежных средств в заявленной сумме, также пояснил, что частично задолженность погасил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Колобова А. В., <данные изъяты> в пользу Набатчиковой Т. Ж. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 100 000 руб., расходы истицы по оказанию ей юридической помощи представителем в сумме 15 000 руб., расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 11 700 руб., а всего взыскать, таким образом, 776 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи представителем отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставлены без изменения.

Колобов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает сумму на представителя, заявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Набатчикова Т.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Колобова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда от <данные изъяты> в части взыскания с ответчика денежных сумм по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу, и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, и взыскал расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на услуги представителя, не может согласиться с его размером.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что расходы Набатчиковой Т.Ж. на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 100 000,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 100 000,00 руб.

Ответчиком возражений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 80 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░