Решение по делу № 2-633/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 октября 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» к Меренкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 406650 рублей - материальный ущерб, 20393,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 03.10.2023, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование своих требований указал, что 11 июля 2023 г. Балтийским городским судом Калининградской области был вынесен приговор в отношении Меренкова Д.Е., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

Приговором суда было установлено, что в результате преступных действий Меренкова Д.Е. ООО «Теплостан» был причинен материальный ущерб в размере 406650 рублей.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях.

    Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании Меренков Д.Е., после разъяснения судом последствий признания иска, признал исковые требования истца в части причиненного материального ущерба в размере 406650 рублей, о чем написал письменное заявление об этом, приобщенное судом к материалам дела. С исковыми требованиями о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как считает, что указанные денежные средства в коммерческих целях не использовал, никакой материальной выгоды не получал.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №<...>, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Меренков Д.Е. с <...> работал в должности заместителя директора ООО «Теплостан».

Также судом установлено, что 24 октября 2022 г. между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от <...> №<...> Меренков Д.Е. уволен из ООО «Теплостан» <...>.

Из материалов уголовного дела №<...> следует, что приговором от 11.07.2023 Балтийского городского суда Калининградской области Меренков Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что Меренков Д.Е., заместитель директора ООО «Теплостан», 09.03.2023, около 16 часов, находясь в офисном помещении ООО «Теплостан», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 15, получил от бухгалтера общества наличные денежные средства в сумме 406650 рублей, предназначенные для выплаты заработной платы работникам, которую (выплату) он обязался осуществить лично 10.03.2023, после чего у него возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Реализуя своё преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, используя своё служебное положение заместителя директора общества, находясь в указанном выше месте в указанное время Меренков Д.Е. присвоил вверенные ему собственником для выплаты заработной платы наличные денежные средства в сумме 406 650 рублей, изъял их из обращения общества, вынес из офисного помещения и распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, то есть похитил, чем причинил обществу материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Вышеуказанный приговор на момент рассмотрения данного дела вступил в законную силу.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела в отношении Меренкова Д.Е. судом первой инстанции вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца и, тем самым, ставить под сомнение достоверность документов, признанных по вышеуказанному уголовному делу вещественными доказательствами.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, выяснять, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом, истцом предъявлены требования о взыскании причиненного ущерба с Меренкова Д.Е., состоявшего в вышеуказанный период времени с истцом в трудовых отношениях.

Исходя из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате преступных действий Меренкова Д.Е. установлен вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 11.07.2023.

Наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Также судом установлено, на день рассмотрения иска Меренков Д.Е. в добровольном порядке материальный ущерб не возмещал.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 406650 рублей, о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск в части взыскания материального ущерба в размере 406650 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт пятый части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ООО «Теплостан» с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие правоотношения не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба.

Из смысла статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Теплостан» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» к Меренкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

    Взыскать с Меренкова Дмитрия Евгеньевича, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ИНН 3901006620) материальный ущерб в размере 406650 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» к Меренкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Взыскать с Меренкова Дмитрия Евгеньевича, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7266,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.