Решение от 29.06.2022 по делу № 2-1242/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1242\2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001477-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                      город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гариной Н.А.,

с участием истца Сомова В.Е.,

представителя истца Капустина А.М., действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика Лягаевой Е.Н., действующей на основании письменной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Сомова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сомов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал, Общество, работодатель) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. Сомов В.Е. заключил с ООО «Водоканал» трудовой договор № от <дата> на работу в качестве электромонтера. <дата> истец получил копию приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому <дата> специалист по экономической безопасности ООО «Водоканал» Свидетель №2 и машинист насосных установок Свидетель №1 якобы выявили факт нарушения трудовой дисциплины – сон на рабочем месте <данные изъяты> Сомовым В.Е.. Истец находился в комнате электрика, лежал на диване, смотрел телевизор, в помещение вошли указанные лица, Свидетель №2 начал производить фотосъемку, затем написал акт, который все, не читая, подписали. Помещение ВНС-2 всегда закрыто, кроме машиниста и дежурного электрика ни кто не может в него попасть, считает, что имел место сговор с целью применения в отношении истца очередного взыскания. Считает, что факт сна на рабочем месте – надуманное действие службы безопасности. Кроме этого, <дата> истец получил копию приказа №/н от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истец вынес с охраняемого объекта журнал учета выдачи нарядов –допусков, а также осуществлял фотофиксацию на охраняемых объектах. Журнал не является документом строгой отчетности, никакого отношения к нарядам –допускам не имеет, не пронумерован, не подписан руководителем энергослужбы. Журнал был предоставлен в судебное заседание в Соликамском городском суде, после заседания истец возвратил его на место, ни от кого не скрывал, что брал журнал в суд. Фотографии были предоставлены также в судебное заседание. С приказом № от <дата> истец не ознакомлен надлежащим образом. Считает, что вышеуказанные действия не имели умысла нарушать Положение о пропускном режиме» и приказ № от <дата>. По мнению истца, гонения на него начались после того, как он обратился к главному инженеру ООО «Водоканал» по вопросам заработной платы, до обращения нареканий к истцу со стороны руководства не было. Просит отменить приказы №/н от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ООО «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

       Истец Сомов В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что <дата> в смену с <дата> <дата> <дата> осуществлял дежурство, после проведения очередного обхода оборудования в 23 часа прилег на диван в комнате электрика, смотрел телевизор, ждал следующий обход оборудования (интервал часа полтора), в смену каких –либо аварийных ситуаций не было, оборудование работало в штатном режиме, слышал, как в комнату электриков заходят люди, время было около 0.30, Свидетель №2 составил акт, Свидетель №1 и ФИО15 подписали его, он тоже подписал, чтобы отстали, дежурство электромонтеров всегда так проходило, во время между обходами оборудования, выходами на скважины, на <данные изъяты> смотрели телевизор, лежа на диване. Считает, что руководством перед определенными работниками поставлена задача уволить истца, поэтому нужен был повод, приказ является надуманным. По выносу <дата> журнала, копия которого была предварительно сделана, необходимость предоставления журнала в судебное заседание была для сопоставления копии, ранее предоставленной, с оригиналом. На сделанных истцом фотографиях нет объектов ООО «Водоканал», фотографии также делал для подтверждения своих доводов в судебном заседании.

       Представитель истца Капустин А.М., действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «Водоканал» Лягаева Е.Н., действующая на основании письменной доверенности (л.д.103), в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 12-15), пояснила, что истцом <дата> нарушены положения инструкции по рабочему месту электромонтера, рабочее время использовалось не для производительного труда, работник спал на рабочем месте, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Во втором случае работником не выполнены требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, производились фотоснимки на территории ВНС (охраняемого объекта с установленным пропускным режимом работы), вынес журнал учета выдачи нарядов-допусков, ведение которого является обязательным, и который должен находиться на рабочем месте электромонтера по ремонту оборудования. Истец создал угрозу распространения персональных данных работников, затем в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, с использованием пропуска, прошел в нерабочее время на территорию ВНС. По обоим фактам от истца затребовано письменное объяснение, в котором он не оспаривал выявленные факты, считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>, по объектам ООО «Водоканал» проводит проверки соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР). В ночь на <дата> по плану приехал на <данные изъяты>, сначала прошел КПП, где на службе была охранник вневедомственной охраны ФИО7 (не работник ООО «Водоканал»), прошел на ВНС, где его встретила Свидетель №1, у нее спросил, где <данные изъяты>, когда вместе с Свидетель №1 и ФИО7 зашел в комнату электриков, слева на диване лежал человек, укрытый покрывалом, голова повернута в сторону стены, на спинке дивана лежали очки, свет в комнате был выключен, человек на зашедших в комнату людей не реагировал, в связи с чем он решил, что Сомов В.Е. спит, через секунд 20, когда ФИО7 осветила фонариком лежащего на диване, ФИО2 стал вставать с дивана, был составлен акт, ФИО2 не оспаривал, что спал. Охрану <данные изъяты> осуществляет Росгвардия, от работников ООО «Водоканал» стало известно, что в судебном заседании по искам к ООО «Водоканал» Сомов В.Е. предъявляет фотографии работников, журнала учета выдачи нарядов-допусков, свидетель проводил проверку по указанному сообщению, Сомов В.Е. пояснял ему, что фиксировал на фото то, что необходимо ему для предъявления их в суд.

       Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> находилась в помещении <данные изъяты>, примерно в 0.20 приехал сотрудник службы безопасности, двери на ВНС закрыты не были, сотрудник службы безопасности зашел с охранником ФИО7, втроем прошли в комнату электриков, в которой было темно, лица Сомова В.Е. она не видела, очки лежали на спинке дивана, работал телевизор, реакция у Сомова В.Е. была на свет фонарика. Было видно, что Сомов В.Е. спал, в эту смену слышала, как последний раз из комнаты электриков Сомов В.Е. выходил в 21 час. <дата>, считает, что больше Сомов В.Е. обходов оборудования не выполнял, каких-либо просьб об устранении неисправностей в работе оборудования она истцу не высказывала, дежурство прошло спокойно, все работало в штатном режиме.

       Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является непосредственным руководителем энергослужбы ООО «Водоканал», Сомов В.Е. является его подчиненным, журнал выдачи нарядов-допусков заведен им в конце <данные изъяты> во исполнение положений Федерального закона «О промышленной безопасности», в нем указывается какие виды работ должен в смену выполнить электромонтер. <дата> при приемке –передаче смены журнал не был обнаружен, возвращен в этот же день во второй половине дня, указанные действия Сомов В.Е. с ним не согласовывал, предоставленная в отношении Сомова В.Е. характеристика соответствует действительности, Сомов В.Е. является специалистом в свое области, порученную ему работу выполняет по своему усмотрению, может выполнить, а может не выполнить, выполнить частично. В отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей электромонтера истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, делались устные замечания, <дата> нареканий к работе электрооборудования не было, все работало в обычном режиме, периодичность осмотров электрооборудования электромонтеры на дежурстве устанавливают самостоятельно, но не менее 2-х раз за смену, при этом должны обеспечить бесперебойную работу этого оборудования. Сомов В.Е. в смену <дата> проводил осмотры оборудования два раза. Функция электромонтера, работающего по скользящему графику сутки через трое, предупреждающая, а именно в том, что, находясь на рабочем месте, он в случае возникновения аварийной ситуации должен незамедлительно реагировать и устранять неполадки, своевременно реагировать на возникающие в работе электрооборудования неисправности, потому что при несвоевременном реагировании возможны аварийные ситуации, что ставит под угрозу питьевое водоснабжение города, при этом если все работает, электромонтер должен находиться в комнате электриков, конечно, никак не спать, ждать ситуации, требующие его вмешательства. Журнал выдачи нарядов-допусков должен находиться на рабочем месте, вынос журнала и фотографирование журнала, помещений ВНС Тохтуева Сомовым В.Е. не согласован с руководством.

       Выслушав истца, его представителя Капустина А.М., представителя ответчика Лягаеву Е.Н., опросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

      Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

      Судом установлено, что истец Сомов В.Е. работает в ООО «Водоканал» по профессии <данные изъяты> по обслуживанию и ремонту <данные изъяты> в энергослужбе, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 15-23), согласно которым место работы работника : ООО «Водоканал», <...> <...>, непосредственно подчиняется начальнику энергослужбы, приказом о приеме работника на работу № от <дата> (л.д. 18).

       Согласно условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от <дата>, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении, должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту и охране труда, использовать все рабочее время для производительного труда,; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы (распоряжения) администрации работодателя, а также указания непосредственного руководителя (пункты 2.2.1,2.2.4).

       Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (п.2.3.1).

       Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО «Водоканал» электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования частично работают в дневную смену с 08 час. до 17 час., с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье, частично работают по графику работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с 08.00 до 08.00 следующих суток. С 08.00 электромонтеры, работающие по скользящему графику, работают вместе со всеми электромонтерами по ремонту электрооборудования, по окончании рабочего времени которых в 17.00 находятся на ВНС-2 Тохтуева до 08.00 следующих суток в качестве дежурных электромонтеров.

      Согласно указанному графику <данные изъяты> Сомов В.Е. работал с 08.00 час. <дата> до 08.00 час. <дата> и с 08.00 час. <дата> до 08.00 час. <дата> (л.д.38-39), что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 124).

      Функциональные обязанности <данные изъяты> перечислены в Инструкции № по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы ООО «Водоканал» (л.д. 57-66), с которой истец ознакомлен <дата>.

     <дата> работниками ООО «Водоканал» Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты> ФИО7 составлен акт выявленного нарушения трудовой дисциплины – сон на рабочем месте <данные изъяты> ФИО2 в 0.20 <дата>, указано, что данный факт зафиксирован фотографией (л.д. 42). Фотография к Акту от <дата> в материалы дела не предоставлена. Истец ознакомлен с содержанием акта, что подтверждается его подписью.

      Работодателем с работника затребовано письменное объяснение, которое дано Сомовым В.Е. Свидетель №2 <дата>, согласно которому истец объяснял, что работает на <данные изъяты>, график работы сменный, <дата> в 0.20 ч. при проверке службой безопасности ООО «Водоканал» выполнения истцом должностных обязанностей был зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте, истец указал, что: «я спал. С нарушением согласен, обязуюсь в дальнейшем таких фактов не допускать». Объяснение напечатано со слов истца, им прочитано, подписано <дата> (л.д. 43).

      Приказом генерального директора ООО «Водоканал» № от <дата> <данные изъяты> Сомову В.Е. за нарушение трудовой дисциплины (нарушение режима рабочего времени) объявлен выговор, снижен размер премии в <данные изъяты> на 50% (л.д.40-41).

       Согласно Акту от <дата> истец отказался проставить подпись об ознакомлении с приказом от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания. Акт подписан ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 (л.д. 44).

      В судебном заседании истец пояснил, что в объяснительной, отобранной с него <дата>, действительно указал на то, что спал, однако в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием необходимости устранения каких-либо неисправностей в работе электрооборудования, что подтверждено пояснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, прилег на диван с целью просмотра телевизора, который имеется в комнате электрика. Периодический обход электрооборудования в установленном порядке им был проведен.

       Журнал учета выдачи нарядов –допусков, начатый <дата> и оконченный <дата> в связи с переводом электромонтеров на базу ООО «Водоканал» на <...>, подтверждает принятие <дата> Сомовым В.Е. смены, передачу им <дата> смены ФИО10, с указанием на выполнение Сомовым В.Е. наряда в отсутствие каких-либо замечаний (л.д. 127-134).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на стороне ответчика, который обязан был представить допустимые и достоверные доказательства совершения истцом нарушения трудовых обязанностей и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Предположения работодателя о возможных нарушениях работником распорядка работы не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

       Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом распорядка работы (нарушение режима рабочего времени) объективно не подтвержден материалами дела, работодателем не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что истец спал на рабочем месте во время дежурства <дата>, в связи с чем приказ ООО «Водоканал» № от <дата> о применении в отношении Сомова В.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

     Приказом № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» Сомову В.Е. объявлен выговор, снижен размер премии в апреле 2022 года на 100 % (л.д.46-47).

     <дата> истец Сомов В.Е. с приказом № от <дата> ознакомлен, подпись, подтверждающую ознакомление с приказом, поставить отказался, что подтверждается актом, составленным работниками ООО «Водоканал» от <дата> (л.д. 48).

     Основанием для издания вышеуказанного приказа явились служебная записка от <дата>; объяснение Сомова В.Е. от <дата>, объяснение ФИО6 от <дата>, объяснение ФИО11 от <дата>, объяснение ФИО10 от <дата>, объяснение ФИО8 от <дата>, справка по результатам проверки информации о неправомерных действиях работника энергослужбы ФИО2 от <дата>.

     Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении Сомова В.Е. <дата> проводилась проверка информации, поступившей от работников ООО «Водоканал» ФИО6, ФИО8, ФИО12, изложенной в служебной записке от <дата>, которая в материалы дела не предоставлена, о том, что истец неоднократно производил фото и видеосъемку работников и объектов Общества, выносит внутренние документы Общества за территорию, оскорбляет работников Общества, своими высказываниями порочит доброе имя ООО «Водоканал», в подтверждение чего предоставлены объяснения ФИО6 от <дата> о предъявлении в судебных заседаниях фотографий комнаты электрика, работников ООО «Водоканал», находящихся у резервуара с питьевой водой, которые он демонстрировал не только в суде, но и другим работникам; ФИО11 от <дата>, заместителя начальника энергослужбы, о том, что <дата> обнаружил отсутствие журнала выдачи нарядов; <данные изъяты> ФИО10 от <дата>, который пояснял, что Сомов В.Е. при передаче смен забрал журнал без разрешения руководства, вернул журнал около 17 час. <дата>, пройдя на территорию ВНС-2 в комнату дежурных электриков; ФИО11 от <дата>, в котором он пояснил, что<дата> по прибытии на <данные изъяты> обнаружил отсутствие журнала выдачи нарядов; ФИО8 от <дата>, которому известно со слов других работников о предъявлении Сомовым В.Е. в судебном заседании фотографий объектов ВНС-2 Тохтуева, которые сделаны им без согласования с ним, кроме этого также со слов заместителя начальника энергослужбы знает, что ФИО2 унес с <данные изъяты> журнал нарядов (л.д.53-56).

      Согласно справки от <дата> специалиста безопасности Свидетель №2, проводившего проверку фактов, указанных в служебной записке от <дата>, следует, что сменный <данные изъяты> Сомов В.Е. без соответствующего разрешения и согласования с руководством осуществлял фото фиксацию объектов <данные изъяты> в <дата>, чем нарушил п.6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Водоканал» и п.3 пп.<дата> ж) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», в 17 часов <дата> находился в нерабочее время на территории <данные изъяты>, чем нарушил №) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», а также самовольно без соответствующего разрешения руководства унес с рабочего места электромонтера, расположенного на территории <...> <...>, внутренние документы (журнал по учету работ по нарядам и распоряжениям), тем самым нарушил п.2 пп.2.3 Инструкции № по рабочему месту и охране труда электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования энергослужбы ООО «Водоканал», где указана документация, которая должна находиться на рабочем месте электромонтера (л.д.50-52).

       Приказом № от <дата> указано на выявленный <дата> факт самовольного выноса с охраняемого объекта ООО «Водоканал» истцом журнала учета выдачи нарядов-допусков, факт нахождения истца на охраняемом объекте ООО «Водоканал» <дата> вне рабочего времени (смена <дата> закончилась в 08 час.), а также осуществление Сомовым В.Е. фотофиксации на охраняемых объектах ООО «Водоканал», приобщением им указанных фотографий в судебном заседании.

       Согласно п. 6.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Водоканал», утвержденного приказом генерального директора ООО «Водоканал» № от <дата> (л.д. 85-88), с которым истец ознакомлен, о чем имеются сведения в дополнительном соглашении     к трудовому договору от <дата> (л.д.20-22), ведение видео и фотосъемки на охраняемых объектах Общества не допускается.

       Фотографии помещений <данные изъяты>, работников ООО «Водоканал» предоставлялись истцом в судебном заседании по делу №, что подтверждается решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> (л.д. 135-144), что соответствует положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при рассмотрении искового заявления о признании незаконным примененного в отношении него ООО «Водоканал» приказа о применении дисциплинарного взыскания № от <дата>, Сомов В.Е. подтверждал указанными фотографиями те доводы и основаниям, которые, по мнению истца, считал необходимыми. Указанные фотографии содержатся в материалах дела, ознакомление с ними в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации осуществляется лицами, участвующими в деле, т.е. истцом Сомовым В.Е. и ООО «Водоканал».

       Исследованный в судебном заседании журнал учета выдачи нарядов –допусков находился на рабочем месте электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования на ВНС-2, что подтверждается наличием 14 и <дата> записей о приеме-передаче смены от Сомова В.Е. ФИО10, истец находился в 17 час. <дата> на охраняемом объекте <данные изъяты>, как следует из его пояснений, для возврата журнала после предъявления его в суд, в соответствии с п.7.4.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Водоканал», согласно которому работники Общества пропускаются на охраняемый объект только через КПП после передачи для проверки работникам охранной организации пропуска, подтверждающего право их нахождения на охраняемом объекте.

      Кроме этого, суд считает необходимым указать на то, что при применении в отношении работника- истца Сомова В.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № от <дата> в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель – ООО «Водоканал» в материалы дела не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении Сомова В.Е. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сомова В.Е., его отношение к труду.

       Согласно характеристике, предоставленной ответчиком в отношении электромонтера по ремонту и обслуживанию <данные изъяты> Сомова В.Е., составленной <дата>, истец трудовые обязанности выполняет согласно полученным поручениям, допускал нарушение трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарным взысканиям (в декабре 2021 года, в марте 2022 года и в апреле 2022 года. Однако, в характеристике указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ООО «Водоканал» № от <дата>, в отношении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> принято решение о признании незаконным пунктов 1-3 указанного приказа ООО «Водоканал», настоящим решением приказ № от <дата> признан незаконным, в связи с чем, учитывая отсутствие систематического нарушения истцом трудовой дисциплины, обстоятельства, связанные с личностью истца Сомова В.Е., его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя, суд приходит к выводу, что привлечение Сомова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от <дата> не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

       Поскольку обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. виновное нарушение трудовой дисциплины, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания несет именно работодатель, у суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

       Требований о взыскании невыплаченной премии в связи с применением в отношении истца дисциплинарных взысканий не заявлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме 25 000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» № <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░> <...> <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░    25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 05.07.2022 ░░░░.

░░░░░                           (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░