Решение по делу № 8Г-35458/2021 [88-5515/2022 - (88-36398/2021)] от 09.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5515/2022 (88-36398/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-894/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н., Танурковой А.С, о возмещении ущерба,

по кассационные жалобы представителя Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С. – Щербо Л.В., ответчика Танурковой А.С, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ответчиков Колокольниковой Н.Н. и Грибановой О.С. – Щербо Л.В., ответчика Танурковой А.С., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Национальный Стандарт» обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н., Танурковой А.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. в размере 35 долларов 45 центов США, с Танурковой А.Н. в размере 119 долларов 77 центов США, с Грибановой О.С. в размере 35 долларов 45 центов США, с Колокольниковой Н.Н. в размере 119 долларов 77 центов США, произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года исковые требования АО Банк «Национальный Стандарт» удовлетворены частично. С Михайловой С.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 627,77 руб. с Танурковой А.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4 439,05 руб. с Грибановой О.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1313,89 руб., с Колокольниковой Н.Н. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4 439,05 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований АО Банка «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н., Танурковой А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С. – Щербо Л.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Указывают, что не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента банка. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций денежных средств не получали и ими не распоряжались.

В кассационной жалобе Тануркова А.С. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт», ответчики Колокольникова Н.Н., Грибанова О.С., Михайлова С.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С. – Щербо Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Тануркову А.С,, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

18.03.2019 г. с Михайловой С.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, Тануркова А.С. работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

24.12.2014г. с Танурковой А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 18.03.2019 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности на период работы в АО Банк «Национальный стандарт», в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Колокольникова Н.Н. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

25.02.2019г. с Колокольниковой Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Грибанова О.С. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

25.02.2019г. с Грибановой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом установлено, что 29.03.2017 г. между банком и ФИО14 был заключен договор срочного вклада «Русская Южная Гарантия» № на основании которого Торгашовой Н.П. был открыт банковский счет по вкладу № и клиентом были внесены денежные средства в размере 2 000 долларов США на срок по 03.04.2018 г. с возможностью пополнения счета.

Кроме того, клиенту был открыт текущий счет № для расчетов по договору банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ специалист учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Тануркова Л.С. без заявления клиента отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада, изготовила от имени клиента и подписала расходный кассовый ордер № 154 на изъятие денежных средств по договору срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а Михайлова С.В., проставив контрольную подпись на указанном расходном ордере и подписав его за клиента, получила денежные средства в размере 2 027 долларов США.

Денежные средства в отсутствие клиента были выданы кассиром Колокольниковой Н.Н.

03.04.2018 г. Михайлова С.В. отразила в АБС банка операцию по открытию на имя ФИО14 договора банковского вклада № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пополнения, изготовила от имени клиента приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и подписав его за клиента, внесла во вклад через кассу банка денежные средства в размере 327 долларов США.

Зачисление денежных средств на вклад в отсутствие клиента осуществляла кассир ФИО13

08.06.2018г. Михайловой С.В. был изготовлен и подписан от имени клиента приходный кассовый ордер № на сумму 2 000 долларов США. Денежные средства были внесены Михайловой С.В. в отсутствие клиента и его волеизъявления.

Операцию по зачислению денежных средств на счет в отсутствие клиента провела кассир ФИО13

11.03.2019 г. Михайлова С.В. сформировала в АБС банка операцию по платежному поручению № по переводу денежных средств по договору банковского вклада (депозита) № в сумме 2 335 долларов 78 центов США на текущий счет клиента, изготовила расходный кассовый ордер № на частичное изъятие денежных средств и подписав его за клиента, получила денежные средства в размере 600 долларов США.

Кассиром, подписавшим расходный кассовый ордер и выдавшим денежные средства Михайловой С.В. при совершении указанной операции в отсутствие клиента, выступала Грибанова О.С.

На основании распоряжения Председателя Правления Банка б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в банке проведена внеплановая проверка, оформленная актом аудиторской проверки от 12.03.2020 г. в ходе которой, в отношении клиентов банка, включая ФИО14, установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что досрочно договор банковского вклада она не закрывала, платежные документы не подписывала, денежные средства не снимала и не давала таких поручений. Об исчезновении денежных средств узнала после получения выписки по счету.

В этой связи, банком возвращены ФИО14 денежные средства по вкладу в размере 2 074 доллара 38 центов США, с учетом начисленных процентов.

В ходе проверки по факту поступившего обращения, у ряда работников, включая ответчиков, были истребованы письменные объяснения.

Из письменных объяснений ответчика Михайловой С.В. от 10.03.2020 г. следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств в личных целях без присутствия клиентов банка, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников.

Из объяснительной ответчика Танурковой А.С. от 19.02.2020 г. следует, что она подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка. В письменных объяснениях от 13.03.2020 г. в отношении клиента банка ФИО14 показала, что расходный кассовый ордер подписан ею. Обстоятельства выдачи денежных средств затруднилась пояснить за давностью событий.

В письменных объяснениях от 19.02.2020 г. Колокольникова Н.Н. также подтвердила факт выдачи денежных средств в отсутствие ее и клиента в кассе.

В письменных объяснениях от 19.02.2020 г. Грибанова О.С. отрицала факт выдачи денежных средств по просьбе сотрудников банка и в отсутствие клиентов.

По итогам проведенной аудиторской проверки установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счетам вкладчиков сотрудниками банка в отсутствие клиентов, а также нарушение ответчиками требований должностных инструкций, Положения об организации кассовой работы, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в размере    2 074 доллара 38 центов США.

В этой связи, банк расторг трудовые отношения с ответчиками.

Причиной возникновения материального ущерба послужило виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, а также нарушение условий трудовых договоров и должностных инструкций ПО несанкционированной выдаче денежных средств в отсутствие клиентов банка.

По факту совершения вышеуказанных действий по несанкционированному снятию денежных средств, в отношении Михайловой С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка в связи с чем, пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд с названным иском, указав, что срок исковой давности о котором заявлено ответчиками истцом не нарушен, поскольку исчисляется с момента возмещения Банком ущерба ФИО14, подтвержденного платежным поручением от 26 марта 2020 года, а с иском в суд Банк обратился 12 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 238Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенного положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

Следовательно, при рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске Банк «Национальный стандарт» предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного ими работодателю, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) обнаружения ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных ответчиками.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судами не определены, также как и неверно определен момент начала течения такого срока определенного судами датой выплаты клиенту банка денежных средств, находящихся на его счету.

Так, из обстоятельств, установленных судами следует, что ответчиками в период с 19.02.2020 года в адрес руководителя банка писались объяснения по фактам выдачи денежных средств, находящихся на счетах клиентов без их присутствия.

На основании Распоряжения Председателя Правления Банка б\н от 25.02.2020 года, в банке проведена внеплановая проверка, оформленная актом аудиторской проверки от 12.03.2020 г., которой подтверждены факты неправомерного снятия денежных средств со счетов клиентов Банка, закрытия данных счетов, их открытие без присутствия самих клиентов.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что еще в феврале 2020 года работодателю было известно о незаконных манипуляциях своих сотрудников, в результате которых банку причинен ущерб.

Более того, 10 марта 2020 года до получения результатов аудиторской проверки, приказом работодателя была уволена Михайлова С.В., в приказе в качестве основания её увольнения, изложены факты незаконности её действий по платежным поручениям 2018 и 2019 года в отношении клиентов Банка, подтвержденные объяснительными ответчиков датированными февралем, что с достоверностью подтверждает, что на момент увольнения Михайловой С.В. 10.03.2020 года, работодателю также были известны незаконные действия своих сотрудников в отношении клиентов Банка.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о начале течения срока обращения в суд с момента выплаты клиенту Банка ФИО15 денежных средств постановлены с нарушением норм материального права, при том, что сами действия работников причинивших ущерб работодателю имели место в 2018 и 2019 годах.

Незаконными являются и выводы суда о том, что основанием проведения аудиторской проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе ФИО14 от 12.03.2020 г., указавшей, что досрочно договор банковского вклада она не закрывала, платежные документы не подписывала, денежные средства не снимала и не давала таких поручений, поскольку проведение аудиторской проверки, явилось результатом принятия Распоряжения Председателем Правления Банка 25.02.2020 года, что заложено в преамбуле Акта – заключения аудиторской проверки. Само Распоряжение в материалах дела отсутствует и судом не истребовалось у истца, для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Оставлены без внимания судебными инстанциями и доводы ответчиков относительно незаконности взыскания с них ущерба в размере: с Грибановой О.С. - 35,45 долларов США, а с Танурковой А.С. и Колокольниковой Н.Н. по 119,77 долларов США, при наличии объяснений Михайловой С.В., о том, что иные работники не владели информацией отдавались ли денежные средства клиентам или присваивались ею.

Согласно частям первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска кредитной организации к Михайловой С.В., Грибановой О.С., Танурковой А.С. и Колокольниковой Н.Н. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Грибановой О.С., Танурковой А.С. и Колокольниковой Н.Н. за ущерб, причиненный работодателю; действия Михайловой С.В. старшего специалиста учетно – операционного отдела офиса, совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов банка. Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учета обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Михайловой С.В. по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств клиентов находящихся на счетах вкладчиков ОА Банк «Национальный стандарт».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                                         Е.Г. Аверина

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                                      Е.С. Егорова