Решение от 22.01.2024 по делу № 2-88/2024 (2-3188/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2 – 88/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдиновой А.А., истцов Зелениной Г.В., Петрова В.С., Ануфриевой Е.А., Серебренникова Г.А., представителя ответчика ООО «Техресурс» Аскарова Н.А. по доверенности, ответчика Аллаярова Д.У., третьих лиц Лопуховой Г.В., Буциной Н.В., Самохиной В.А., Саитгалиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2024 по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Ануфриевой Е. А., Зелениной Г. В., Кормщиковой Н. А., Анучиной О. Н., Петрова В. С., Дерябиной Е. Д., Серебрянникова Г. А., Якуповой М. М., Хусаинова Г. Л., Ивановой Р. А., Пантелеевой И. Ю., Малаховой Н. В., Штырляева Г. А., к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д. У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Земнюховой Т. Н. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., обратился в суд с иском к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д.У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Впоследствии Белорецкий межрайонный прокурор уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив иск в интересах Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., М. Н.В., Штырляева Г.А. к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д.У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Проверкой по обращению жителей ... установлено, что жилой дом газифицирован, находится в управлении ООО «Техресурс». Управляющей компанией в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления заключались договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, проверке и прочистке каналов и дымоходов. До ... года в соответствии с заключенным ... договором соответствующее обслуживание производилось ИП Аллаяровым Д.У., имевшим лицензию на осуществление указанной деятельности от ... №...-Б/02350, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно составленным ИП Аллаяровым Д.У. актам обследований от ..., ... и ... дымоходы и вентиляционные каналы находились в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем ... управляющей организацией заключен договор на проверку вентиляционного оборудования дома с Башкортостанским региональным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - БРО ООО «ВДПО»), которым ... выявлено отсутствие тяги воздуха, а также иные нарушения в работоспособности указанных инженерных систем. Несмотря на это, ООО «Техресурс» в период с ... до сентября 2022 года мер по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не принято, вопрос о ремонте на общее собрание собственников помещений дома не вынесен, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ... осуществлено приостановление газоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме. Управляющей организацией не приняты меры контроля, претензионно-исковой работы в отношении ИП Аллаярова Д.У., оказавшего услуги ненадлежащего качества, часть квартир дома подрядной организацией до момента отключения газоснабжения надлежащим образом не обследованы, не исполнена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений. В целях устранения выявленных Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушений в адрес ООО «Техресурс» в декабре 2022 года внесено представление, которое рассмотрено, пересчитана плата за содержание дымоходов и вентиляционных каналов, начисленная собственникам жилых помещений дом й период с момента выявления нарушений ... до подачи газа ... на сумму 20 тыс. руб., гражданам возмещены расходы по договору с ИП Аллаяровым Д.У. в размере 20 тыс. руб., виновное должностное лицо управляющей компании привлечено руководством к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В силу бездействия ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. не осуществивших надлежащую проверку, осмотр и ремонт дымовых вентиляционных каналов в рассматриваемом многоквартирном доме, данные инженерные сооружения пришли в нерабочее состояние, что привело к отключению газоснабжения. В целях возобновления подачи газа было необходимо принять срочные меры по ремонту дымоходных и вентиляционных каналов и получения разрешения по Форме 20-с ГАЗ. Между тем, управляющей организацией указанные работы не выполнены. В связи с бездействием ООО «Техресурс», а также необходимостью ежедневного потребления газа для обеспечения жизнедеятельности жители провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и приняли решение о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов путем самостоятельного заключения индивидуальных договоров с подрядной организацией БРО ООО «ВДПО». В частности, ... между Серебренниковым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого кармана, демонтаж старого газоходов и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб. ... работы выполнены, Серебренниковым Г.А. осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 руб. На выполнение аналогичных видов работ заключен договор на 40 000 руб. между Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петровым B.C., Дерябиной Е.Д., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., М. Н.В., Штырляевым Г.А. и БРО ООО «ВДПО». В соответствии с актами работы выполнены, каждым собственником осуществлена оплата обществу в размере 40000 руб. По результатам проведенных ремонтных работ выдано положительное разрешение по Форме 20-с ГАЗ, в жилые помещения указанных лиц газ подключен. Вместе с тем при проведении общего собрания собственников помещений решение об осуществлении дополнительных взносов на капитальный ремонт дома не принималось, стоимость не определялась. Кроме того, не согласуются с нормами закона выполнение ремонта на основании индивидуальных договоров, а также по типовой смете без разработки проектной-сметной документации. Учитывая изложенное, принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров противоречит положениям ч.1.1 ст. 159 ЖК РФ, является незаконным и подлежит отмене, протокол общего собрания признанию недействительными. По причине ненадлежащего исполнения ИП Аллаяровым Д.У. обязанностей по проверке дымоходов, фальсификации актов проверки, а также при бездействии со стороны ООО «Техресурс», выразившимся в отсутствии контроля за исполнением подрядчиком договора, непринятие мер по скорейшему ремонту инженерных систем и возобновлению газоснабжения дома, жителями ремонтные работы были выполнены за счет собственных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственников помещений дома. Собственники квартир №№..., 61, 51, 12, 46, 28, 32 рассматриваемого дома, а также лица проживающие совместно с собственниками и лица заключившие указанные договора Ануфриева Е.А., ... года рождения, Зеленина Г.В., ... года рождения, Кормщикова Н.А., ... года рождения, Анучина О.Н, ... года рождения, Петрова B.C., ... года рождения, Дерябина Е.Д., ... года рождения, Серебренников Г.А., ... года рождения, Я. М.М. ... года рождения, Х. Г.Л. ... года рождения, Иванова Р.А. ... года рождения, Пантелеева И.Ю. ... года рождения, М. Н.В. ... года рождения, Штырляев Г.А. ... года рождения являются инвалидами, пенсионерами, специальными познаниями в области юриспруденции не обладают, в силу возраста и состояния здоровья возможности обратиться в суд самостоятельно не имеют, в связи с чем Белорецкая межрайонная прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается с настоящим исковым заявлением в интересах названных лиц.

Просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного ... Республики Башкортостан недействительным; признать договор от ... между Ануфриевой Е.А. и «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Зелениной Г.В. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Кормщиковой Н.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Анучиной О.Н. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Петровым B.C. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Дерябиной Е.Д. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Серебренниковым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Я. М.М. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Х. Г.Л. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Ивановой Р.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Пантелеевой И.Ю. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между М. Н.В. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Штырляевым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Ануфриевой Е.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Зелениной Г.В. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Кормщиковой Н.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Анучиной О.Н. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Петрова В.С. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Дерябиной Е.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Серебренниковой Н.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Я. М.М. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Х. Г.Л. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Ивановой Р.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Пантелеевой И.Ю. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу М. Н.В. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Штырляева Г.А. 40000 руб.

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Земнюхова Т.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Оникс» и Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Самохина В.А.

В судебном заседании представитель истца – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдинова А.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, чтов материалы дела представлены именно те договора с БРО ООО «ВДПО», которые в прокуратуру представили истцы, других договоров не имеется. Договоров с БРО ООО «ВДПО», заключенных именно истцами Юмагужиной М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. и квитанций оплаченных указанными истцами нет, т.к. договора заключали и оплачивали родственники указанных истцов или проживающие с ними лица. Обращений в прокуратуру от третьих лиц Юмагужиной Н.Г., Х. О.П., Пантелеевой О.Е. о подаче от их имени иска и взыскании денежных средств, уплаченных ими по представленным договорам, не было. Договора, заключенные между истцами, и БРО ООО «ВДПО» являются недействительными как производные требования от основного требования о признании протокола собрания собственников МКД недействительным, именно по этим основаниям договора являются недействительными. По качеству оказанных БРО ООО «ВДПО» услуг претензий нет, работа выполнена в полном объеме, услуги истцам оказаны. ... были выявлены нарушения в работоспособности в работе дымоходов и вентиляционных каналов, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был составлен акт об отсутствии тяги, после чего был отключен газ, подача газа была приостановлена ..., а ... были вывялены нарушения обратной тяги, сама подача газа была приостановлена только .... Полагает срок исковой давности не пропущенным. Каким образом должно исполняться решение суда в части применения обязательных последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, а именно как истцы будут возвращать полученное в натуре по договору, заключенному с БРО ООО «ВДПО», пояснить не может. Оригиналов документов, приложенных к иску, у прокуратуры нет, все документы были получены ими в виде сканов электронно. Просила заявленные требования удовлетворить.

Материальный истец Зеленина Г.В., П. В.С., Ануфриева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнили, что претензий по оказанным услугам БРО ООО «ВДПО» у них нет, но деньги им должны вернуть, т.к. протокол собрания жильцов является недействительным.

Материальный истец Серебренников Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что газоснабжение в его квартире восстановлено, ему просверлили еще одно отверстие под окном, но на кухне стало холодно, письменную претензию в БРО ООО «ВДПО» по данному поводу он не писал, обращался в устной форме. Отношение к людям ужасное, все возмущены действиями БРО ООО «ВДПО».

Материальные истцы Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., Дерябина Е.Д., Я. М.М., Х. Г.Л., Иванова Р.А., Пантелеева И.Ю., М. Н.В., Штырляев Г.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представителя ответчика ООО «Техресурс» Аскаров Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Техресурс» является организацией в обязанности которой входят функции по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов. Пунктом 15 постановления Правительства РФ от ... №... предусмотрены работы по техническому обслуживание и сезонному управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем. Проверка дымоходных и венитляционных каналов проводится согласно графика. Помимо этого проводятся работы по обслуживанию и восстановлению. В сентябре 2022 года производились работы по очистке дымоходных и вентиляционных каналов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Производился ремонт кирпичной кладки стен дымоходов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от .... Управляющая организация выполнила свои функции по содержанию общедомовых сетей вентиляции и дымоходов. Согласно постановления Правительства РФ от ... №... об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном домеоборудование, обслуживающее одно жилое или нежилое помещении не является общедомовым имущество. Дымоходные каналы в каждой квартире индивидуальны. Согласно письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от ... жителям многоквартирных домов предложены три варианта по выбору восстановлению работоспособности систем дымоходных и вентиляционных каналов: 1) замена газового оборудования на электрическое с установкой электрокотла или бойлера, электроплиты; 2) ремонт системы дымоходов и вентканалов путем применения защитного рукава; 3) установка приставных вентканалов и дымоходов. В с Жилищным законодательством РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем собственники помещений в МКД обязаны содержать и сохранять общее имущество в надлежащем состоянии. Работы по восстановлению работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов были произведены за счет средств собственников путем заключения прямых договоров. Работы по восстановлению работоспособности вентиляционных и дымоходных каналов были произведены путем применения защитного рукава. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ... в собрании приняли участие 33 собственника помещений, обладающих 53 % голосов, т.е. более 50 % голосов, кворум для проведения общего внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу ..., имелся. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречитосновамправопорядка или нравственности. Но проведенное общее собрание не принимало решения по вопросам не включенным в повестку дня, кворум на собрании имелся, вопросы, стоящие на голосовании, относятся к компетенции собрания и фактов подтверждающих то, что принятые решения на собрании противоречат основам правопорядка и нравственности отсутствуют. Согласно ч.6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцы участвовали в собрании и голосовании, так как в протоколе имеются их подписи. Согласно п.3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В данном случае истцы проголосовали за выбор подрядной организации и за осуществление работ, которые и были осуществлены фактически, газоснабжение восстановлено. Также истцами пропущен срок исковой давности. Договора были заключены в сентябре 2022 года, а иск подан в октябре 2023 года, срок оспаривания сделок 1 год, а именно годичный срок с того момента когда работы были выполнены. Работы по восстановлению работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов осуществляются за счет средств собственников МКД, своих денежных средств у управляющей компании нет. При условии что текущий ремонт останется на прежнем уровне, требуемая денежная сумма может быть собрана только за 14 лет, о чем представлен расчет в справке. Денежных средств на работы по восстановлению работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов у управляющей компании нет, собственных денежных средств также нет, использовать денежные средств, собранные от жильцов других МКД, также нельзя, т.к. собранные денежные средства идут на конкретные работы, определенные жителями МКД. Отсутствие тяги в дымоходах в июне 2022 года могло быть по различным причинам, в том числе у кого то было замуровано отверстие для притока воздуха в квартиру, у кого-то отсутствовали двери, газ отключали поэтапно, после проверки БРО ООО «ВДПО» были отключены от газа остальные подъезды дома. Выполнение работ подтверждается выполненными актами, если бы не была выдана форма 20-с ГАЗ, подача газа была бы приостановлена. У ИП Аллаярова Д.У. была действующая лицензия на проведение таких работ, после выполнения им работ по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов были выданы формы 20-с ГАЗ, т.е. дымоходные каналы можно было использовать. Председателем собрания жителей МКД может быть любой из собственников квартир в МКД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Аллаяров Д.У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он занимается обследованием дымоходов и вентиляционных каналов более 15 лет на основании действующей лицензии, ни у кого к нему по выполненным работам претензий не было. При проведенной им проверке все дымоходы и вентиляционные каналы соответствовали установленным требованиям, им его обязательства по договору были выполнены. За период с ... по ... года вполне возможно было засорение вентиляции и дымоходов, прокуратура голословно связывает это с оказанными им услугами, хотя он находился в следственном изоляторе еще с ... года. Он стал неудобным человеком и его пытаются сделать крайним, хотя прокуратура не является экспертом, какая-либо экспертиза прокуратурой не проводилась, его обвинение является голословным. Истцами пропущен срок исковой давности. Обвинительного приговора суда в отношении него до настоящего времени не имеется, уголовное дело еще не рассмотрено. Непонятно почему проверка была проведена именно тогда когда он находился в следственном изоляторе, в ... года он проводил проверку, все было в работоспособном состоянии. После таяния снега в дымоходы могут попадать птицы, все нарушения были выявлены по окончанию отопительного сезона. Денежных средств у ИП нет, всего его счета арестованы. В квартире Серебренникова дополнительное отверстие под окном было выполнено не им, а БРО ООО «ВДПО». Когда он проводил обследование дымоходов и вентиляционных каналов тяга в ..., была, каких-либо засоров им выявлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не ясен процессуальный статус подписанта искового заявления, статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, не установлен. Пропущен срок исковой давности, согласно картотеке дела, иск был предъявлен ..., то есть за пределами 6 месячного срока. В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Истец не доказал, что интересы подписантов были ущемлены, как и сами, якобы, пострадавшие не могут утверждать о каком-либо нарушение со стороны ВДПО их прав, работы были сделаны в полном объеме, приняты заказчиками и результат работ подтверждает в своем же иске прокуратура, тогда не ясно, о каких нарушениях идет речь. В данном деле злоупотребления правом идет либо со стороны прокурора, либо со стороны жильцов, которые получили услугу и результат работы, не остались без отопления и могут жить в комфорте, но при этом не ясны мотивы заявленных требований, если, конечно, такие требования самими жильцами заявлялись. Краеугольным принципом реституции по возмездному договору является ее двусторонний характер. Этот принцип не должен нарушаться. При этом следует установить справедливые баланс интересов лица, участвующего в реституции. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Непонятно как истец собирается вернуть ответчику ВДПО все затраченные материалы, демонтировать результат произведенных работ? Компенсировать затраченные материалы и трудозатраты? Истец в своем неграмотном иске, вообще не упоминает об обязательности взаимной реституции, в практике судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда есть железобетонная позиция - нельзя признать сделку недействительной и не применить последствия ее недействительности (массовая отмена судебных актов о признании сделок недействительными, где суд не указал на реституцию). Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Земнюхова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Лопухова Г.В., Буцина Н.В., Самохина В.А., Саитгалина Н.Г. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Валиев Р.Р., Валиева Н.Н., Галимшин А.У., Зарипова С.Х., Кадргулова Э.Р., Латохин Ю.В., Ларина Е.В., Ларин Д.М., Лаврухина Л.Ю., Ларцев А.А., М. П.И., Макулова И.С., Мамедов Н.В. О., Пахомова Л.П., Пахомов И.В., Пантелеева О.Е., Пантелеева А.Ю., Самохин Д.Ю., Самохин В.Ю., Сагитова Т.М., Харькина В.П., Часова К.В., Ибрагимова А.Р., Ибрагимова П.П., Ибрагимов Т.А., Евстифеева Е.П., И. Е.А., Иванова Т.В., Вербицкий С.О., Вербицкая С.П., Вербицкий О.Р., Дерябин А.П., Земнюхова З.В., Земнюхова Т.Н., Земнюхов В.В., Земнюхов А.В., Немков С.И., Немкова М.В., Немкова Т.И., Петрова Р.Е., Сенсина Н.А., Сенсин Е.В., Сенсина Ю.В., Серебренникова Н.А., Серебренников А.Г., Туленкова Е.Е., Федорова Т.А., Церковников Ю.И., Церковникова А.Ю., Церковников С.Ю., Церковникова И.В., Литвинова Т.Н., Лисовский А.А., Миронова Т.Д., Симонова Н.Н., Скворцова К.Д., Скворцов М.Д., Скворцова Н.А., Колочков Б.О., Юмагужин Х.Х., Юмагужина Н.Г., А. А.А., Андреева А.М., Бобровко С.М., Бобровко А.В., Борисова С.А., Кондратьева Г.А., Кондратьев Н.А., Кондратьева Н.Ф., Сорвина М.С., Точилкин А.В., Точилкина О.А., Юсупова Э.Ф., Буцин И.В., Гусева А.П., Дурягина Е.В., Кузнецов С.М., Х. О.П., Х. В.Г., Рыжкина Д.С., Рябова О.П., Кочеткова В.П., Новичкова Ю.А., Новичков Д.В., Туленков С.А., Туленкова Е.Е., представители третьих лиц ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по очной форме по инициативе собственника помещения МКД Земнюховой Т.Н., о чем составлен соответствующий протокол.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н следует, что на повестке собрания были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя общего собрания.

2. О выборе секретаря общего собрания и счетной комиссии.

3. О ремонте системы вентиляции и дымовых каналов.

4. О выборе подрядной организации для выполнения работ.

5. Об утверждении стоимости работ.

6. О хранении протокола общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н следует, что на дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: ..., количество помещений в многоквартирном доме: жилых -63, нежилых - 0. ... помещений в многоквартирном доме: всего ... кв.м., в том числе ... к.в. жилых помещений, 0 кв.м. нежилых помещений.

Также из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н следует, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве ... человек, имеющие в собственности ... кв.м., что составляет 53 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 53 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

За проведение за избрание председателем общего собрания собственников помещений Земнюховой Т.Н. и секретарем собрания Пантелеевой А.Ю., за утверждение состава счетной комиссии, проголосовало «за» 53 % голосов (все 33 человека, присутствовавшие на собрании).

За произведение ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, выбор в качестве подрядной организации Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в ..., утверждение стоимости работ согласно калькуляции подрядчика проголосовало «за» 53 % голосов (все ... человека, присутствовавшие на собрании).

За определение места хранения протокола общего собрания у ООО «Техресурс» также проголосовало «за» 53 % голосов (все ... человека, присутствовавшие на собрании).

Согласно п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на собрании приняло участие более 50% голосов, в связи с чем кворум на собрании присутствовал.

Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

В том числе подлинность подписей в листе регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и в листе голосования собственников помещений, по вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из листа регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений МКД, листа голосования собственников помещений, по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД следует, что истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., П. В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., М. Н.В., Штырляев Г.А. лично принимали участие в собрании и своим правом на голосование против принятия вышеуказанного решения собрания собственников помещений в МКД не воспользовались, поскольку проголосовали по всем вопросам повестки собрания «за», о чем свидетельствуют подписи истцов в указанных документах.

При этом суд учитывает, что нормы п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право обжалования решений собраний собственников помещений МКД собственнику помещения в МКД только в двух случаях: в случае если он не принимал участие в этом собрании и в случае если он голосовал против принятия такого решения.

На основании указанных обстоятельств и положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., П. В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., М. Н.В., Штырляев Г.А. не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку они сами лично присутствовали на нем, но против оспариваемого решения не голосовали.

Из содержания п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственникам жилых помещений.

Истец Я. М.М. участия в собрании собственников помещений в МКД не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником ..., в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН долевыми собственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу Юмагужина Н.Г. и Юмагужин Х.Х.

Истец Иванова Р.А. участия в собрании собственников помещений в МКД также не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником ..., в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу Бобровко А.В. и Бобровко С.М.

Истец Пантелеева И.Ю. участия в собрании собственников помещений в МКД также не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником ..., в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры является третье лицо по делу Пантелеева О.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, того что оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Серебрянникова Г.А., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю., М. Н.В., Штырляева Г.А. при голосовании.

Из анализа совокупности правовых норм, содержащихся в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений собственников МКД недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н недействительным не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 1.1, 1.1-1, 4.1 части 2 статьи 44 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных норм следует, что именно собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а потому включение в повестку собрания вопросов о произведении капитального ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, о выборе конкретной подрядной организации не противоречит действующему законодательству.

Истцы Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д. участия в собрании собственников помещений в МКД не принимали, согласно выписок из ЕГРН являются собственниками жилых помещений в МКД, т.е. в силу п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право обжалования протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Между тем, из материалов дела следует, что Дерябиной Е.Д. с БРО ООО «ВДПО» договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала был заключен ..., Ануфриевой Е.А. аналогичный договор с БРО ООО «ВДПО» был заключен ....

Таким образом, принятие решения собрания собственников помещений МКД о ремонте системы вентиляции и дымовых каналов права и законные интересы указанных истцов не нарушило, поскольку истцы Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д. заключили вышеуказанные указанные договоры, которыми выразили свое волеизъявление на ремонт дымоходов и вентиляционных каналов в своих жилых помещениях, задолго до принятия ... оспариваемого решения на собрании собственников помещений МКД.

Приводимые истцами доводы о некачественном оказании услуг ИП Аллаяровым Д.У. и ООО «Техресурс», в результате которых они были вынуждены провести соответствующее собрание, не являются предусмотренными законом основаниями для признания протокола собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку исчерпывающий перечень оснований признания таких решений собраний недействительными законодателем приводится в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременного наличия совокупности условий признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, перечисленных в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., М. Н.В., Штырляева Г.А., о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... № б/н.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., П. В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., М. Н.В., Штырляев Г.А. лично присутствовали на собрании собственников помещений в МКД ..., следовательно, истцы знали или должны были узнать о принятом решении еще ....

Кроме того, все истцы, в том числе не присутствовавшие на собрании собственников помещений МКД Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д., осуществляя право собственника помещения в многоквартирном доме, неся бремя расходов на его содержание, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могли узнать о времени и месте общего собрания, повестку собрания, а в дальнейшем принять участие в голосовании как лично, так и через представителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцы, являющиеся собственниками помещений МКД, обратились с иском о признании протокола общего собрания недействительным по истечении шестимесячного срока с момента, когда действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, могли узнать о принятом решении.

При этом суд учитывает также, что истцы Я. М.М., Иванова Р.А. и Пантелеева И.Ю. правом на обжалование протокола общего собрания собственников помещений не обладают, поскольку не являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, ....

Настоящее исковое заявление подано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан ... вх. №..., т.е. со значительным пропуском шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не названо, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ... между Ануфриевой Е.А. и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзование газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана.

Стоимость работ по указанному договору составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлен соответствующий акт, Ануфриевой Е.А. осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 рублей в полном объеме.

Аналогичные договоры были заключены между БРО ООО «ВДПО» с другими истцами, в том числе сЗелениной Г.В. – ..., с Кормщиковой Н.А. – ..., с Анучиной О.Н. – ..., с Петровым В.С. – ..., с Дерябиной Е.Д. – ..., с Серебрянниковым Г.А. – ..., с Ивановой Р.А. – ..., с М. Н.В. – ..., с Штырляевым Г.А. – ....

Стоимость работ по всем перечисленным договорам составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлены соответствующие акты, истцами осуществлена оплата в адрес подрядной организации каждым в полном объеме в размере по 40 000 рублей.

Каких-либо самостоятельных оснований признания указанных договоров недействительными в исковом заявлении не приводится, в судебном заседании истцами не названо, по смыслу содержания искового заявления и пояснений процессуального истца в судебном заседании можно прийти к выводу, что истцы считают, что договоры подлежат признанию недействительными исходя из того? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров является незаконным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что все оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от ..., а потому заключая указанные договоры волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ было самостоятельным и не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД.

Тем самым, заключая указанные договоры истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров из материалов дела не усматривается, истцами не предоставлено.

Доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, в материалах дела не имеется, истцами не предоставлено, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено, что свидетельствует о том, что тяга в вентиляционных каналах и дымовых каналах была восстановлена, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не высказывали.

Доводы истца Серебренникова Г.А. о том, что что газоснабжение в его квартире восстановлено, ему просверлили еще одно отверстие под окном, но на кухне стало холодно, не являются доказательством некачественного выполнения работ, поскольку самим Серебренниковым Г.А. ... был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо замечаний от заказчика по выполненным работам в акте не указано, в судебном заседании истец пояснил, что письменную претензию в БРО ООО «ВДПО» по данному поводу он не писал.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу действующего гражданского законодательства (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание недействительными договоров, заключенных между истцами и БРО ООО «ВДПО», автоматически влечет за собой не только обязанность по возврату денежных средств со стороны БРО ООО «ВДПО» истцам по 40000 руб., но и обязанность истцов возвратить БРО ООО «ВДПО» всё полученное в натуре, каким образом истцы намерены исполнить обязательные последствия недействительности сделки в судебном заседании истцами не названо, в исковом заявлении не указано.

С учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров, заключенных между БРО ООО «ВДПО» и истцами Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петровым В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянниковым Г.А., Ивановой Р.А., М. Н.В., Штырляевым Г.А. недействительными не усматривает.

Относительно требований о признании недействительными договоров, заключенных БРО ООО «ВДПО» с истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что какие-либо договоры с БРО ООО «ВДПО» непосредственно истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. не заключались, услуги подрядной организации указанными истцами не оплачивались.

Указанные обстоятельства не отрицались процессуальным истцом, пояснившим в судебном заседании, чтосуду представлены именно те договора с БРО ООО «ВДПО», которые в прокуратуру представили истцы, других договоров не имеется, договора заключали и оплачивали родственники указанных истцов или проживающие с ними лица.

Поскольку договоров, заключенных БРО ООО «ВДПО» с истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. фактически не существует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных между БРО ООО «ВДПО» и истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю., поскольку законом не предусмотрены правовые основания для признания недействительными несуществующих договоров.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании протокола собрания собственников МКД недействительным и о признании договоров недействительными истцам судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцами за выполненные работы по указанным договорам.

Относительно заявления представителя ответчика ООО «Техресрус» о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договоров недействительными, в связи с пропуском истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании истцы оспаривают заключенные договоры на выполнение подрядных работ в связи с тем? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров является незаконным.

Таким образом, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцы приводят решение собрания собственников помещений МКД, принятое ..., о котором истцы не могли узнать раньше даты его принятия, т.е. ....

Настоящее исковое заявление подано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан ... вх. №..., т.е. в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░