Решение по делу № 33-2921/2022 от 25.01.2022

Судья Маннапова Г.Р.                                    УИД: 16RS0020-01-2021-001883-54

Дело № 2-474/2021

№ 33-2921/2022

                                                                                                                 Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Г.М., представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - Т.М.С. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.Г.М., С.Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 63 760 рублей 59 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 24 262 рубля 86 копеек, проценты в размере 19 497 рублей 73 копейки, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 449 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.Г.М., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.Г.М. заключен кредитный договор                       № 958-38983898-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком до 31 марта 2020 года под 51,1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Н.В. заключен договор поручительства от 11 марта 2015 года.

Банком денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 года по 21 июля 2021 года образовалась задолженность в сумме 226 772 рубля 65 копеек. При подаче иска истцом уменьшен размер штрафных санкций до 44 640 рублей 35 копеек, в связи с чем сумма долга составила 146 905 рублей 38 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Г.Г.М. также подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неверное исчисление судом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что не все платежи учтены истцом, кроме того, ответчик не соглашается с выводом суда о снятии ею денежных средств в размере 13 144 рубля со счета через кассу ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Г.Г.М. и С.Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.Г.М. был заключен кредитный договор № 958-38983898-810/15ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей сроком до 31 марта 2020 года под 51,1% годовых (л.д. 32-35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Н.В. заключен договор поручительства от 11 марта 2015 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № 958-38983898-810/15ф (л.д.36-38).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Г.Г.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г.Г.М. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (л.д.43-52).

Из расчета банка усматривается, что за период с 22 сентября 2015 года по 21 июля 2021 года образовалась задолженность в сумме 226 772 рубля 65 копеек, в том числе 42 718 рублей 11 копеек – основной долг, 59 546 рублей 92 копейки – сумма процентов, штрафные санкции – 124 507 рублей 62 копейки.

При подаче иска истцом снижен размер штрафных санкций до 44 640 рублей 35 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 146 905 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда сумм, подлежащих взысканию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 18 августа 2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.66).

11 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 08 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Г.Г.М., С.Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ 25 февраля 2019 года был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Г.Г.М., С.Н.В. задолженности по кредитному договору 18 августа 2021 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 01 июня 2018 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 01 июня 2018 года истцом не пропущен.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» № 67 от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года                     № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Из предоставленной банком справки о невыплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, усматривается, что на счете Г.Г.М., открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на момент наступления страхового случая (отзыва лицензии) имелись денежные средства в общей сумме 13 144 рубля. Указанная сумма не была списана банком со счета Г.Г.М. в счет частичного досрочного погашения задолженности. Более того, в отсутствие распоряжения владельца счета Г.Г.М. указанная сумма была перечислена в ПАО «Бинбанк» - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Из ответа ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») следует, что денежные средства в размере 13 144 рубля были сняты Г.Г.М. в кассе банка 22 октября 2015 года.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что Г.Г.М. было известно о перечислении ее денежных средств в ПАО «Бинбанк», истцовой стороной не представлено, судом не добыто.

Ссылки истца на то, что указанные сведения находились в открытом доступе и должны были быть известны Г.Г.М., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку информация, размещенная в Вестнике Банка России № 70 не содержит сведений о том, что обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Г.Г.М. приобретены ПАО «Бинбанк».

Предоставленный ПАО Банк ФК «Открытие» электронный расходный кассовый ордер № 54347349 от 22 октября 2015 года не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства получения Г.Г.М. спорных денежных средств в ПАО «Бинбанк», поскольку не содержит подпись получателя денежных средств.

В отсутствие волеизъявления Г.Г.М. на открытие счета и перевод в ПАО «Бинбанк» денежных средств в размере 13 144 рубля, доказательств ее осведомленности об указанном факте, а также подписи на расходном кассовом ордере, выписка по счету ...., по мнению судебной коллегии, также не может служить надлежащим доказательством получения Г.Г.М. денежных средств в кассе ПАО «Бинбанк».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, отсутствие доказательств получения Г.Г.М. денежных средств в ПАО «Бинбанк», а также тот факт, что указанная сумма в размере 13 144 рубля подлежала списанию со счета Г.Г.М. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № 958-38983898-810/15ф от 11 марта 2015 года по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, составляет 61 726 рублей 32 копейки, в том числе: 24 262 рубля 86 копеек – основной долг, 6 251 рубль 81 копейка (19395,81-13144) – сумма процентов, штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга по двойной ключевой ставке - 11 143 рубля 71 копейка, штрафные санкции за просрочку оплаты процентов по двойной ключевой ставке – 20 067 рублей 94 копейки.

Учитывая, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 20 000 рублей, без изменения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 6 251 рубль 81 копейка.

Доводы жалобы Г.Г.М. о том, что не учтены все платежи, осуществленные ею в период действия договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Из расчета задолженности усматривается, что все оспариваемые заемщиком платежи, учтены банком. При этом сумма остатка на счете Г.Г.М. по состоянию на 12 августа в размере 13 144 рубля учтена судебной коллегией, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера задолженности по процентам.

Утверждение представителя банка о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим оплате ответчиками, не может быть принято судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Г.Г.М., С.Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 50 514 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 262 рубля 86 копеек, проценты в размере 6 251 рубль 81 копейка, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 738 рублей 37 копеек.

    В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи