Решение по делу № 8Г-2863/2023 [88-3552/2023] от 17.03.2023

          № 88-3552/2023

2-24/2022

25RS0013-01-2021-001409-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, со встречным иском ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными расчетных кассовых ордеров

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3,

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ему денежные средства, в размере 7 350 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел по договору займа тридцать два платежа, на общую сумму 6 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Он передавал денежные средства ФИО3, который подписывал соответствующие расходные кассовые ордера. ФИО2 (супруга ФИО3) также неоднократно получала денежные средства и подписывала расходно-кассовые ордера поскольку ФИО3 не всегда мог присутствовать при их передаче. Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 606472,40 рублей, судебные расходы. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи в графе «подпись» после слова «получил» в расходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей были выполнены не ФИО3, а другим лицом.

ФИО1 полагая, что между ним и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют, при этом расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2, имеет место неосновательное обогащение, в размере 450 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО2

ФИО2 обратилась со встречным иском, указав, что по условиям договора займа предусмотрено составление расписки. ИП ФИО1 определил в качестве первичных документов расходные кассовые ордера, в связи с чем, расходы должны быть подтверждены надлежащим образом заполненным документом, однако расходный кассовый ордер не содержит подписи руководителя, не подтверждает расходы предпринимателя и выдачу денежных средств из кассы. ФИО1 не предоставлено доказательств того, что расходы зарегистрированы в учетной книге, в которой все денежные операции регистрируются на основе приходных или расходных ордеров. Данные ордера являются безденежными, так как по ним ФИО2 денежные средства не получала. Доказательств наличия у ФИО1 денежных средств указанных в расходных кассовых ордерах не предоставлено, расходные кассовые ордера сфальсифицированы, поскольку ФИО2 никогда не встречалась с ФИО1

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, в размере 450 000 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просили отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 и его представитель просили постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства, в размере 7 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму в сроки, установленные договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере      606 472,40 рублей, разрешен вопрос по судебным расходам.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, судами установлено, что возврат денежных средств по договору займа оформлялся расходно-кассовыми ордерами, которые подписаны займодавцем ФИО3

При этом, расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей в качестве доказательства возврата займа судом приняты не были, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись в графе получил, были выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала, что подписывала спорные расходно-кассовые ордера, пришел к выводу, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 450 000 рублей, в отсутствие к тому обязательств, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительными указанных расходно-кассовых ордеров, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению относительно формы подтверждения возврата займа от ФИО1 - по расходно-кассовым ордерам, пришел к выводу, что к спорным документам не могут быть предъявлены требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета и составления первичных учетных документов. Также судом отклонены доводы ФИО2 о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами с выводами суда первой инстанции согласилась,

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая исковые требования, суды установив, что денежные средства, полученные супругой ФИО3 – ФИО2 от ФИО1 не были зачтены в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные правовые основания для получения ФИО8 денежных средств отсутствуют, верно квалифицировали их как неосновательное обогащение на стороне ФИО2

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что такой срок для истца по первоначальному иску, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Партизанского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 узнал о том, что переданные им ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа последняя своему супругу ФИО3 не передала.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов двух инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: