Решение по делу № 22-655/2024 от 28.03.2024

судья Ткачева Н.В.

дело № 22-655/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Дечков,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Дечков на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2024 года, которым в отношении осужденного

Дечков, ... года рождения, уроженца <...>, судимого

19 октября 2022 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Дечков, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный Дечков, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <...> по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дечков, выражая несогласие с решением суда, указывает, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, до подачи ходатайства нарушений режима содержания не имел. После подачи ходатайства он получил 1 взыскание, которое само по себе не может препятствовать замене наказания на принудительные работы, и не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что в период отбывания наказания он прошел обучение по профессии «Каменщик», поскольку требуются рабочие данной специальности, принимал участие в ремонте отряда. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой администрации учреждения, поскольку не является злостным нарушителем. Полагает, что данная характеристика администрации связана с тем, что он направил ходатайство закрытым конвертом. Представитель администрации учреждения в судебном заседании ББО не мог его охарактеризовать, поскольку не является его начальником отряда. Кроме того, суд не взял во внимание наличие троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи.

    Просит его ходатайство о замене наказания на принудительные работы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дечков основан на данных требованиях закона, является правильным.

        Согласно представленным материалам, осужденным отбыто не менее 1/3 срока наказания, по истечении которого обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

        Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и, вопреки доводам жалобы, учтены при принятии решения.

        Суд правильно принял во внимание, что администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, Дечков не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, но с постоянным контролем, на меры воспитательного характера не реагирует, в динамике поведенческих особенностей личности отмечается отрицательная динамика.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. В соответствии с требованиями закона взыскания, наложенные на осужденного, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного. При этом даты наложения взысканий, характер допущенных нарушений, не относящихся к злостным, размер и вид наложенных взысканий, не оставлены без внимания суда. Судом обосновано учтено, что одно взыскания в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудника получено 5 января 2023 года в период нахождения в СИЗО после вынесения приговора и в настоящий момент погашено, другое взыскание получено 13 февраля 2024 года за невыход в столовую для приема пищи после подачи ходатайства. То обстоятельство, что действующее взыскание получено осужденным после подачи им ходатайства, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку суд принимает во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания до рассмотрения ходатайства по существу.

Наличие у Дечкова Д.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей принято во внимание Тункинским районным судом Республики Бурятия при назначении наказания.

На основании анализа представленных сведений, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дают основание полагать, что его поведение стабильно положительное, указывающее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на принудительные работы.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно не нашел оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, как и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части необоснованны. Участие в судебном заседании не начальника отряда осужденного, о чем отмечено в жалобе, не ставит под сомнение изложенные представителем администрации доводы о нестабильном поведении осужденного, при этом законность участия представителя ФКУ ИК-2 в судебном заседании судом проверена.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2024 года в отношении осужденного Дечков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий