Решение по делу № 33-503/2022 (33-11133/2021;) от 22.11.2021

Судья первой инстанции: Измайлов Р.М. УИД 91RS 0009-01-2021-002405-09

     № 2-1408/2021

№ 33-503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей Балемы Т.Г., Калюбиной А.Г.,

    при секретаре                  Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Дунин С.А к САО «РЕСО - Гарантия», третьи лица: Служба Финансового Уполномоченного, Беспалова Н.А, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Дунин С.А -Минниковой Ю.В

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Истец Дунин С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак № под управлением Беспаловой Н.А., собственником которого она же и является, и транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный знак № под управлением Дунина С.А., собствен-ником которого он же и является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Дунину С.А., причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Беспалова Н.А. признана виновной в совершенном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Дунина С.А., отказано.

    Не согласившись с решением суда, представитель Дунина С.А. - Минникова Ю.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что суд немотивированно положил в основу решения экспертное исследование от 26.04.2021 года, составленное ООО «ЕВРОНЭКС» по поручению финан-сового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертными заключениями ООО «Экспертиза-Юг» от 2.10.2019 года, ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 13.09.2019 года, представленными сторонами.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с SKODA RAPID, г.р.з. №, которым управляла Беспалова Н.А., в результате которого т/с Ауди А6, г.р.з. №, собственником которого является Дунин С.А. причинены механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беспалова Н.А., управляющая транспортным средством SKODA RAPID, г.р.з. Т977ЕО99, нарушила ПДД РФ.

Таким образом, с учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Беспалова Н.А, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность Беспаловой Н.А. (виновника ДТП), в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дунина С.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, признал данный случай страховым и произвел оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец произвел экспертную оценку, согласно полученному заключению№-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 94 213,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дуниным С.А. в адрес страховой компании было направлено письмо-претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Службы финансового уполномоченного направил обращение, по результатам которого было принято решение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь сведениями экспертного заключения, полученного Службой финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа запасных деталей составляет 24 900 рублей и фактом оплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 25 000 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил в основу судебного решения, ссылался, в том числе, на наличие сомнений относительно компетентности экспертов, проводивших исследование, на нарушение экспертами при разрешении вопросов, связанных с установлением причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также на проведение экспертизы без составления графического моделирования столкновения транспортных средств - участников ДТП.

Изложенные нарушения также указаны в рецензии, подготовленной экспертом-техником на заключение экспертов № № от № года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Евронэкс» по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "ГудЭкспертАссистанс" №-ЕВ, выполненному по поручению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная заявителем рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, рецензия, в которой прямо указывалось на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного, результаты которой легли в основу обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовалась, суд первой инстанции лишь ограничился формальным указанием на то, что данная рецензия не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертизы.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с изложенными выше обстоятельствами в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд безмотивно отказал, сославшись на то, что отсутствуют основания для ее проведения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, наличие рецензии, подлежащей оценке, а также наличие в материалах дела трех противоречивых автотехнических экспертных заключений, с целью выяснения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца «АУДИ А6» государственный регистра-ционный знак №, судебная коллегия на основании определения от 22 декабря 2021 года по делу назначила автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Также на основании указанного определения из Отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым истребована копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, назначая повторную судебную трасологическую-авто-техническую экспертизу, судебная коллегия исходила из того, что при проведении экспертизы по инициативе истца, страховой компанией и финансовым уполномоченным, экспертами не был рассмотрен ряд вопросов, необходимый для разрешения противоречий в части установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства и в части расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (т. 3 л.д. 14-107).

Как следует из данного заключения, при проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Audi А6, peгистрационный знак Е 365 ХВ 73 RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Audi А6, peгистрационный знак Е 365 ХВ 73 RUS, и Skoda Rapid, per. знак Т 977 ЕО 799 RUS, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекториями движения автомобилей в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Audi А6, peгистрационный знак Е 365 ХВ 73 RUS, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещноследовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Audi А6, peгистрационный знак Е 365 ХВ 73 RUS, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Audi А6, peгистрационный знак Е 365 ХВ 73 RUS, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой переднебоковой части кузова автомобиля Audi А6 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно поврежденному и выступающему заднему бамперу автомобиля Skoda Rapid, per. знак Т 977 ЕО 799RUS, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Audi А6, peгистрационный знак Е365ХВ73RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: подкрылок переднего левого колеса; крыло переднее левое; решетка воздуховода переднего левого (накладка ПТФ); бампер передний; облицовка кронштейна; диск переднего левого колеса алюминиевый.

Исследованием механических повреждений некоторых позиций автомобиля Audi А6, peгистрационный знак Е365ХВ73RUS, которые зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП исключено, в дальнейшем исследовании применятся не будут, а именно накладка панели передка, фара левая в сборе, фара противотуманная левая. панели капота, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, фиксатор замка капота, поскольку они в зоне контакта не находились.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства Audi А6, peгистрационный знак Е365ХВ73RUS с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 30 854,82 рублей, без учета износа 49 217, 34 рублей.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает заключение эксперта № 8/22-Э от 30.08.2022 года, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при этом экспертами проведен анализ административного материала по факту ДТП, который не был предметом исследования при ранее проведённых экспертных исследований.

Согласно ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из заключения № 8/22-Э от 30.08.2022 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Audi А6, peгистрационный знак № с учетом износа составляет 30 854,82 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила на расчетный счёт истца 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дунина С.А. к САО «РЕСО - Гарантия» и взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 864,82 рублей, что составляет 8,47% от первоначально заявленных (5864,82*100/69 213,31)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Дунин С.А. обратился 14.08.2019 года, то такое возмещение должно было быть выплачено в срок до 3.09.2019 года.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия, признала его арифметически не верным, установив, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 5 864 рублей за период с 4.09.202 по 15.062021 года составляет 38 238,63 рублей (5864,82*652*1%/100).

Поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) судебная коллегия считает необходимым ограничить размер спорной неустойки до 30 854 рублей, в соответствии с нормой подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.

Оснований для повторного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Дунина С.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 354 рублей (30854+5854)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия отмечает следующее.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляло Общество с ограниченной ответственностью «ГудЭкспертКраснодар», в качестве подтверждения полномочий, Дуниным С.А. была выдана нотариальная доверенность, на оплату которой понес истец в размере 2 600 рублей.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 220,22 рублей (2600*8,47/100).

Также истцом заявлены требования ко взысканию расходы на оплату экспертного исследования №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертных заключений являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертных заключений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 762,30 рублей (9000*8,47/100).

Из материалов дела следует, что Дунин С.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, так предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с возмещением ущерба Дунину С.А. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ является подготовка исковых и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных инстанциях

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца при частичном удовлетворении исковых требований, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 847 рублей (10000*8,47/100), что также не противоречит принципу разумности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, то в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения расходы по оплате почтовых отправлений в размере 9,77 рублей (115,30*8,47/100) и составлению досудебной претензии в размере 169,40 рублей (2000*8,47/100).

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 693,86 руб. (469213,31 рублей = 7892; 7892+300= 8192; 8192*8,47/100).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований Дунину С.А. подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 22 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возлагает обязанность по оплате экспертного исследования на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на Дунин С.А в размере 32 035,50 рублей, на САО «РЕСО - Гарантия» в размере 2 964,50 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

             о п р е д е л и л а :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Дунин С.А удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дунин С.А недоплаченное страховое возмещение в размере 5 864 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 854 рублей, штраф в размере 18 354 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 220,22 рублей, почтовые расходы в размере 9,77 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 762,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 847 рублей, расходы по составлению претензии в размере 169,40 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 693,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН 9102008904, ОГРН 1149102012311) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 964,50 рублей

Взыскать с Дунин С.А в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН 9102008904, ОГРН 1149102012311) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 035,50 рублей.

Председательствующий

Судьи