Решение по делу № 33-2560/2024 от 20.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-257/2023 (33-2560/2024)

УИД 11RS0008-01-2023-002667-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к М. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 175 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1855,25 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.01.2022 в ... часов водитель Д. управляя автомобилем «...», г.р.з. <Номер обезличен> с прицепом ..., г.р.з. <Номер обезличен>, двигаясь на 352 км автомобильной дороги ...», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением М.

Гражданская ответственность Д. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ...), гражданская ответственность М.. – в АО «ГСК ...» (полис серии ...).

02.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «...» заключен договор страхования №<Номер обезличен> в отношении транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен> со сроком страхования с 03.06.2021 по 02.06.2022, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность (далее - Договор ДСАГО). Страховая сумма по Договору ДСАГО (риск «Гражданская ответственность») составляет ...

Договор ДСАГО заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен> (типовые (единые) (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В результате ДТП, произошедшего 25.01.2022 по вине Д. был поврежден принадлежащий М. автомобиль «...», г.р.з. <Номер обезличен>

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и организовало проведение независимой технической экспертизы автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен> с привлечением ООО «...», по заключению которой от 25.02.2022 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта этой машины без учета износа составляет 857680 руб., с учетом износа – 535 600 руб.; её стоимость на дату ДТП - составляет 681 150 рублей, стоимость годных остатков – 82 535 руб.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Договором ДСАГО установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховых сумм по договору ОСАГО, установленных законодательством Российской Федерации по ОСАГО на дату заключения договора ОСАГО.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

05.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>

Согласно подпункту «а» пункта 10.5 Правил страхования при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.21.09.2022 представитель М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 314 688,55 рублей.

05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по договору ДСАГО в сумме 198 615 руб., что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен>

Не согласившись с размером страхового возмещения по договору ДСАГО, М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения по этому заявлению финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «...» (эксперт-техник Л.). Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «...» без учета износа составляет 987 500 руб., с учетом износа – 677500 руб., действительная стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет 629 900 рублей, стоимость годных остатков – 87 000 руб.

Придя к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив М. страховое возмещение в сумме 198.615 рублей, свои обязательства по Договору ДСАГО исполнило, финансовый уполномоченный решением от 22.12.2022 <Номер обезличен> в удовлетворении требований М.. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ДСАГО отказал.

На основании проведенной финансовым уполномоченным оценки истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 198 615 руб. и размером страхового возмещения, подлежащего выплате -142 900 руб., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 55 175 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами страхового обязательства соблюдены положения о добросовестности в отношении исполнения спорного страхового обязательства – страховщик (истец) организовал осмотр и оценку автомобиля по заявлению потерпевшего о страховом случае, после чего на основании легально полученных данных произвел выплаты страхового возмещения ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховщик - профессиональный участник рынка – выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования и ничто не ограничивало его возможности определить его действительный размер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как не имеется доказательств, подтверждающих, что выплата страхового возмещения на основании закона и договора, не выходящая за пределы ответственности, выходила за рамки содержания обязательства.

Эти выводы подтверждаются также решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 <Номер обезличен>, в котором указано, что выплатив М. 198 615 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ДСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» приводились истцом в качестве обоснования иска, были проверены и оценены судом надлежащим образом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи