Решение по делу № 33-7979/2022 от 11.04.2022

                                        Дело №...

                            УИД №...RS0№...-58

     ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гибадуллиной Р.И. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

        РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гибадуллиной Р.И. обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что дата между Гибадуллиной Р.И. и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона. Застройщиком указанного дома является ответчик, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий согласно техническому заключению специалиста составляет 173 617,20 рублей Претензия истца с требованием возместить указанную сумму оставлена без удовлетворения.

        С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 210 649, 36 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата – 43 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата - 7 077 122.69 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата – 1 831 037.91 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 210 649.39 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

        Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Гибадуллиной Р.И. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95 141.93 рублей; неустойка за период с дата по дата в размере 210 649.36 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 77 197.82    рублей, неустойка с дата по ставке 1% в день, начисляемая на сумму 95 141.93 рублей по день фактической уплаты указанной суммы. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 77 197.82 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать; взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест»    в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение повторной экспертизы – 40 000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы – 17 000 рублей; взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6557,91 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 115 507,43 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа и учесть при принятии судебного постановления произведенную ответчиком выплату в размере 210 649,36 рублей. В жалобе выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывают, что судом не учтено, что ответчиком предпринимались меры по досудебном урегулированию спора, в частности собственник квартиры в назначенное время не обеспечил доступ к исследуемой квартире с целью выяснения о наличии строительных недостатков; в претензии истца не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» неустойки в размере 210649,36 руб., штрафа, государственной пошлины.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Гибадуллиной Р.И. взысканы: неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 49 535,48 руб.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 49 535,48 руб.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5402,84 руб.

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции                      от 24 февраля апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части изменения решения Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части размера штрафа и государственной пошлины отменено и направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставлено без изменения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является законность решения суда первой инстанции в части размера штрафа и разрешения вопроса о государственной пошлине.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы.

Истцом были заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 210 649, 36 рублей.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, истец не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, судом была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 95 141,93 рублей в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 115 507,43 рублей, до принятия решения по делу.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требования потребителя (истца), в связи с чем частичное удовлетворение его требований в период рассмотрения настоящего спора в суде, при условии, что он не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, по заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 210 649,36 рублей (л.д. 258 т.2).

дата ответчик произвел в пользу истца выплату в добровольном порядке возмещения стоимости строительных недостатков в размере 18 336,54 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 203 т.2).

дата ответчик также произвел выплату в пользу истца возмещение стоимости строительных недостатков в размере 97 170,89 рублей, что следует из платежного поручения №... (л.д.204 т.2).

Исковое заявление поступило в суд дата и принято к производству определением суда от дата, таким образом, выплата 18 336,54 рублей осуществлена до момента обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 147 656,40 рублей из которых в пользу истца – 73828,20 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 73 828,20 рублей из расчета:               (( 210 649,36 руб. – 18 336,54 руб.) +3000 руб. + 100 000 руб.) * 50%) /2).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с определением ее в размере 5402,84 рубля.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные,

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что размер штрафа 147 656,40 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Гибадуллиной Р.И. штраф в размере 73 828 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 73 828 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5402 рубля 84 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата. Справка: судья ФИО6