cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2674/2023 от 12.04.2023

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-2674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Добрянского М.В., Полькина А.С.,

осужденных Лимонова П.А., Наумова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Добрянского М.В. в защиту осужденного Лимонова П.А., Лопатиной К.Н. в защиту осужденного Наумова А.Ю. на приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 14 марта 2023 года, которым

НАУМОВ АРТЕМ ЮРЬЕВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЛИМОНОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выслушав выступления осужденного Наумова А.Ю. и адвоката Полькина А.С. об изменении приговора, адвоката Добрянского М.В. и осужденного Лимонова П.А. об отмене приговора, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Наумов А.Ю. и Лимонов П.А. (каждый) признаны виновными:

- в незаконном сбыте К. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,362 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,392 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Губахинского муниципального округа Пермского края и Чусовского городского округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. в защиту осужденного Лимонова П.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Лимонова П.А. к деятельности интернет-магазина «***» и к незаконному обороту наркотических средств, не подтверждают данные обстоятельства и результаты оперативно-розыскной деятельности. В сотовом телефоне Лимонова П.А. отсутствуют следы посещения им сайтов, а также смс-сообщения, подтверждающие приобретение им наркотических средств; отсутствуют доказательства наличия в гараже г. Чусовой предметов для фасовки наркотических средств. Полагает, что Наумов А.Ю. оговаривает Лимонова П.А. с целью получения смягчающих обстоятельств по уголовному делу. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Лимонов П.А. ездил с Наумовым А.Ю. в г. Губаха, где последний что-то делал в лесном массиве, они сфотографировались; Наумов А.Ю. иногда пользовался его телефоном, под именем «AdidasNeo» в социальных сетях зарегистрирован не был; Наумов А.Ю. неоднократно передавал ему денежные средства с просьбой перевести ему (Наумову А.Ю.) на карту, так как у того при себе карты не было. Помимо прочего, ссылается на наличие сомнений в правильности определения массы наркотических средств, указанных в заключениях экспертов, в связи с отсутствием сведений о поверке электронных весов, об установке хроматографа при исследовании, графики и оригинальных спекторов.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту осужденного Наумова А.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Наумову А.Ю. более мягкого вида наказания. По мнению автора жалобы, судом в недостаточной степени учтены сведения о личности Наумова А.Ю., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Наумов А.Ю. является единственным кормильцем в семье, в настоящее время его отец и сестра находятся в тяжелом материальном положении. Полагает, что исправление Наумова А.Ю. возможно без изоляции от общества, поскольку тяжких последствий от его действий не наступило, он осознал противоправность содеянного, впредь подобное не повторит. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дровосеков С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумова А.Ю. и Лимонова П.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В., о непричастности Лимонова П.А. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Наумова А.Ю. и Лимонова П.А. (каждого) по факту незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается, в том числе:

- показаниями осужденного Наумова А.Ю., (включая исследованные в суде апелляционной инстанции и явку с повинной), о том, что он, испытывая материальные трудности, по предложению Лимонова согласился совместно распространять наркотические средства путем осуществления тайников-закладок на территории Пермского края; возил Лимонова на автомобиле, зарегистрированном на его сожительницу Образову, предоставлял Лимонову свой сотовый телефон и доступ к сети «Интернет», в момент оборудования Лимоновым тайников следил за окружающей обстановкой, предупреждал об опасности. Лимонов оборудовал тайники с наркотическими средствами и фотографировал их. За данную работу ему на карту перечислялись денежные средства от 10000 до 14000 рублей. Если денежные средства поступали на его (Наумова) карту, то Лимонов звонил ему, и он (Наумов) половину суммы переводил Лимонову. 28 ноября 2021 года вместе с Лимоновым в лесном массиве р.п. Углеуральский и в пос. Лямино г. Чусовой они вместе оборудовали тайники-закладки. Он со своего телефона раздавал интернет с целью отображения на телефоне географических координат и наблюдал за окружающей обстановкой, Лимонов бросал свертки с наркотическим средством в снег и фотографировал место тайника-закладки на его (Наумова) телефон «iPhone 6s». Вернувшись в г. Пермь, он направил фотографии с координатами тайников-закладок с наркотическим средством Лимонову через приложение «Telegram», в котором он зарегистрирован по абонентскому номеру ** под именем «***», а Лимонов – под именем «***»; Лимонов отправил фотографии с адресами тайников-закладок куратору «***». Свои показания Наумов А.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с Лимоновым П.А., указав, что вместе с Лимоновым сбывал наркотические средства через тайники-закладки на территории Пермского края;

- показаниями свидетеля О. (включая исследованные в суде апелляционной инстанции) – сожительницы Наумова о том, что Наумов А.Ю. с целью заработка согласился на предложение Лимонова совместно сбывать наркотические средства бесконтактным способом, выполнял отведенную ему роль – на ее автомобиле возил Лимонова в места оборудования тайников-закладок, при себе должен был иметь заряженный дополнительный аккумулятор, телефон и доступ к сети Интернет, следить за обстановкой, когда Лимонов организует тайники-закладки. Она видела переписку в «Telegram» между Наумовым и Лимоновым, который использовал аккаунт «***». За работу Лимонов переводил Наумову денежные средства в размере 10000-13000 рублей, в том числе, с карты своей бабушки П.. От Наумова знает, что Лимонов складирует наркотики в автомобиль, стоящий в гараже г. Чусовой. 28 ноября 2021 года втроем (она, Наумов и Лимонов) на ее автомобиле «LADA 211340» госномер ** завозили Лимонова в гараж, затем вместе уехали в г. Губаха, где Лимонов взял у Наумова телефон и ушел в сторону леса, а она и Наумов остались в машине. Через некоторое время Лимонов вернулся, с телефона Наумова скинул фотографии в свое приложение в «Телеграмм», отдал телефон Наумову и сказал, чтобы тот удалил все фотографии. Через несколько дней Наумову перевели деньги за работу;

- показаниями свидетеля К. о том, что 2 декабря 2021 года, используя свой мобильный телефон, в приложении «Telegram», в интернет-магазине «***» за 1500 руб. она приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,362 гр., оплатив стоимость путем перевода на банковский счет. Получив две электронные ссылки, при нажатии на которые открывались фотографии места нахождения тайника с наркотическим средством с указанием лесного массива, по географическим координатам ** северной широты и ** восточной долготы, недалеко от железнодорожных путей в тайнике-закладке она нашла сверток с наркотиком, после чего ее задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли сверток с наркотиком;

- показаниями свидетелей В. и Ш1. участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, где в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, который был помещен в бумажный пакет, и опечатан;

- показаниями свидетеля П. о том, что у нее есть гараж по адресу: ****, которым пользовался внук Лимонов, он же пользуется сим-картой, оформленной на ее имя. По просьбе Лимонова переводила денежные средства в сумме 10000 руб. в долг приятелю внука – Наумову, которые позднее Лимонов ей вернул;

- показаниями свидетеля С. о том, что ее сын Лимонов свой автомобиль ставил в гараж, принадлежащий П.;

- показаниями свидетеля Ш2. об обстоятельствах осуществления банковских переводов при помощи его карты по просьбе Лимонова.

Показания осужденного Наумова А.Ю. и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом личного досмотра от 2 декабря 2021 года, в ходе которого у К. обнаружены и изъяты телефон «HUAWEI», один сверток из полимерного материала синего цвета с веществом внутри массой 0,362 гр., которое, согласно справке об исследовании № 2657 от 10 декабря 2021 года и заключению эксперта № 88 от 26 января 2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен телефон «HUAWEI», зафиксирована переписка в интернет-мессенджере «Telegram», исходя из которой К. приобрела в интернет-магазине «***» наркотическое средство, получив электронное сообщение, содержащее описание, фотографии, в том числе, фотографию с географическими координатами **, ** тайника-закладки с наркотическим средством;

- протоколом обыска в жилище Наумова А.Ю. от 3 февраля 2022 года, в ходе которого изъяты телефоны: «iPhone 6s», «iPhone 8 Plus», «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2022 года и дополнительного осмотра предметов от 7 октября 2022 года – осмотрен изъятый телефон «iPhone 6s»; обнаружены фотографии от 28 ноября 2021 года с названием «Губаха 28 ноября 2021 12:14», на которых запечатлены Наумов А.Ю. и Лимонов П.А. на фоне автомобиля темного цвета в районе леса; во встроенном приложении с названием «Контакты» имеется сохраненный контакт с названием «***» с абонентским номером «+7 **»; во внутренней памяти телефона имеются: аудиофайлы и графические файлы, электронная переписка в приложениях «WhatsApp» и «Telegram», информация о посещенных интернет-ресурсах; в интернет-мессенджере «Telegram» имеется зарегистрированный на Наумова А.Ю. на абонентский номер «+**» аккаунт с никнеймом «***» и переписка между аккаунтом «***» с аккаунтами «***» и «***»;

- протоколом обыска в жилище Лимонова П.А. от 14 февраля 2022 года и протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2022 года, в ходе которого был изъят и осмотрен сотовый телефон «iPhone 7»;

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2022 года, заключением эксперта № 82 о наличии во внутренней памяти телефона аудиофайлов, графических файлов, электронной переписки, информация о посещенных пользователем интернет-ресурсов; осмотрен телефон «iPhone 6s», обнаружена переписка между пользователем аккаунта «***», принадлежащего Наумову А.Ю. и пользователем «***», а именно с аккаунта «***»;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка участка лесного массива, находящегося неподалеку от д. 20 по ул. Нагорная пос. Лямино г. Чусовой, обнаружен тайник-закладка, изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № 288 от 24 февраля 2022 года и заключению эксперта № 542 от 25 марта 2022 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,392 грамма;

- протоколами осмотра предметов (включая исследованные в суде апелляционной инстанции) от 16 марта 2022 года, от 20 апреля 2022 года, 13 октября 2022 года, в ходе которых зафиксированы телефонные соединения абонентского номера «**», зарегистрированного на Наумова А.Ю., с абонентским номером «**», зарегистрированным на П., и детализация соединений. Абонентский номер «**», зарегистрированный на Наумова А.Ю. 28 ноября 2021 года с 09:57 часов по 12:42 часов находился в зоне действия антенн, расположенных на территории Губахинского городского округа; 28 декабря 2021 года с 14:47 часов по 17:01 часов – в зоне действия антенн, расположенных на территории Чусовского городского округа, в районе р.п. Верхнее Калино, р.п. Калино, р.п. Лямино; абонентский номер «**», зарегистрированный на П., 28 декабря 2021 года с 14:47 часов по 15:33 часов также находился в зоне действия антенн, расположенных на территории Чусовского городского округа, в районе р.п. Верхнее Калино, р.п. Калино, р.п. Лямино;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ВАЗ LADA 211340» зарегистрирован на О.;

- сведениями из базы «Азимут – ПТ», протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2022 года с фототаблицей и скриншотами, зафиксированы сведения из базы «Азимут – ПТ» о передвижении автомобиля «ВАЗ -211340»;

- протоколами осмотра предметов (включая исследованные в суде апелляционной инстанции) от 11 октября 2022 года, 12 октября 2022 года и 21 ноября 2022 года – при осмотре выписок по счетам ПАО «Сбербанк» зафиксированы переводы денежных средств между Лимоновым П.А. и Наумовым А.Ю.; зафиксированы поступления денежных средств на банковские карты Лимонова П.А. и Наумова А.Ю. от П., Ш2. и неустановленных лиц; на счета П. поступали денежные средства от неустановленных лиц, и осуществлялся перевод денежных средств Наумову А.Ю.; Ш2. и иные лица осуществляли переводы денежных средств на счета Наумова А.Ю. и Лимонова П.А.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, сведений об оговоре осужденных либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы адвоката Добрянского М.В. о нарушении процессуальных норм при определении массы наркотических средств надуманы. Вопреки доводам защитника, действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в заключении эксперта сведений о поверке использованных экспертами приборов и приложения к заключению фотографий с результатом взвешивания наркотического средства. Оснований полагать, что на исследование представлены наркотические средства иной массы, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам; значительный размер наркотических средств установлен судом на основании Постановления Правительства РФ от 1октября 2012года №1002.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок» были проведены с целью проверки информации, изобличения Лимонова П.А., Наумова А.Ю. и других лиц внезаконном обороте наркотических средств, что и было подтверждено врезультате оперативных мероприятий.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке.

Отсутствие в сотовом телефоне Лимонова П.А. следов посещения им сайтов, как и отсутствие смс-сообщений, подтверждающих приобретение им наркотических средств, а также не обнаружение в гараже наркотических средств, фольги, весов для фасовки – не опровергает изложенные судом выводы.

Как верно отмечено судом, Лимонов проявил осторожность и осмотрительность при совершении преступлений, что подтверждается и его действиями по удалению фотографии тайника-закладки с географическими координатами, обнаруженной в ходе проведения экспертизы телефона во внутренней памяти.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили все необходимые действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, их действия составляют объективную сторону сбыта, информация о местонахождении наркотического средства до потребителя К. была доведена; по второму преступлению действия обоих не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство из тайника-закладки не было передано приобретателю, а было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, преступная деятельность Лимонова и Наумова была пресечена.

О предварительном сговоре Лимонова П.А. и Наумова А.Ю. на совершение преступлений свидетельствуют фактические действия осужденных, которые носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль соучастника, дополняя друг друга, действия одного не возможны без действий другого и были объединены умыслом, направленным на сбыт наркотических средств неопределенному количеству приобретателей на территории Пермского края бесконтактным способом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Лимонова П.А. и Наумова А.Ю. (каждого) по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Наумовым А.Ю. и Лимоновым П.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких; данные о личности виновных; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову А.Ю., по обоим преступлениям суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника группового преступления, состояние здоровья отца – инвалида I группы, нуждающегося в его заботе, наличие на иждивении младшей сестры и сожительницы, оказание им материальной помощи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, адвокатом Лопатиной К.Н. не приведено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лимонову П.А., по обоим преступлениям суд правильно признал состояние здоровья его супруги и близких родственников, нуждающихся в заботе.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Наумова А.Ю. и Лимонова П.А., предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к ним реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также назначения Лимонову П.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ (ст. 64 УК РФ). Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены (в отношении каждого осужденного); положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не нарушены (в отношении Наумова А.Ю.).

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Наумову А.Ю. и Лимонову П.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Наумову А.Ю. и Лимонову П.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Исчисление Наумову А.Ю. и Лимонову П.А. срока наказания и зачет наказания произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по процессуальным издержкам – согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 14 марта 2023 года в отношении НАУМОВА АРТЕМА ЮРЬЕВИЧА и ЛИМОНОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Добрянского М.В., Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-2674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Добрянского М.В., Полькина А.С.,

осужденных Лимонова П.А., Наумова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Добрянского М.В. в защиту осужденного Лимонова П.А., Лопатиной К.Н. в защиту осужденного Наумова А.Ю. на приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 14 марта 2023 года, которым

НАУМОВ АРТЕМ ЮРЬЕВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЛИМОНОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выслушав выступления осужденного Наумова А.Ю. и адвоката Полькина А.С. об изменении приговора, адвоката Добрянского М.В. и осужденного Лимонова П.А. об отмене приговора, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Наумов А.Ю. и Лимонов П.А. (каждый) признаны виновными:

- в незаконном сбыте К. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,362 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,392 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Губахинского муниципального округа Пермского края и Чусовского городского округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. в защиту осужденного Лимонова П.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Лимонова П.А. к деятельности интернет-магазина «***» и к незаконному обороту наркотических средств, не подтверждают данные обстоятельства и результаты оперативно-розыскной деятельности. В сотовом телефоне Лимонова П.А. отсутствуют следы посещения им сайтов, а также смс-сообщения, подтверждающие приобретение им наркотических средств; отсутствуют доказательства наличия в гараже г. Чусовой предметов для фасовки наркотических средств. Полагает, что Наумов А.Ю. оговаривает Лимонова П.А. с целью получения смягчающих обстоятельств по уголовному делу. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Лимонов П.А. ездил с Наумовым А.Ю. в г. Губаха, где последний что-то делал в лесном массиве, они сфотографировались; Наумов А.Ю. иногда пользовался его телефоном, под именем «AdidasNeo» в социальных сетях зарегистрирован не был; Наумов А.Ю. неоднократно передавал ему денежные средства с просьбой перевести ему (Наумову А.Ю.) на карту, так как у того при себе карты не было. Помимо прочего, ссылается на наличие сомнений в правильности определения массы наркотических средств, указанных в заключениях экспертов, в связи с отсутствием сведений о поверке электронных весов, об установке хроматографа при исследовании, графики и оригинальных спекторов.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту осужденного Наумова А.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Наумову А.Ю. более мягкого вида наказания. По мнению автора жалобы, судом в недостаточной степени учтены сведения о личности Наумова А.Ю., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Наумов А.Ю. является единственным кормильцем в семье, в настоящее время его отец и сестра находятся в тяжелом материальном положении. Полагает, что исправление Наумова А.Ю. возможно без изоляции от общества, поскольку тяжких последствий от его действий не наступило, он осознал противоправность содеянного, впредь подобное не повторит. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дровосеков С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумова А.Ю. и Лимонова П.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В., о непричастности Лимонова П.А. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Наумова А.Ю. и Лимонова П.А. (каждого) по факту незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается, в том числе:

- показаниями осужденного Наумова А.Ю., (включая исследованные в суде апелляционной инстанции и явку с повинной), о том, что он, испытывая материальные трудности, по предложению Лимонова согласился совместно распространять наркотические средства путем осуществления тайников-закладок на территории Пермского края; возил Лимонова на автомобиле, зарегистрированном на его сожительницу Образову, предоставлял Лимонову свой сотовый телефон и доступ к сети «Интернет», в момент оборудования Лимоновым тайников следил за окружающей обстановкой, предупреждал об опасности. Лимонов оборудовал тайники с наркотическими средствами и фотографировал их. За данную работу ему на карту перечислялись денежные средства от 10000 до 14000 рублей. Если денежные средства поступали на его (Наумова) карту, то Лимонов звонил ему, и он (Наумов) половину суммы переводил Лимонову. 28 ноября 2021 года вместе с Лимоновым в лесном массиве р.п. Углеуральский и в пос. Лямино г. Чусовой они вместе оборудовали тайники-закладки. Он со своего телефона раздавал интернет с целью отображения на телефоне географических координат и наблюдал за окружающей обстановкой, Лимонов бросал свертки с наркотическим средством в снег и фотографировал место тайника-закладки на его (Наумова) телефон «iPhone 6s». Вернувшись в г. Пермь, он направил фотографии с координатами тайников-закладок с наркотическим средством Лимонову через приложение «Telegram», в котором он зарегистрирован по абонентскому номеру ** под именем «***», а Лимонов – под именем «***»; Лимонов отправил фотографии с адресами тайников-закладок куратору «***». Свои показания Наумов А.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с Лимоновым П.А., указав, что вместе с Лимоновым сбывал наркотические средства через тайники-закладки на территории Пермского края;

- показаниями свидетеля О. (включая исследованные в суде апелляционной инстанции) – сожительницы Наумова о том, что Наумов А.Ю. с целью заработка согласился на предложение Лимонова совместно сбывать наркотические средства бесконтактным способом, выполнял отведенную ему роль – на ее автомобиле возил Лимонова в места оборудования тайников-закладок, при себе должен был иметь заряженный дополнительный аккумулятор, телефон и доступ к сети Интернет, следить за обстановкой, когда Лимонов организует тайники-закладки. Она видела переписку в «Telegram» между Наумовым и Лимоновым, который использовал аккаунт «***». За работу Лимонов переводил Наумову денежные средства в размере 10000-13000 рублей, в том числе, с карты своей бабушки П.. От Наумова знает, что Лимонов складирует наркотики в автомобиль, стоящий в гараже г. Чусовой. 28 ноября 2021 года втроем (она, Наумов и Лимонов) на ее автомобиле «LADA 211340» госномер ** завозили Лимонова в гараж, затем вместе уехали в г. Губаха, где Лимонов взял у Наумова телефон и ушел в сторону леса, а она и Наумов остались в машине. Через некоторое время Лимонов вернулся, с телефона Наумова скинул фотографии в свое приложение в «Телеграмм», отдал телефон Наумову и сказал, чтобы тот удалил все фотографии. Через несколько дней Наумову перевели деньги за работу;

- показаниями свидетеля К. о том, что 2 декабря 2021 года, используя свой мобильный телефон, в приложении «Telegram», в интернет-магазине «***» за 1500 руб. она приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,362 гр., оплатив стоимость путем перевода на банковский счет. Получив две электронные ссылки, при нажатии на которые открывались фотографии места нахождения тайника с наркотическим средством с указанием лесного массива, по географическим координатам ** северной широты и ** восточной долготы, недалеко от железнодорожных путей в тайнике-закладке она нашла сверток с наркотиком, после чего ее задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли сверток с наркотиком;

- показаниями свидетелей В. и Ш1. участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, где в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, который был помещен в бумажный пакет, и опечатан;

- показаниями свидетеля П. о том, что у нее есть гараж по адресу: ****, которым пользовался внук Лимонов, он же пользуется сим-картой, оформленной на ее имя. По просьбе Лимонова переводила денежные средства в сумме 10000 руб. в долг приятелю внука – Наумову, которые позднее Лимонов ей вернул;

- показаниями свидетеля С. о том, что ее сын Лимонов свой автомобиль ставил в гараж, принадлежащий П.;

- показаниями свидетеля Ш2. об обстоятельствах осуществления банковских переводов при помощи его карты по просьбе Лимонова.

Показания осужденного Наумова А.Ю. и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом личного досмотра от 2 декабря 2021 года, в ходе которого у К. обнаружены и изъяты телефон «HUAWEI», один сверток из полимерного материала синего цвета с веществом внутри массой 0,362 гр., которое, согласно справке об исследовании № 2657 от 10 декабря 2021 года и заключению эксперта № 88 от 26 января 2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен телефон «HUAWEI», зафиксирована переписка в интернет-мессенджере «Telegram», исходя из которой К. приобрела в интернет-магазине «***» наркотическое средство, получив электронное сообщение, содержащее описание, фотографии, в том числе, фотографию с географическими координатами **, ** тайника-закладки с наркотическим средством;

- протоколом обыска в жилище Наумова А.Ю. от 3 февраля 2022 года, в ходе которого изъяты телефоны: «iPhone 6s», «iPhone 8 Plus», «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2022 года и дополнительного осмотра предметов от 7 октября 2022 года – осмотрен изъятый телефон «iPhone 6s»; обнаружены фотографии от 28 ноября 2021 года с названием «Губаха 28 ноября 2021 12:14», на которых запечатлены Наумов А.Ю. и Лимонов П.А. на фоне автомобиля темного цвета в районе леса; во встроенном приложении с названием «Контакты» имеется сохраненный контакт с названием «***» с абонентским номером «+7 **»; во внутренней памяти телефона имеются: аудиофайлы и графические файлы, электронная переписка в приложениях «WhatsApp» и «Telegram», информация о посещенных интернет-ресурсах; в интернет-мессенджере «Telegram» имеется зарегистрированный на Наумова А.Ю. на абонентский номер «+**» аккаунт с никнеймом «***» и переписка между аккаунтом «***» с аккаунтами «***» и «***»;

- протоколом обыска в жилище Лимонова П.А. от 14 февраля 2022 года и протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2022 года, в ходе которого был изъят и осмотрен сотовый телефон «iPhone 7»;

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2022 года, заключением эксперта № 82 о наличии во внутренней памяти телефона аудиофайлов, графических файлов, электронной переписки, информация о посещенных пользователем интернет-ресурсов; осмотрен телефон «iPhone 6s», обнаружена переписка между пользователем аккаунта «***», принадлежащего Наумову А.Ю. и пользователем «***», а именно с аккаунта «***»;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка участка лесного массива, находящегося неподалеку от д. 20 по ул. Нагорная пос. Лямино г. Чусовой, обнаружен тайник-закладка, изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № 288 от 24 февраля 2022 года и заключению эксперта № 542 от 25 марта 2022 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,392 грамма;

- протоколами осмотра предметов (включая исследованные в суде апелляционной инстанции) от 16 марта 2022 года, от 20 апреля 2022 года, 13 октября 2022 года, в ходе которых зафиксированы телефонные соединения абонентского номера «**», зарегистрированного на Наумова А.Ю., с абонентским номером «**», зарегистрированным на П., и детализация соединений. Абонентский номер «**», зарегистрированный на Наумова А.Ю. 28 ноября 2021 года с 09:57 часов по 12:42 часов находился в зоне действия антенн, расположенных на территории Губахинского городского округа; 28 декабря 2021 года с 14:47 часов по 17:01 часов – в зоне действия антенн, расположенных на территории Чусовского городского округа, в районе р.п. Верхнее Калино, р.п. Калино, р.п. Лямино; абонентский номер «**», зарегистрированный на П., 28 декабря 2021 года с 14:47 часов по 15:33 часов также находился в зоне действия антенн, расположенных на территории Чусовского городского округа, в районе р.п. Верхнее Калино, р.п. Калино, р.п. Лямино;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ВАЗ LADA 211340» зарегистрирован на О.;

- сведениями из базы «Азимут – ПТ», протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2022 года с фототаблицей и скриншотами, зафиксированы сведения из базы «Азимут – ПТ» о передвижении автомобиля «ВАЗ -211340»;

- протоколами осмотра предметов (включая исследованные в суде апелляционной инстанции) от 11 октября 2022 года, 12 октября 2022 года и 21 ноября 2022 года – при осмотре выписок по счетам ПАО «Сбербанк» зафиксированы переводы денежных средств между Лимоновым П.А. и Наумовым А.Ю.; зафиксированы поступления денежных средств на банковские карты Лимонова П.А. и Наумова А.Ю. от П., Ш2. и неустановленных лиц; на счета П. поступали денежные средства от неустановленных лиц, и осуществлялся перевод денежных средств Наумову А.Ю.; Ш2. и иные лица осуществляли переводы денежных средств на счета Наумова А.Ю. и Лимонова П.А.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, сведений об оговоре осужденных либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы адвоката Добрянского М.В. о нарушении процессуальных норм при определении массы наркотических средств надуманы. Вопреки доводам защитника, действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в заключении эксперта сведений о поверке использованных экспертами приборов и приложения к заключению фотографий с результатом взвешивания наркотического средства. Оснований полагать, что на исследование представлены наркотические средства иной массы, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам; значительный размер наркотических средств установлен судом на основании Постановления Правительства РФ от 1октября 2012года №1002.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок» были проведены с целью проверки информации, изобличения Лимонова П.А., Наумова А.Ю. и других лиц внезаконном обороте наркотических средств, что и было подтверждено врезультате оперативных мероприятий.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке.

Отсутствие в сотовом телефоне Лимонова П.А. следов посещения им сайтов, как и отсутствие смс-сообщений, подтверждающих приобретение им наркотических средств, а также не обнаружение в гараже наркотических средств, фольги, весов для фасовки – не опровергает изложенные судом выводы.

Как верно отмечено судом, Лимонов проявил осторожность и осмотрительность при совершении преступлений, что подтверждается и его действиями по удалению фотографии тайника-закладки с географическими координатами, обнаруженной в ходе проведения экспертизы телефона во внутренней памяти.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили все необходимые действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, их действия составляют объективную сторону сбыта, информация о местонахождении наркотического средства до потребителя К. была доведена; по второму преступлению действия обоих не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство из тайника-закладки не было передано приобретателю, а было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, преступная деятельность Лимонова и Наумова была пресечена.

О предварительном сговоре Лимонова П.А. и Наумова А.Ю. на совершение преступлений свидетельствуют фактические действия осужденных, которые носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль соучастника, дополняя друг друга, действия одного не возможны без действий другого и были объединены умыслом, направленным на сбыт наркотических средств неопределенному количеству приобретателей на территории Пермского края бесконтактным способом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Лимонова П.А. и Наумова А.Ю. (каждого) по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Наумовым А.Ю. и Лимоновым П.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких; данные о личности виновных; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову А.Ю., по обоим преступлениям суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника группового преступления, состояние здоровья отца – инвалида I группы, нуждающегося в его заботе, наличие на иждивении младшей сестры и сожительницы, оказание им материальной помощи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, адвокатом Лопатиной К.Н. не приведено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лимонову П.А., по обоим преступлениям суд правильно признал состояние здоровья его супруги и близких родственников, нуждающихся в заботе.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Наумова А.Ю. и Лимонова П.А., предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к ним реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также назначения Лимонову П.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ (ст. 64 УК РФ). Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены (в отношении каждого осужденного); положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не нарушены (в отношении Наумова А.Ю.).

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Наумову А.Ю. и Лимонову П.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Наумову А.Ю. и Лимонову П.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Исчисление Наумову А.Ю. и Лимонову П.А. срока наказания и зачет наказания произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по процессуальным издержкам – согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 14 марта 2023 года в отношении НАУМОВА АРТЕМА ЮРЬЕВИЧА и ЛИМОНОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Добрянского М.В., Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

22-2674/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Набережная Е.В.
Другие
Наумов Артем Юрьевич
Лимонов Павел Андреевич
Добрянский Марк Владимирович
Полькин Александр Сергеевич
Лопатина Кира Николаевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Чащухина Лариса Васильевна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее