Решение по делу № 22-3681/2019 от 23.05.2019

Судья 1 инстанции Портнягина Я.А. материал 22-3681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании 20 июня 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённой Липинской Н.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым

Липинской Наталье Александровне, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав, возражения прокурора Солдатихина А.С., полагающего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Липинская Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев, назначенное за совершение преступления средней тяжести.

Осуждённая Липинская Н.А. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого пересматриваемым решением отказано с указанием на то, что осуждённая Липинская Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Липинская Н.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что суд не учёл доказательства, представленные администрацией <адрес> и характеристику, из которой следует что она, находясь в <адрес> получила профессию и это непосредственно доказывает её стремление к повышению профессионального уровня и приобретению профессии, которая необходима при трудоустройстве после освобождения; на занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает, трудоустроена, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, что свидетельствует о формированном уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Липинская Н.А. просит учесть, что отбыла установленную законом 1/3 наказания, искренне раскаивается в содеянном, исков и претензий со стороны потерпевших не имеет, поддерживает социально-полезные связи, имеет жилую площадь и договорённость о дальнейшем трудоустройстве. Кроме того, осуждённая указывает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания, поскольку срок ее содержания в <адрес>, соответствует сроку содержания в колонии общего режима и входит в общий срок реального отбывания наказания. Липинская Н.А. просит постановление от 15 апреля 2019 года отменить, применить ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Рекомендацией Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении" условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключённого от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной на основе анализа российского уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от наказания является мерой поощрения осуждённых и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии (Постановление по делу «Терещенко против России» от 5 июня 2014 г., пункты 108-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении за весь период отбывания наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд располагал данными об отбытии осуждённой Липинской Н.А. установленной законом части наказания, необходимой для обращения с ходатайством, отсутствие взысканий и наличие профессии, верно не расценив их как безусловные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая Липинской Н.А. в условно-досрочном освобождении, суд правильно исходил из данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, которая за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, однако к труду, как к средству исправления, относится посредственно, улучшить свои производственные показатели или повысить профессиональный уровень не стремится, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, в общении с представителями администрации ведет себя подчёркнуто вежливо, но действиями администрации чаще всего недовольна.

По результатам психологического обследования у Липинской Н.А. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, не исключена возможность совершения повторного преступления в дальнейшем.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных суду данных не имеется.

Таким образом, поведение Липинской Н.А. в местах лишения свободы носит нормативный характер лишь при осуществлении за нею контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в ее поведении не прослеживается четкой социальной установки на соблюдение общепринятых норм и правил поведения в обществе.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Липинская Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной Липинской Н.А., суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

Обжалуемое постановление в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года в отношении Липинской Натальи Александровны об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий: